Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»,

апелляционное производство № 05АП-4666/2019

на решение от 22.05.2019

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-5405/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выполнить работы согласно гарантийных обязательств по государственному контракту от 21.05.2018,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение; ФИО2,по доверенности от 30.07.2020 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суда Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – ответчик, общество) об обязании выполнить гарантийные работы по государственному контракту от 21.05.2018:

1. Уведомление 12/62 - ИЕ от 29.10.2018, противотросовая защита гребного вала правового борта:

- отсутствие цементныхзаглушек в отверстиях крепления болтов противотросовой защиты. Путем исследования пко «Иван Евтеев» в доке (на слипе) установить характер дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный) и причиних возникновения (п. 5.3 ГОСТ РВ 15.703-2005).

2. Уведомление 13/62 - ИЕ от 29.10.2018, противотросовая защитагребного вала левого борта:

- отсутствие цементных заглушек в отверстиях крепления болтов, выкручивание болтов крепления противотросовой защиты. Путем исследования пко «Иван Евтеев» в доке (на слипе) установить характер дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный) и причин их возникновения (п. 5.3 ГОСТ РВ 15.703-2005).

3. Уведомление 14/64 - ИЕ от 29.10.2018, обтекатель гребного винта правый борт, черт. ВФ1595-00-02:

- отсутствие защитного покрытия из стеклоткани фланца обтекателя правого борта. Трещины по корпусу обтекателя, нарушение герметичности. Путем исследования пко «Иван Евтеев» в доке (на слипе) установить характер дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный) и причин их возникновения (п. 5.3 ГОСТ РВ 15.703-2005).

4. Уведомление 15/65 - ИЕ от 29.10.2018, обтекатель гребного винта левый борт, черт. ВФ1595-00-02:

- отсутствие обтекателя левого борта, отсутствие крепления обтекателя. Путем исследования пко «Иван Евтеев» в доке (на слипе) установить характер дефекта излетим (производственный, конструктивный, эксплуатационный) и причин их возникновения (п. 5.3 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Решением от 22.05.2019 суд обязал ответчика устранить следующие неисправности по гарантийному обслуживанию по государственному контракту от 06.12.2017:

Отсутствие цементных заглушек в отверстиях крепления болтов противотросовой защиты.

Отсутствие цементных заглушек в отверстиях крепления болтов, выкручивание болтов противотросовой защиты.

Отсутствие защитного покрытия из стеклоткани фланца обтекателя правого борта. Трещины по корпусу обтекателя, нарушение герметичности. Отсутствие обтекателя левого борта, отсутствие крепления обтекателя. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего спора за рамками заявленных истцом требований. Поясняет, что исковые требования сводились к обязанию ответчика установить причины дефектов изделий, в то время как суд обязал общество устранить неисправности.

Определением от 16.10.2019 судебная коллегия, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, самостоятельно возложив на ответчика обязанность произвести гарантийный ремонт по государственному контракту от 06.12.2017, применив правовосстановительную меру, которая не соответствует содержанию уточненного искового заявления.

В канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные дополнения и пояснения по делу, из текста которых усматривается наличие между сторонами разногласий в части способа проведения исследования дефектов. По мнению истца, корабль ПКО «Иван Евтеев» подлежит комиссионному осмотру в доке (на слипе), ответчик в свою очередь настаивает на водолазном осмотре.

Также в материалы дела истцом представлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 5055 Военного представительства (г. Владивосток) ФСБ России, которое коллегией апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании статьи 51 АПК РФ, так как истцом надлежащим образом не доказано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, истец, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

1. Обязать ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 06.12.2017 № 365 провести в доке (на слипе) исследование пограничного корабля обеспечения «Иван Евтеев» в порядке, предусмотренном ГОСТ РВ 15.703-2005, с целью установления характера дефектов и причин их возникновения следующих деталей корабля:

-противотросовой защиты гребного вала правового борта по уведомлению № 12/62 - ИЕ от 29.10.2018, в связи с отсутствием цементных заглушек в отверстиях крепления болтов противотросовой защиты;

- противотросовой защиты гребного вала левого борта по уведомлению № 13/62 - ИЕ от 29.10.2018, в связи с отсутствием цементных заглушек в отверстиях крепления болтов противотросовой защиты;

-обтекателя гребного винта правый борт, черт. ВФ1595-00-02 по уведомлению № 14/64 - ИЕ от 29.10.2018, в связи с отсутствием защитного покрытия из стеклоткани фланца обтекателя правого борта, наличием трещин по корпусу обтекателя и нарушением его герметичности;

-обтекателя гребного винта левого борта, черт. ВФ 1595-00-02 по уведомлению № 15/65 - ИЕ от 29.10.2018, в связи с отсутствием обтекателя левого борта и крепления обтекателя.

2. Обязать ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в порядке выполнения гарантийных обязательств устранить выявленные дефекты:

-противотросовой защиты гребного вала правового борта по уведомлению № 12/62-ИЕ от 29.10.2018;

-противотросовой защиты гребного вала левого борта по уведомлению № 13/62-ИЕ от 29.10.2018;

-обтекателя гребного винта правый борт, черт. ВФ 1595-00-02 по уведомлению № 14/64 - ИЕ от 29.10.2018;

-обтекателя гребного винта левого борта, черт. ВФ 1595-00-02 по уведомлению № 15/65 - ИЕ от 29.10.2018.

Производство по делу в суде апелляционной инстанции приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной технической экспертизы, производство которой поручено экспертам публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод».

В связи с поступлением в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда отчета о технической экспертизе № 5402/ТД-15 производство по делу возобновлено.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на отчет о технической экспертизе, по тексту которого учреждение полагает, что отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

На основании определения председателя первого судебного состава от 17.02.2021 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Головной исполнитель) заключен государственный контракт № 114 от 21.05.2018 на выполнение работ по поддерживающему ремонту пограничного корабля обеспечения «Иван Евтеев» проекта 1595 (далее - Контракт).

Заключив указанный контракт, в силу пункта 3.2.21 контракта ответчик принял на себя обязательства по устранению за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта Головной исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, установленного пунктом 11.3 Государственного контракта.

На основании пункта 11.3 контракта Головной исполнитель устанавливает гарантийный срок 14 месяцев на все выполненные работы и вновь установленное оборудование со дня утверждения Заказчиком приемо-сдаточного акта.

Приемо-сдаточный акт утвержден заказчиком 09.04.2018.

Как установлено в пункте 11.4 контракта, Головной исполнитель обязан устранить обнаруженные недостатки и/или дефекты согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 в течение гарантийного срока, установленного пунктом 11.3 контракта.

В период гарантийного срока при эксплуатации пограничного корабля обеспечения «Иван Евтеев» выявлены следующие недостатки:

1. Уведомление 12/62 - ИЕ от 29.10.2018, противотросовая защита гребного вала правового борта: отсутствие цементных заглушек в отверстиях крепления болтов противотросовой защиты.

2. Уведомление 13/62 - ИЕ от 29.10.2018, противотросовая защита гребного вала левого борта: отсутствие цементных заглушек в отверстиях крепления болтов, выкручивание болтов крепления противотросовой защиты.

3. Уведомление 14/64 - ИЕ от 29.10.2018, обтекатель гребного винта правый борт, черт. ВФ1595-00-02: отсутствие защитного покрытия из стеклоткани фланца обтекателя правого борта. Трещины по корпусу обтекателя, нарушение герметичности.

4. Уведомление 15/65 - ИЕ от 29.10.2018, обтекатель гребного винта левый борт, черт. ВФ1595-00-02: отсутствие обтекателя левого борта, отсутствие крепления обтекателя.

Данные неисправности соответствуют перечню работ, выполненных по контракту.

В адрес Головного исполнителя направлены уведомления о вызове представителя ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» для составления рекламационных актов: № 12/62-ИЕ-2 от 02.11.2018, № 13/63-ИЕ-2 от 02.11.2018, № 14/64-ИЕ-2 от 02.11.2018, № 15/65-ИЕ-2 от 02.11.2018.

В соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 ответчику направлены Уведомления 12/62 - ИЕ от 29.10.2018, 13/62 - ИЕ от 29.10.2018, 14/64 - ИЕ от 29.10.2018, 15/65 - ИЕ от 29.10.2018 о вызове представителей с целью составления рекламационных актов. 02.11.2018 комиссией, включая представителей ответчика, составлены рекламационные акты.

В соответствии с рекламационными актами изделие подлежит восстановлению силами и ЗИП ответчика. При этом в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ РВ 15.703-2005 особое мнение представителя ответчика не является основанием для отказа от выполнения мероприятий утвержденных рекламационными актами по их удовлетворению.

До настоящего времени ответчиком не проведено исследование дефектных изделий в порядке, предусмотренном ГОСТ РВ 15.703-2005. Гарантийный ремонт не осуществлен.

Оставление претензий по осуществлению гарантийных обязательств без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В рамках настоящего спора учреждением предъявлено требование об устранении недостатков, обнаруженных в пределах предусмотренного положениями пункта 11.3 контракта четырнадцатимесячного срока.

В обоснование заявленных требований истцом представлены уведомления 12/62 - ИЕ от 29.10.2018, 13/62 - ИЕ от 29.10.2018, 14/64 - ИЕ от 29.10.2018, 15/65 - ИЕ от 29.10.2018, а также рекламационные акты № 12/62-ИЕ-2 от 02.11.2018, № 13/63-ИЕ-2 от 02.11.2018, № 14/64-ИЕ-2 от 02.11.2018, № 15/65-ИЕ-2 от 02.11.2018.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что для рассмотрения настоящего спора по существу необходимо установить причины и характер возникших дефектов корабля ПКО «Иван Евтеев», а представленные в материалы дела доказательства достаточно и достоверно данные обстоятельства не подтверждают, определением от 27.05.2020 по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПАО «Славянский судоремонтный завод» с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Обследовать техническое состояние корабля ПКО «Иван Евтеев» на предмет действительности дефектов, указанных в уведомлениях №12/62-ИЕ, №12/65-ИЕ, №13/63-ИЕ, №14/64-ИЕ.

2. Установить характер выявленных в результате обследования дефектов, (производственный, эксплуатационный, конструктивный), причины их возникновения.

3. Проверить выполнение требований эксплуатационной документации при эксплуатации корабля применительно к предмету исследования.

Согласно поступившему в материалы дела отчету о технической экспертизе № 5402/ТД-15 указанные в уведомлениях №12/62-ИЕ, №15/65-ИЕ, №13/63-ИЕ, №14/64-ИЕ дефекты, касающиеся исполнителя работ по государственному контракту №365 от 06.12.2017 с приложением 1 (ведомость ремонтных работ) имеются и соответствуют описанным. Характер выявленных в результате обследования дефектов, касающийся исполнителя работ - производственный. Причинами возникновения дефектов являются нарушения общепринятых правил и технологий при креплении элементов устройств в судостроении и судоремонте, несоблюдение технических требований к контактирующим поверхностям соединяемых деталей, должному качеству крепежных элементов (резьбовых) и способов стопорения.Особых требований эксплуатационной документации при эксплуатации корабля применительно к предмету исследования кроме периодических водолазных осмотров в установленном порядке не существует по заверению представителя заказчика за исключением процедуры оформления уведомлений о дефектах в период гарантийного срока.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленный в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы отчет, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанный отчет, содержащий выводы о том, что спорные дефекты носят производственный, а не эксплуатационный характер, вследствие чего находятся в зоне ответственности подрядчика, признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты подписания приемо-сдаточный акта, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства (свидетельствующих о том, что спорные недостатки являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, произведенного истцом), ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что факт наличия спорных недостатков установлен в пределах гарантийного срока, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, учитывая, что заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ, а у подрядчика возникла соответствующая обязанность, которая им не исполнена, доказательств устранения обнаруженных дефектов ответчиком не представлено, требование об устранении заявленных недостатков признается коллегией апелляционного суда обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к положениям пункта 2 статьи 755 ГК РФ.

С учетом установленных экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы характера дефектов деталей корабляи причин их возникновения необходимость проведения ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 06.12.2017 № 365 в доке (на слипе) исследования пограничного корабля обеспечения «Иван Евтеев» отпала, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, по оплате судебной экспертизы относятся судом на ответчика как на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ причитающееся экспертам ПАО «Славянский судоремонтный завод» вознаграждение подлежит перечислению с депозитного счета арбитражного суда за счет внесенных ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» по платежному поручению № 1366 от 06.03.2020 денежных средств в размере 1 506 742 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 по делу №А51-5405/2019 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в порядке выполнения гарантийных обязательств устранить выявленные дефекты:

- противотросовой защиты гребного вала правого борта по уведомлению № 12/62 - ИЕ от 29.10.2018;

- противотросовой защиты гребного вала левого борта по уведомлению № 13/62 - ИЕ от 29.10.2018;

- обтекателя гребного винта правого борта, черт. ВФ1595-00-02 по уведомлению № 14/64 – ИЕ от 29.10.2018;

- обтекателя гребного винта левого борта, черт. ВФ1595-00-02 по уведомлению № 15/65 – ИЕ от 29.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда в пользу публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» на основании счета от 18.01.2021 № 22-01, счета-фактуры от 18.01.2021 № 22-01, акта от 18.01.2021 № 22-01, акта сдачи-приемки услуг от 18.01.2021 денежные средства в сумме 1 506 742 (один миллион пятьсот шесть тысяч семьсот сорок два) рубля за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» платежным поручением № 1366 от 06.03.2020 (с назначением платежа: «перечисление денежных средств на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда для оплаты экспертизы по делу А51-5405/2019»).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева