Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 по делу
№ А51-5983/2015 (судья Плеханова Н.А.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу (судьи Ротко Л.Ю., Грачев Г.М., Чижиков И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»

к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Виктории Михайловне (г. Владивосток, ОГРНИП 304253926400052)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Виктории Михайловне (далее – предприниматель) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на рисунок, а также о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта и судебных расходов, связанных с приобретением у ответчика товара (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества «Маша и Медведь» взыскано 15 000 рублей компенсации, 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 330 рублей судебных расходов по приобретению товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму в размере 16 080 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, равной 8,25 % годовых, за период с даты вступления настоящего решения в законную силу и до даты его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение суда первой инстанции изменено: с предпринимателя в пользу общества «Маша и Медведь» взыскано 15 000 рублей компенсации, 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 330 рублей судебных расходов по приобретению товара; в удовлетворении иска в остальной части отказано; в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя в пользу общества «Маша и Медведь» процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в случае неисполнения решения суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения отказано.

Общество «Маша и Медведь» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества «Маша и Медведь», выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку применительно к объектам авторского права используется понятие «переработка», а не «сходство до степени смешения», в связи с чем суду следовало применить подпункт 9 пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако суд свел сравнение оригинальных рисунков с изображениями на спорном товаре к их тождественности и цветовой гамме, что не является единственным признаком производного произведения.

Истец отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам и правового обоснования вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств сходства названных изображений.

Кроме того, общество «Маша и Медведь» полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, снижая размер компенсации, применили абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции, которая начала действовать с 01.10.2014, в то время как факт нарушения ответчиком исключительных прав истца был выявлен 06.11.2013, в связи с этим данная норма в новой редакции, по мнению общества «Маша и Медведь», применена судами незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как считает ответчик, истцом не было представлено доказательств (рисунков), по которым суд мог бы произвести сравнение с изображением, размещенным на спорном товаре, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о недоказанности соответствующего обстоятельства.

Также, по мнению предпринимателя, применение судами абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в новой редакции (действующей с 01.10.2014) не лишило общество «Маша и Медведь» права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кузовков Олег Геннадьевич является автором рисунков персонажей «Маша» и «Медведь» к соответствующему детскому анимационному сериалу.

На основании лицензионного договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) Кузовков О.Г. (лицензиар) предоставил право использования рисунков «Маша» и «Медведь», используемых при создании персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь» обществу «Маша и Медведь» (лицензиат).

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрены способы использования лицензиатом прав на указанное произведение, в числе которых поименованы право на воспроизведение произведения, то есть на изготовление одного и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любой материальной форме, в том числе посредством визуальной записи, без ограничения тиража. «Любая материальная форма» для целей договора означает, в том числе, любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п.), память ЭВМ и т.д. (подпункт 2.2.1), а также переводить произведения или осуществлять другую переработку произведения.

При этом под переработкой понимается создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), независимо от формы выражения
(пункт 2.2.9).

Кроме того, общество «Маша и Медведь» является правообладателем следующих товарных знаков: товарного знака «Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 388156, с датой приоритета от 19.01.2009; товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 505857, с датой приоритета от 14.09.2012; товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 505856, с датой приоритета от 14.09.2012.

В торговой точке, расположенной по адресу: Океанский пр-т, 69,
бутик 17, г. Владивосток, 06.11.2013 ответчиком предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар: кофта, на которой имеются изображения, размещенные с нарушением исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статья 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Проведя сравнительный анализ спорного рисунка (приложение № 1 к лицензионному договору от 08.06.2010 № ЛД-1/2010), в том виде, в котором он был представлен в материалы дела, и изображений, размещенных на товаре, реализованном ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в этих изображениях нельзя констатировать повторение всей системы художественных образов названного рисунка, оценка в совокупности всех элементов указывает на их различие.

С учетом этого, принимая во внимание отсутствие каких-либо иных доказательств использования спорного рисунка ответчика, суды пришли к выводу о том, что изображения, размещенные на товаре, не воспроизводят полностью этот рисунок, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Основания для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В то же время, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что товарные знаки истца и обозначения, используемые ответчиком, сходны до степени смешения.

Также судами установлено, что ответчик использовал обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, без разрешения последнего.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель нарушил исключительные права общества «Маша и Медведь» на принадлежащие ему товарные знаки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы.

Определяя размер компенсации, и учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании минимального размера компенсации за каждый объект интеллектуальной собственности, суды сочли возможным на основании положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ взыскать компенсацию на нарушение исключительных прав на три товарных знака в размере 15 000 рублей (по 5000 рулей за каждый).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, отметил, что с учетом пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Снижая размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующими нормами права.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Кроме того, суды применили в данном деле редакцию нормы пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, предусматривающую, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод общества «Маша и Медведь» о неправомерном применении изложенной редакции пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в связи со следующим.

Указанная редакция пункта 3 статьи 1252 ГК РФ вступила в силу только с 01.10.2014 и на основании статьи 4 ГК РФ и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежала применению при разрешении настоящего спора, связанного с правонарушением, имевшим место 06.11.2013.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки выводу суда первой инстанции о возможности применения в данном деле такой редакции указанной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2015 № 1539-О указал, что придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 № 81-р, определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О и др.).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22.04.2014 № 12-П; определения от 18.01.2005 № 7-О, от 29.01.2015 № 211-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

С учетом изложенного, поскольку редакция пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, действовавшая до 01.10.2014 и подлежащая применению в данном деле, не предусматривала возможность снижения судом общего размера компенсации за нарушение прав на несколько товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю, ниже пределов, установленных ГК РФ, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения общего размера компенсации за нарушение прав на три товарных знака, принадлежащих истцу, ниже пределов, установленных ГК РФ, а именно – до 15 000 рублей по 5000 рублей за каждый товарный знак.

Следовательно, и вывод суда апелляционной инстанции о том, что применение судом первой инстанции редакции пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, вступившей в силу с 01.10.2014, не повлекло принятия неправильного по существу решения в указанной части, также является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами неправильно применены нормы материального права при определении размера компенсации за неправомерное использование товарных знаков.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, компенсация заявлена истцом в минимальном размере (по 10 000 рублей за каждый товарный знак), однако судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, полагает, что обжалуемые судебные акты в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и, соответственно, размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта в соответствующей части.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение прав на товарные знаки в размере 10 000 рублей (в заявленном истцом размере компенсации за одно нарушение) за каждое нарушение,
всего – 30 000 рублей.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что эти доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 по делу
№ А51-5983/2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеровой Виктории

Михайловны (ОГРНИП 304253926400052) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 30 000 (Тридцать тысяч) рублей компенсации, 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 330 (Триста тридцать) рублей судебных расходов по приобретению товара».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеровой Виктории

Михайловны (ОГРНИП 304253926400052) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Р.В. Силаев

Судья А.А. Снегур