Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району» – ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2015 № 51/15;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владкристалл»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015

по делу № А51-692/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Владкристалл»

кФедеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району»

об отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Владкристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690077, <...> ВЛКСМ, 26Б, далее – общество «Владкристалл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683032, <...>, далее – административный орган, пограничное управление) от 24.12.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/2118-14, которым общество «Владкристалл» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Решением суда от 19.03.2015 в удовлетворении требований общества «Владкристалл» об отмене постановления пограничного управления отказано. Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, признал названное постановление не подлежащим исполнению.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 указанное выше решение суда отменено в части признания не подлежащим исполнению постановления пограничного управления, в остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Одновременно апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» на Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району».

Общество «Владкристалл», не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает названный судебный акт отменить как незаконный, необоснованный, вынесенный с неправильным толкованием норм материального права, без надлежащей оценки всех обстоятельств дела. Как указывает податель жалобы и его представитель в судебном заседании, часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ правильно применена судом первой инстанции, так как внесенные Федеральным законом от 31.12.2014 № 504-ФЗ (далее – Федеральный закон № 504-ФЗ) изменения в статью 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о Государственной границе) устранили административную ответственность за вмененное обществу «Владкристалл» правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. По утверждению заявителя жалобы, с 11.01.2015 для судов, используемых в целях рыболовства, установлен уведомительный порядок при пересечении Государственной границы, соответственно, отсутствие разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы и ее пересечение без прохождения пограничного контроля в установленном пункте пропуска не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Общество «Владкристалл» считает также необоснованными ссылки апелляционного суда на Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863 (далее – Правила уведомления), поскольку на момент пересечения Государственной границы названные Правила не применялись по отношению к судам, осуществляющим рыболовство. Кроме того, податель жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела уведомления о намерении пересечь Государственную границу также подтверждают отсутствие состава вмененного ему правонарушения. Как считает общество «Владкристалл», апелляционный суд не применил положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Административный орган и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают законным и обоснованным постановление апелляционного суда, поскольку в порядке, установленном Правилами уведомления, уведомление о намерении пересечь Государственную границу в соответствующее время и в соответствующих координатах не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества «Владкристалл» и административного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судно ТР «Смольнинский», принадлежащее на праве собственности обществу «Владкристалл», 01.11.2014 по данным спутникового позиционирования ориентировочно в 18 часов 20 минут камчатского времени в координатах 56 градусов 05,0 минут северной широты и 155 градусов 21,0 минут восточной долготы вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы.

Поскольку разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы названному судну, перевозившему водные биологические ресурсы, не выдавалось, пограничный и иной вид контроля в установленном пункте пропуска не осуществлялся, административный орган, установив в действиях общества «Владкристалл» нарушение положений части 4 статьи 9, части 1, 5 статьи 11 Закона о Государственной границе, составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении от 05.12.2014.

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении № 9862/2118-14, пограничное управление вынесло постановление от 24.12.2014, которым общество «Владкристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, учитывая отягчающее ответственность обстоятельство, в максимальном размере и составившего 800 000 руб.

Общество «Владкристалл», не согласившись с названным постановлением административного органа, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования признав доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения. Вместе с тем, постановление пограничного управления, как посчитал суд, не подлежит исполнению в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, с учетом внесенных законодателем изменений в статью 9 Закона о Государственной границе.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, исключил выводы суда первой инстанции в части признания оспариваемого постановления административного органа не подлежащим исполнения, оставив в остальной части решение Арбитражного суда Приморского края без изменения.

Кассационная инстанция, соглашаясь с апелляционным судом, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности на Государственной границе либо вблизи нее без уведомления, либо с уведомлением пограничных органов, но в нарушение установленного порядка, а также в неустановленном месте или в неустановленное время.

Порядок пересечения Государственной границы при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом о государственной границе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 11 Закона о Государственной границе пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 названного Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Закона о Государственной границе установлено, что хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу положений части 19 статьи 9 Закона о Государственной границе (в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения) российские суда, за исключением осуществляющих рыболовную деятельность, наделены правом неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Из постановления административного органа от 24.12.2014 следует и судами установлено, что обществу «Владкристалл» вменено нарушение правил пересечения Государственной границы, выразившееся в пересечение Государственной границы судном ТР «Смольнинский», принадлежащим обществу, без прохождения пограничного и иных видов контроля в установленном пункте пропуска.

Факт непосредственного пересечения Государственной границы судном ТР «Смольнинский», осуществлявшим транспортировку водных биологических ресурсов, вне установленного пункта пропуска 01.11.2014 ориентировочно в 18 часов 20 минут камчатского времени в координатах 56 градусов 05,0 минут северной широты и 155 градусов 21,0 минут восточной долготы заявителем жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 05.14.2014, данными спутникового позиционирования, схемой нарушения режима государственной границы, судовыми суточными донесениями, уведомлением о пересечении государственной границы.

При этом также установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что уведомление о пересечение Государственной границы в указанное выше время и координатах поступило от капитана ТР «Смольнинский» 01.11.2014 в 18 час. 23 мин. камчатского времени, то есть после фактического пересечения. Разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы, выдаваемое на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560, обществом «Владкристалл» не оформлялось.

Данные обстоятельства в совокупности позволили судам сделать верный вывод о наличии в действиях общества «Владкристалл» события административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а именно нарушение правил пересечения Государственной границы вне установленного пункта пропуска.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что у общества «Владкристалл» имелась реальная возможность для соблюдения установленных правил пересечения Государственной границы, доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин материалы дела не содержат. Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы, общество «Владкристалл», как обоснованно указали суды, должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, необходимую для строгого выполнения требований закона.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества «Владкристалл» состава вмененного ему административного правонарушения и, соответственно, о правомерном привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения порядка привлечения общества «Владкристалл» к административной ответственности судебной коллегией не выявлены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного деяния, как установили суды, отсутствуют.

Доводы жалобы относительно применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ суд кассационной инстанции обоснованными не находит.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в данной части, правомерно исходил из следующего.

Согласно действующей с 11.01.2015 редакции части 21 статьи 9 Закона о государственной границе (ранее часть 19 этой же статьи) российские суда могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863 (действуют с 06.09.2014) утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее – Правила уведомления).

Как обоснованно указал апелляционный суд, часть 21 статьи 9 Закона о государственной границе, начиная с 11.01.2015, предоставляет право всем российским судам (включая суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством) неоднократно пересекать государственную границу при условии оснащения последних средствами контроля местоположения и при условии уведомления пограничных органов.

Вместе с тем апелляционным судом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что уведомление о пересечении Государственной границы направлено капитаном судна в адрес административного органа 01.11.2014 в 18 час. 23 мин. камчатского времени, то есть после фактического пересечения линии Государственной границы (01.11.2014 в 18 час. 20 мин.).

Ранее, 31.10.2014 в 22 час. 49 мин. камчатского времени капитан ТР «Смольнинский» в соответствии с требованиями Правил уведомления направил в управление уведомление, в котором указал, что предполагает войти в территориальное море Российской Федерации 01.11.2014 в 18 час. 10 минут хабаровского времени в координатах 55°39,6' северной широты и 155°15,8' восточной долготы. Фактическое же пересечение государственной границы, как установлено апелляционным судом из материалов дела, произведено в иное время и в иных координатах, а именно 01.11.2014 в 18 часов 20 минут камчатского времени в координатах 56°05,0' северной широты и 155°21,0' восточной долготы.

Согласно положениям пункта 9 Правил уведомления в случае изменения в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения и времени пересечения государственной границы Российской Федерации капитан российского судна незамедлительно информирует об этом пограничный орган по месту пересечения государственной границы Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно исходил из несоблюдения обществом «Владкристалл» требований части 21 статьи 9 Закона о государственной границе в новой редакции и, следовательно, об отсутствии возможности применения к спорным правоотношениям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку в арбитражном судопроизводстве обжалование решений административных органов о привлечении к административной ответственности производится в порядке, установленном нормами АПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт, действовал в пределах полномочий, установленных статьей 269 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций, отменившего в части решение суда первой инстанции, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А51-692/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи И.М. Луговая

И.А. Мильчина