Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Шамбала»,

апелляционное производство № 05АП-2463/2022,

на решение от 25.03.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-719/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК-ЛИФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Шамбала» (ИНН <***>, ОГРН <***>,)

о взыскании 500 375 рублей 85 копеек,

при участии:

от истца: директор ФИО1, на основании решения № 5 от 29.12.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.09.2021, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КТ № 39468, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК-ЛИФТ» (далее – истец, ООО «СМК-ЛИФТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Шамбала» (далее – ответчик, НАО «Шамбала») о взыскании задолженности по договору № 19-020-ПМ от 06.06.2019 в размере 445 394 рублей 06 копеек, а также неустойки в размере 54 981 рубля 79 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2021, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 25.03.2022), с ответчика в пользу истца взыскано 445 394 рублей 06 копеек задолженности, 38 318 рублей 86 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на удержание со своей стороны суммы штрафных санкций, начисленных за несвоевременное исполнение истцом договорных обязательств, что является основанием для прекращения обязательств заказчика по оплате результата выполненных работ применительно к положениям статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 жалоба принята к производству в упрощенном порядке, срок предоставления документов в материалы дела установлен судом до 24.05.2022.

Оценив доводы подателя жалобы, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, влияющих на объем исковых требований, который суд первой инстанции обязан был проверить, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 10.06.2022, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 11.07.2022, обязав ответчика представить доказательства направления уведомления об удержании суммы начисленной неустойки в счет оплаты результата выполненных работ в адрес истца, а также представить письменные пояснения по приложенному к данному уведомлению расчету неустойки (в части периода (дат начала периода) начисления неустойки с учетом дат составления актов выполненных работ, а также в части определения сумм неисполненных обязательств, на основании которых осуществляется расчет пени.

В связи с невозможностью сформировать судебный состав, рассматривающий дело № А51-719/2022, ввиду нахождения судьи-докладчика С.Н. Горбачевой в отпуске, и отсутствием оснований для замены суда, рассмотрение апелляционной жалобы НАО «Шамбала» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 11.07.2022 отложено на 20.07.2022.

В судебном заседании 20.07.2022 поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ответчикаприобщен судом к материалам дела. К отзыву приложены дополнительные документы согласно перечню приложений.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2022 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела материалов фото- и видеофиксации, а также акта передачи материалов и оборудования от 17.08.2020; акта № 3 от 27.07.2020; актов технического освидетельствования лифта № 2020-06-650/ПТО от 11.06.2022, № 2020-06-648/ПТО от 11.06.2020, № 2020—06-649/ПТО от 11.06.2020, № 2020-06-651/ПТО от 19.06.2020; реестра исполнительной документации.

Представитель ответчика поддержал свои возражения, также возразил против приобщения к материалам дела актов технического освидетельствования лифтов.

Суд апелляционной инстанции, на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, представленные представителем истца, а именно: акт передачи материалов и оборудования от 17.08.2020; акт № 3 от 27.07.2020; акты технического освидетельствования лифта № 2020-06-650/ПТО от 11.06.2022, № 2020-06-648/ПТО от 11.06.2020, № 2020-06-649/ПТО от 11.06.2020, № 2020-06-651/ПТО от 19.06.2020; реестр исполнительной документации; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела материалов фото- и видеофиксации отказать, поскольку не представляется возможным установить происхождение данных доказательств и их относимость к предмету спора.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, а именно: переписки относительно неготовности объекта к производству спорных работ.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что о наличии такой переписки ему неизвестно.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать с учетом представленных в материалы дела доказательств и отсутствия безусловных процессуальных оснований, установленных статьей 158 АПК РФ.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения, истец настаивает на отсутствии его вины в просрочке исполнения, указывая на просрочку заказчика, не предоставившего объект в состоянии строительной готовности, необходимой для выполнения спорных работ, в этой связи полагает неправомерным начисление и удержание ответчиком спорной пени в счет оплаты фактически выполненных работ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, 06.06.2019 между ЗАО «Шамбала» (заказчик) и ООО «СМК-ЛИФТ» (подрядчик) заключен договор № 19-020-ПМ поставки и выполнения работ по установке грузоподъемного оборудования, в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить поставку, монтаж грузоподъемного оборудования на объекте «Игорно-развлекательный комплекс (казино) с вспомогательными объектами. Первая очередь строительства игорно-гостиничного комплекса», расположенный на частях земельного участка с учетными кадастровыми номерами 25:27:020102:133/56 и 25:27:020102:133/50. Участок находится примерно в 2 860 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Артем, побережье бухты Пионерской, дом 11, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить поставленное в рамках договора оборудование.

Общая стоимость поставки оборудования составляет 194 855 долларов США, в том числе НДС. Стоимость выполняемых работ - 1 771 400 рублей, в том числе НДС (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 договора с 17.06.2019 по 20.10.2019.

Заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы 28.04.2021 по акту КС-2 № 1 от 20.04.2021 по лифтам № 2, 3, 4 на сумму 945 467 рублей 76 копеек, а также 11.11.2021 по форме КС-2 № 2 от 01.11.2021 по лифту № 1 на сумму 301 394 рублей 06 копеек.

Представленными в материалы дела платежными поручениями НАО «Шамбала» осуществило оплату в общем размере 828 797 рублей 29 копеек.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена, ООО «СМК-ЛИФТ» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ, который предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (пункт 14 Постановления № 6).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 указанного Постановления, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

По условиям пункта 9.6 договора № 19-020-ПМ от 06.06.2019 заказчик вправе, предварительно письменно уведомив об этом подрядчика, удерживать из сумм, причитающихся к выплате подрядчику по настоящему договору за фактически выполненные работы, все суммы пеней, штрафов, подлежащие уплате заказчику. Такое удержание будет осуществляться с целью зачета сумм пени и штрафа в счет денежного обязательства заказчика по оплате результата выполненных работ в сумме начисленных и удержанных пени и штрафов в соответствии со статьями 407, 410 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, рассмотрев претензионные требования подрядчика об оплате выполненных работ, заказчик письмом от 16.11.2021 № 16/11-1, ссылаясь на допущенное ООО «СМК-ЛИФТ» нарушение срока выполнения предусмотренных спорным договором работ, начислив на основании пункта 9.1.1 договора неустойку в размере 980 269 рублей 52 копеек, с учетом положений пункта 9.6 договора уведомил об удержании указанной суммы пени из суммы, причитающейся подрядчику за результат выполненных работ.

Данное письмо получено ООО «СМК-ЛИФТ» согласно соответствующей отметке на экземпляре, представленном в суд апелляционной инстанции, 17.11.2021, что представителем истца не оспорено, возражений относительно удержания указанной заказчиком суммы пени из суммы, составляющей задолженность по оплате стоимости выполненных работ подрядчиком заявлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом представленные в судебном заседании 25.07.2022 представителем истца в обоснование довода об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения спорных работ акт № 3 от 27.07.2020, акт передачи материала и оборудования от 17.08.2020, реестр исполнительной документации, акты технического освидетельствования лифтов от 11.06.2020, вопреки позиции истца, не свидетельствуют об отсутствии строительной готовности объекта для осуществления монтажа и пуско-наладки лифтового оборудования в указанный период. Не представлены и доказательства более раннего выполнения и предъявления к приемке спорных работ.

Осуществив проверку произведенного НАО «Шамбала» расчета неустойки, апелляционным судом установлено, что ответчик в соответствии с положениями пункта 9.1.1 спорного договора начисляет пени по формам КС-2 на сумму общей стоимости монтажа, пуско-наладки 4-х пассажирских лифтов и 2-х экскалаторов в размере 1 771 400 рублей, при этом общая стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по формам КС-2 № 1 от 20.04.2021, № 2 от 01.11.2021, не содержащих сведений о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке экскалаторов (раздел 6 локального ресурсного сметного расчета) составляет 1 246 861 рубль 82 копейки.

В связи с чем, произведя расчет пени по акту КС-2 № 1 от 20.04.2021 (монтаж и пуско-наладка лифтов №№ 2,3,4) за период с 21.10.2019 по 28.04.2021 (дату подписания формы заказчиком) на сумму стоимости выполненных работ в размере 945 467 рублей 76 копеек, суд апелляционной инстанции считает обоснованной сумму пени в размере 525 680 рублей 07 копеек; по акту КС-2 № 2 от 01.11.2021 (монтаж и пуско-наладка лифта № 1) за период с 21.10.2019 по 11.11.2021 (дату подписания формы заказчиком) на сумму стоимости выполненных работ в размере 301 394 рублей 06 копеек установил размер неустойки в сумме 226 949 рублей 73 копейки, всего в общем размере – 752 629 рублей 80 копеек, также значительно превышающем предъявленный к взысканию в рамках настоящего спора размер задолженности.

Доказательств того, что невыполнение/ненадлежащее (несвоевременное) выполнение заказчиком договорных обязательств повлекло невозможность исполнения обязательств контрагентом в согласованные сторонами сроки в материалах дела не имеется, представленная переписка содержит требования заказчика об устранении допущенных подрядчиком недостатков, а также о завершении работ, в этой связи доводы, заявленные представителем истца в заседании апелляционного суда о надлежащем выполнении работ в течение 2020 года, несостоятельны, доказательств извещения подрядчиком НАО «Шамбала» о невозможности продолжения работ в результате наличия препятствий, полностью зависящих от заказчика, материалы дела также не содержат, следовательно, начисление неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком является обоснованным.

На основании изложенного, по результатам оценки доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку предъявленная ответчиком к зачету сумма встречных требований, значительно превышающая размер задолженности ответчика перед истцом, соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях постановления Пленума № 6, признав доказанным наличие оснований для зачета пени, об уменьшении размера которой истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлено, в счет стоимости выполненных работ, отказывает в удовлетворении иска как в части взыскания задолженности, так и в удовлетворении требования о взыскании начисленной на указанную сумму долга неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным, а также на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ АПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом результата рассмотрения спора по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) по делу № А51-719/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-ЛИФТ» в пользу непубличного акционерного общества «Шамбала» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева