Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гесар-М» (далее – истец, ООО «Гесар-М») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 370 361 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, 141 964 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 120 000 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертизы (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В свою очередь, ИП Грищенко С.Т. обратился с встречным иском к ООО «Гесар-М» о соразмерном уменьшения цены договора подряда № 27-06/19 с 6 000 000 рублей до 4 482 460 рублей, взыскании 182 300 рублей расходов на устранение недостатков работ.

Решением от 20.05.2022 (с учетом определения от 28.06.2022 об исправлении опечатки) требования ООО «Гесар-М» удовлетворены частично, с ИП ФИО1 взыскано 1 252 843 рублей 06 копеек задолженности, 112 209 рублей 75 копеек процентов, 25 384 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 108 324 рублей расходов по экспертиз, в удовлетворении остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, в пользу ИП ФИО1 взыскано 139 990 рублей 80 копеек убытков, 4 968 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Гесар-М» взыскано 1 112 852 рублей 26 копеек задолженности, 112 209 рублей 75 копеек процентов, 20 416 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 108 528 рублей расходов по экспертизе.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Грищенко С.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на неполучение от ООО «Гесар-М» актов выполненных работ по форме КС-2, так как в описи почтового отправления некорректно отражены приложения, и от ответчика были получены только справки о стоимости работ КС-3. Также суд первой инстанции пришел к неверному выводу о согласовании дополнительных работ, поскольку отметка заказчика в исполнительной схеме о принятии в производство работ не может свидетельствовать о согласовании при отсутствии иных доказательств, а проектная документация, которую истец выдает за дополнительные работы, является частью изначально согласованной проектной документации. Кроме того, суд неверно распределил бремя доказывания, так как отсутствие выполнения дополнительных работ невозможно доказать какими-либо доказательствами, поскольку является отрицательным фактом. Помимо прочего, апеллянт обращает внимание на отсутствие доказательств согласования дополнительных работ при выявлении необходимости их проведения, цены и срока выполнения. Суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о том, что истец при выполнении работ задействовал неквалифицированную рабочую силу. Дополнительно отмечает, что экспертное заключение не может является надлежащим доказательством выполнения работ и ее цены, так как имеет внутренние противоречия и недостатки, подтвержденные актом экспертизы (отзыва) от 22.03.2022 № 61/10.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гесар-М», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, указал на обжалование судебного акта в полном объеме. Представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Гесар-М» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.06.2019 № 27-06/19, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлокаркаса и монтажу сэндвич панелей по адресу: <...> в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) на работы по предмету договора согласно проектной документации (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6 000 000 рублей.

В пунктах 2.3.1 и 2.3.2 договора установлено, что заказчик в течение трёх календарных дней с даты подписания договора оплачивает 100 % от стоимости материалов, механизмов и накладных расходов, что составляет 4 372 000 рублей и 30% от стоимости работ, что составляет 488 400 рублей. Оставшиеся 70%, что составляет 1 139 600 рублей, оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ: начало проведения работ: в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора; окончание проведения работ: 19.08.2019.

Во исполнение приятных на себя обязательств по договору, ООО «Гесар-М» выполнило подрядные работы в полном объеме 30.10.2019 и направил на подписание ответчику посредством почтового отправления акт о приемке выполненных работ по основным работам по форме КС-2 №1 от 30.10.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.10.2019 на сумму 6 000 000 рублей, по дополнительным работам акт КС-2, справку КС-3 от 30.10.2019 на сумму 467 220 рублей 10 копеек.

В свою очередь, заказчиком произведена оплата за материалы, в том за сэндвич панели - 2 299 309 рублей 20 копеек, за металл - 1 122 368 рублей 39 копеек, а также частично стоимость выполненных работ 1 874 550 рублей, всего 5 296 227 рублей 59 копеек.

Заказчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного ответа в адрес подрядчика не отправил.

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена истец направил ответчику претензию от 16.03.2020, в которой просил принять результат выполненных работ, подписать акты приема выполненных работ, произвести оплату выполненных работ на сумму 1 170 993 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчиком подан встречный иск о соразмерном уменьшения цены договора с 6 000 000 рублей до 4 482 460 рублей, о взыскании 182 300 рублей убытков в виде расходов на герметизацию (устранению протечек) склада, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Элит Строй Плюс», поскольку строительно-монтажные работы по возведению склада были выполнен с нарушением прочности и устойчивости.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон по договорам на выполнение подрядных работ подлежат соответственно регулированию нормами главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из норм статей 711, 720, 753 ГК РФ определяющим элементом любых подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ, как и передачи их результата заказчику, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами направления указанных документов в адрес ответчика посредством почтового отправления.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик сослался на выполнение работ истцом с ненадлежащим качеством, а также отсутствием согласования дополнительных работ, что в совокупности не образует оснований для оплаты работ в полном объеме и подписания соответствующих актов по форме КС-2 и КС-3.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

С целью устранения возникших разногласий суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (далее – ООО «КК «Арктур Эксперт»).

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, отвечая на поставленные на разрешение вопросы, экспертом даны ответы, что работы, выполненные ООО «Гесар-М», виды и объемы полностью соответствуют видам, объемам работ, а также номенклатуре металлопроката, указанного в проектных решениях Приложения № 1 к договору подряда, объект завершен строительством, эксплуатируется собственником не только в качестве склада, но и административных помещений. Пространственный каркас здания склада, собранный и смонтированный ООО «Гесар-М» по договору подряда № 27-06/19, конструкции кровли и стен из сэндвич-панелей соответствуют условиям договора подряда, проектной документации, удовлетворяют нормам надежности СП 20.13330.2017 «Нагрузки и воздействия», СП 16.133302017 «Стальные конструкции», СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». На основании ведомостей объёмов работ, с учётом методики расчета стоимости цены договора, применённой в локальном сметном расчете, экспертом произведён расчёт стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по итогам расчётов установлено, что всего подрядчиком выполнено работ на сумму 6 666 588 рублей 62 копеек, из них работ по основному договору подряда на сумму 6 116 818 рублей 97 копеек, дополнительных работ на сумму 549 070 рублей 65 копеек. В отношении выполненных подрядчиком дополнительных работ экспертом указано, что все выполненные подрядчиком дополнительные работы являлись необходимыми для возведения объекта согласно принятым проектным решениям (антресоль), нормативного режима эксплуатации объекта (монтаж оконных блоков для естественного освещения) и обеспечения надежности и устойчивости конструктивной системы (монтаж диагональных связей), то есть были необходимы для последующих этапов работ и дальнейшей эксплуатации объекта. Учитывая наличие повреждений, характерных для протечек кровли здания, а также тот факт, что после выполнения работ по переустройству конька и герметизации стыков протечки прекратились, имеется прямая причинно-следственная связь между видами работ, выполненными ООО «Гесар-М» и протечками кровли, что свидетельствует о нарушении технологии монтажа элементов примыканий кровельных панелей и недостаточной герметичности примыканий. Указанный дефект является явным, значительным и устранимым. После устранения собственником (ответчиком) дефекта устройства примыкания кровельных панелей протечки кровли прекратились, что свидетельствует о том, что дефект устраним и не оказывает влияние на безопасную эксплуатацию. Согласно приведенного экспертом в заключении расчёта стоимость устранения дефектов основных работ составила 139 990 рублей 80 копеек. Дефектов производства дополнительных работ не зафиксировано.

Как полагает апелляционная коллегия, экспертное заключение ООО «КК «Арктур Эксперт» верно оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 86 АПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства по делу, не опровергнутого иными документами.

Судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденными об уголовной ответственности эксперта, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

В этой связи судом правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком отчет общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр», как содержащий выводы, опровергнутые выводами экспертизы назначенной судом, и сделанные лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания 1 252 843 рублей 06 копеек задолженности за выполненные основные и дополнительные работы из их твёрдой цены, указанной в договоре, в отношении дополнительных работ из цены, установленной заключением судебной экспертизы (549 070 рублей 65 копеек), за вычетом оплат на общую сумму 5 296 227 рублей 59 копеек.

Обстоятельство отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ, определенной судебной экспертизой выше цены договора, апеллянтом не оспаривается.

Доводы ответчика о не согласовании выполнения дополнительных работ уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, с учетом постановки вопроса перед экспертом об установлении видов работ и их цены, в результате которого подтверждена позиция истца о выполнении работ, указанных в проектной документации. Помимо прочего, утверждения апеллянта о том, что проектная документация, которую истец выдает за дополнительные работы, является частью изначально согласованной проектной документации признаются необоснованными и документально не подтвержденными, иной копии проектной документации, опровергающий ее числовые значения и отметки самого предпринимателя о ее просмотре, заявления о фальсификации доказательства не заявлено.

В свою очередь доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных по его заданию и в его пользу и принятых им работ в дело не представлены, в связи с чем суд правомерно указал на наличие на его стороне спорной задолженности из поименованных выше договоров подряда.

Оценивая повторно заявленные ответчиком доводы о некачественном выполнении подрядчиком спорных работ, что препятствует их оплате заказчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Частью 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 1288/11 наличие несущественных недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и их последующей оплаты.

Соответственно, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от приемки выполненных работ при условии, что работы выполнены с недостатками которые не могут быть устранены ни заказчиком, ни подрядчиком, то есть являются существенными.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявляя о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ по договору, ИП ФИО1 не доказало факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, лишающими заказчика возможности использования результата выполненных работ по назначению, как не доказало факт наличия неустранимых недостатков выполненных работ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло правовых оснований для отказа в приемке выполненных работ по договору, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что наличие недостатков выполненных работ является основанием для отказа в оплате таких работ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку таким основанием может являться наличие только существенных недостатков выполненных работ, которые делают невозможным использование результата выполненных работ по назначению, что в настоящем случае ответчиком доказано не было.

Учитывая установленный факт уклонения от оплаты выполненных работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора о порядке оплаты, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив методику расчета процентов, выполненную судом первой инстанции, апелляционный суд считает его допустимым, арифметически правильным, выполненным с учетом статьи 314 ГК РФ, пункта 2.3.2 договора: проценты за просрочку оплаты основных работ на сумму 703 772 рублей 41 копеек за период с 09.06.2020 по 07.02.2022 составят 63 976 рублей 58 копеек; за просрочку оплаты 549 070 рублей 65 копеек дополнительных работ проценты начислены за период с 01.07.2020 по 07.02.2022 и составят 48 233 рублей 17 копеек.

Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не выразил, период и размер процентов не нарушают права апеллянта.

В отношении встречного искового заявления, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу ИП ФИО1 139 990 рублей 80 копеек убытков, связанных с устранением недостатков в виде протечек склада по калькуляции затрат ООО «Элит Строй», и отсутствием оснований для соразмерного уменьшения цены договора до 4 482 460 рублей (стоимости прямых затрат на приобретение материалов), в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из части 1 статьи 722, подпунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Как указывает ИП ФИО1, на объекте имелся дефект в виде протечки крыши, причина которой устранена за счет заказчика подрядной организации ООО «Элит Строй», затраты по которой составили 182 300 рублей, в которую включены работы по герметизации стыков панелей кровли и примыканий оконных блоков к стеновым панелям.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции об отстутствии оснований для полного возмещения затрат, в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что монтаж оконных блоков изначально выполнен силами сторонней организации и не входит ни в основные ни в дополнительные виды работ, силами ООО «Гесар-М» в рамках дополнительных работ выполнено только устройство каркаса под оконные блоки (подготовка монтажных проемов), соответственно дефекты в виде протечек примыканий оконных блоков и стен к дефектам работ выполненных ООО «Гесар-М» не относится, таким образом судебным экспертом установлена стоимость устранения дефектов в сумме 139 990 рублей 80 копеек.

Таким образом, взыскание стоимости работ по устранению протечек, превышающую 139 990 рублей 80 копеек, является неоправданным.

Разрешая спор в части отказа в соразмерном уменьшения установленной за работу цены в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ суд также правильно признал неправомерность требования соразмерного, поскольку наличие отдельных претензий, предъявленных подрядчику после сдачи истцом результата работ в отсутствие своевременного мотивированного отказа заказчика от их приемки и надлежащих доказательств, подтверждающих недостатки в работах истца (актов, составленных с участием сторон договоров), не влияют на определение размера задолженности по оплате работ. Доказательства того, что недостатки в работах истца носили существенный и неустранимый характер, препятствующий приемке работ (пункт 2 статьи 720, пункт 6 статьи 753 ГК РФ), заказчиком в материалы дела не представлены, более того, опровергаются выводами судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что им не получены документы о фактическом выполнении работ, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, содержащим доказательства направления по юридическому адресу заказчика актов выполненных работ и несовершение ответчиком действий по обеспечению получения почтовой корреспонденции, что признается надлежащим уведомлением согласно статье 165.1 ГК РФ.

При это утверждение апеллянта о привлечении подрядчиком неквалифицированного персонала признается документально не подтвержденным, и более того, с учетом установленных обстоятельств по делу, не влияющее на обязанность заказчика по оплате работ, обладающей материальной ценностью для последнего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2022 по делу №А51-7242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал