Гражданский кодекс часть 1

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 15.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 17.08.2022)

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-7417/2022 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Влад Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 85 879 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Влад Пласт» о взыскании 77 230 руб. неосновательного обогащения и 8 649 руб. неустойки, начисленной за период с 17.11.2021 по 09.03.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края с общества с ограниченной ответственностью «Влад Пласт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 77 230 руб. неосновательного обогащения, 8 572 руб. 53 коп. неустойки, 3 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 17.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов ссылается на выполнение работ по договору в полном объеме. Ответчик отмечает, что стороны переписку не вели, вопросы решались через прораба Артема Сергеевича. В связи с чем, общество в апелляционной инстанции заявило ходатайство о рассмотрении дела по правила первой инстанции в общем порядке с целью вызова свидетеля сотрудника ИП ФИО1, для подтверждения реальности выполненных работ.

В установленный определением суда от 07.09.2022 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

От ответчика также поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводом суда о том, что факт выполнения работ может быть подтвержден только актом выполненных работ. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также в суде апелляционной инстанции заявляет о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционных суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Поскольку в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказано, то у суда апелляционной инстанции отсутствует правовая возможность для вызова свидетеля для дачи пояснений. Кроме того, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик, предприниматель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЛАД ПЛАСТ» (подрядчик, общество) заключен договор подряда № 150 на изготовление и монтаж изделий металлопластиковых (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить объемы работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых изделий в соответствии с условиями договора и технических условий, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно пункту 3.5. договора срок производства изделий 14 рабочих дней с момента подписания договора, срок монтажа в течении 3-х рабочих дней с даты предоставления доступа на объект.

Цена договора составляет 77 230 руб. и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора в полном объеме, включая материалы, затраты на производство работ, налоги, сборы и прочие обязательные платежи (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при подписании договора заказчик оплачивает сумму в размере: 70% от цены договора, оставшиеся 30% от стоимости выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 77 230 руб., что подтверждается платежным поручением №531 от 26.10.2021.

Как указал истец, в установленный срок ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, результаты работ заказчику не передал, акты выполненных работ не направил.

Претензия от 31.01.2022, направленная подрядчику с требованием выполнить работы и сдать их заказчику, обществом оставлена без ответа.

10.03.2022 истец вручил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства (неотработанный аванс), в связи с нарушением подрядчика условий договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 10.03.2022, что подтверждается личной подписью подрядчика на сопроводительном письме, представленным в материалы дела.

В связи с тем, что до настоящего времени аванс в размере 77 230 руб. истцу не возвращён, предприниматель, начислив неустойку за просрочку выполнения работ, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ обществом в полном объеме либо частично, равно как и сдачи результатов работ заказчику, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Истец путем направления в адрес ответчика подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора от 22.10.2021 реализовал свое право на отказ от имеющихся с подрядчиком договорных обязательств, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 77 230 руб., перечисленного платежным поручением от 26.10.2021 №531, в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного исполнения со стороны общества и принятия их заказчиком, обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Апеллянт вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата перечисленного истцом аванса либо выполнения для заказчика работ на сумму полученных денежных средств.

Возражая относительно доводов истца, ответчик указал о том, что работы им были выполнены. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. Представленные ответчиком фотоматериалы обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку последние не отвечают признакам относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, является правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика 77 230 руб., являющихся неосновательным обогащением последнего за счет истца в виде неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 649 руб. 76 коп. в соответствии с пунктом 6.3 договора, за период с 17.11.2021 по 09.03.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановление № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока производства работ, в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В результате произведенного арбитражным судом самостоятельного расчета суммы неустойки ее размер за период с 19.11.2021 по 09.03.2022, исходя из стоимости работ в размере 77 230 руб., составил 8 572 руб. 53 коп.

Сторонами расчет суда первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен, основания для признания расчета ошибочным по праву либо арифметически отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные работы не выполнены надлежащим образом в срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 8 572 руб. 53 коп. Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Ссылка на то, что все вопросы решались между сторонами по телефону и истцом не представлены доказательства направления претензий о нарушении сроков, апелляционным судом отклоняется.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 31.01.2022 с требованием выполнить работы и сдать их заказчику в срок до 07.02.2022.

Согласно почтовому идентификатору 69006266010053, указанная претензия отправлена в адрес ответчика 31.01.2022, 02.02.2022 посылка поступила в пункт назначения, 11.02.2022 посылка возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу изложенного коллегия приходит к выводу, что последствия неполучения вышеуказанных юридически значимых извещений несет недобросовестный ответчик, не организовавший получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

В части ходатайства заявителя жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, но в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, а судом апелляционной инстанции не установлено оснований для пересмотра дела по правилам суда первой инстанции, то в силу приведенных разъяснений ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит рассмотрению апелляционным судом. Соответственно, в рассматриваемом случае у коллегии отсутствуют правовые механизмы для ее уменьшения (снижения).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 15.07.2022 по делу № А51-7417/2022 (мотивированное решение изготовлено 17.08.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова