Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Транслоджистик» (ул. Дубининская,
д. 67, корп. 2, каб. 2-13, Москва, 115054, ОГРН 1177746920427) на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 по делу
№ А51-8330/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу

по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ул. Фрунзе, д. 41, г. Артем, Приморский край, 692760, ОГРН 1202500010624) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транслоджистик»
к административной ответственности, предусмотренной частью 1
статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Shimano Inc. в лице представителя правообладателя
на территории Российской Федерации – акционерного общества «Нормарк»
(ул. Миклухо-Маклая, д. 39, корп. 2, Москва, 117485, ОГРН 1037739603505).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Транслоджистик» –
Каримов А.Р.(по доверенности от 20.06.2021), Селивестрова Е.В.
(по доверенности от 20.06.2021);

от Дальневосточной электронной таможни – Чайкина Н.В.
(по доверенности от 21.09.2021 № 02-54/0121).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транслоджистик» (далее – общество «Транслоджистик») к административной ответственности, предусмотренной частью 1
статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Shimano Inc. (далее – компания) в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации – акционерного общества «Нормарк» (далее – общество «Нормарк»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, общество «Транслоджистик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1
статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые по протоколу
от 20.02.2021 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10720000-000035/2021, переданные по акту приема - передачи товаров на хранение от 20.02.2021, конфискованы.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Транслоджистик»,ссылаясь на нарушение судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование кассационной жалобы общество «Транслоджистик» ссылается на то, что к таможенному декларированию предъявлен товар – велосипеды, а не компоненты велосипедов.

Одним из доводов этого общества в неправомерности вывода
об идентификации велосипедов по товарным знакам, нанесенным на систему переключения скоростей, явившегося поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ, является то, что по информации, размещенной на сайте официального дилера
и представителя компании в Российской Федерации, данное лицо
не производит велосипеды, что исключает однородность компонентов велосипедов, на которые нанесены обозначения, с велосипедами.

Общество «Транслоджистик» обращает внимание на то, что 92% потребителей знают о том, что компания Shimano Inc. не производит велосипеды, в связи с чем они не могут быть введены в заблуждение относительного производителя велосипедов. Обозначения, нанесенные
на иные части велосипедов, не идентифицируются потребителем
с производителем велосипеда и его товарным знаком, а ассоциируются,
как правило, с производителями компонентов велосипедов.

По мнению общества «Транслоджистик», суды не приняли
во внимание, что ввезенный товар является оригинальным, поскольку обозначения на него нанесены правомерно в стране происхождения товара. Кроме того, товар индивидуализируется по надписи на раме велосипеда, таким образом, в действиях этого общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно уклонились от оценки его доводов об отсутствии вины в совершенном деянии, так как он действовал с достаточной степенью заботливости
и осмотрительности при ввозе товара на территорию Евразийского экономического союза.

Кроме того, общество «Транслоджистик» утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности нанесения обозначений на ввезенный товар.

Общество «Транслоджистик» также полагает, что заключение эксперта от 12.04.2021 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта не основаны на исследовании самого товара.

По утверждению заявителя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства дела, не дали оценку всем доказательствам, имеющимся
в материалах дела, а также не учли правовые позиции высшей судебной инстанции.

От таможенного органа в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители общества «Транслоджистик».

Представитель таможни принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2022, представитель общества «Транслоджистик» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель таможни возражал против доводов заявителя кассационной жалобы.

Общество «Нормарк», надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда
в телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой
и апелляционной инстанций, 09.02.2021 на Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни обществом «Транслоджистик» подана декларация на товары №10720010/090221/0009271 (далее – ДТ) с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно названной ДТ на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение заключенного внешнеторгового контракта из Китая в адрес общества ввезены товары в ассортименте, в том числе, товар № 2 – велосипеды двухколесные для взрослых в частично разобранном виде, на элементах которых имелись обозначения «Shimeng Toumey SIE», «Shimeng Index System», сходные до степени смешения
с товарными знаками компании по свидетельствам Российской Федерации
№ 92871 и № 335406.

Результаты таможенного досмотра оформлены актом от 14.02.2021 №10719100/150221/000386.

Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 92871 «Shimano» и № 335406 «Tourney» зарегистрированы на имя компании
в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров
и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении велосипедов,
их частей и деталей.

Общество «Нормарк» как представитель правообладателя
на территории Российской Федерации указало на отсутствие договорных отношений с обществом «Транслоджистик» и контрафактный характер данных товаров.

Товары с нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения с упомянутыми товарными знаками, изъяты по протоколу от 20.02.2021.

По факту выявленного нарушения 18.05.2021 в отношении общества «Транслоджистик» составлен протокол об административном правонарушении.

Считая факт совершения обществом «Транслоджистик» административного правонарушения установленным, таможенный орган
в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд
с заявлением о привлечении этого общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства
в совокупности, руководствуясь положениями статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1
статьи 14.10 КоАП РФ, статей 1225, 1229, пункта 1 статьи 1477, статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества «Транслоджистик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ

Как следует из обжалуемого решения, объективная сторона совершенного обществом «Транслоджистик» правонарушения выразилась
в незаконном использовании товарных знаков компании, поскольку
на элементах велосипедов (задний переключатель передач и моноблок
с тормозной ручкой) было нанесены обозначения «SHIMENG SIE Тоumеу», «Shimeng Index System», сходные до степени смешения
с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 92871 и № 335406, в связи с чем товар является контрафактным.

Суд первой инстанции установил, что данные обозначения, сходные
до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации№ 92871 и № 335406, нанесены без согласия правообладателя,
то есть незаконно; спорный товар является однородным товару,
для индивидуализации которого зарегистрированы товарные знаки; правообладатель не производил и не уполномочивал иных лиц
на производство указанного товара, на последующее нанесение на него обозначений товарных знаков компании, равно как и обозначения, сходного с ними до степени смешения.

Наличие доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Транслоджистик» предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, суд первой инстанции не установил, в связи с чем признал его виновным в совершении административного правонарушения.

Поскольку реализация контрафактной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни
и здоровью человека, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного. При определении размера административного штрафа суд первой инстанции, учитывая характер вмененного административного правонарушения, в связи с отсутствием оснований для замены административного штрафа на предупреждение, отсутствием сведений
об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, сделал вывод о возможности назначить штраф в пределах санкции части 1
статьи 14.10 КоАП РФ в минимальном размере.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые по протоколу от 20.02.2021 изъятия вещей и документов по делу
об административном правонарушении №10720000-000035/2021, переданные по акту приема - передачи товаров на хранение от 20.02.2021, конфискованы.

Нарушений, допущенных таможенным органом в ходе административного производства процедуры и исключающих привлечение общества «Транслоджистик» к административной ответственности, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело
в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, выслушав мнения лиц,участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления № 11, в силу части 2
статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения в действиях общества «Транслоджистик».

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам таможенного органа и возражениям общества «Транслоджистик».

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ввезенными товарами являются велосипеды, а не компоненты велосипедов, о наличии различной маркировки на них, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций действительно установлено, что ввезенный товар содержал несколько обозначений, между тем суды не согласились с позицией общества «Транслоджистик», согласно которой данный товар индивидуализируется в гражданском обороте исключительно обозначениями «OUSHIJIE», «Аоyunmа», «Массе».

Сходство товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 92871 и № 335406 и обозначений «SHIMENG SIE Тоumеу», «Shimeng Index System», которыми были маркированы спорные товары, заявитель кассационной жалобы не опровергает.

То обстоятельство, что ввезенные и задекларированные этим обществом товары представляют собой велосипеды, а не отдельные комплектующие к ним, также оценено судами в установленном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции констатировали обязанность декларанта в таком случае по соблюдению требований законодательства в части недопущения ввода в оборот товаров, на которых имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, являющимся объектом интеллектуальной собственности иного лица.

Довод заявителя кассационной жалобы об оригинальности ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара подлежит отклонению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил,
что правообладатель не может препятствовать последующему использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые ранее были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия,
то есть он не может считать свои исключительные права нарушенными
при совершении последующих сделок в отношении тех товаров, которые изначально были законно маркированы его товарным знаком и введены
в оборот.

Между тем из материалов дела усматривается, что спорные товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, не были произведены либо введены в гражданский оборот иностранным лицом Shimano Inc. либо под его контролем как продукция правообладателя, обладающая определенной совокупностью индивидуализирующих признаков, равно как правообладатель не вводил
в гражданский оборот неотъемлемые части велосипедов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ввезенные велосипеды были оборудованы системой переключения передачи, обладающей несвойственными оригинальному товару признаками.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции обоснованно констатировал, что исключительное право на товарный знак правообладателем не исчерпано, в связи с чем в действиях общества «Транслоджистик» усматривается объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Общество «Транслоджистик» имело возможность по проверке действий на предмет соблюдения требований законодательства
об интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий
к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено. Доказательств невозможности исполнения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости
и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела
не представлено.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности
и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы
как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Доводу общества «Транслоджистик», касающемуся отсутствия однородности велосипедов и их компонентов, апелляционным судом также дана надлежащая оценка.

Суд апелляционный инстанции со ссылкой на заключение эксперта указал, что исследуемые образцы и товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки иностранного лица Shimano Inc., относятся к одному роду (виду) товаров, имеют одно назначение, один и тот же круг потребителей, одни и те же условия сбыта, то есть являются однородными по всем признакам.

Суд по интеллектуальным правам дополнительно отмечает, что товарные знаки компании зарегистрированы как в отношении велосипедов, так и в отношении частей для них.

Довод общества «Транслоджистик», озвученный в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что компания не использует принадлежащие ей товарные знаки для индивидуализации велосипедов, подлежит отклонению: данные о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков компании вследствие их неиспользования в материалы дела не представлены, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации соответствующая информация отсутствует.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неверной позиции судов относительно полученного в рамках мероприятий по таможенному контролю заключения эксперта выражает по существу несогласие ее заявителя
с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права либо несоответствии выводов обстоятельствам дела, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать
или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 по делу
№ А51-8330/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслоджистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.Н. Березина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев