Постановление № А52-1364/18 от 01.10.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Строй» ФИО1 по доверенности от 28.03.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление                № 908» ФИО2 по доверенности от 28.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление                № 908» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 мая                2018 года по делу № А52-1364/2018 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180022, <...>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 908» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 76/18, литера А, помещение 1Н,  офис 59, далее - Строительное управление) о взыскании 4 044 272 руб. 27 коп., в том числе 3 846 694 руб. 45 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда от 12.05.2016 № 2/16-С/2суб работы, 197 557 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Строительное управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, несмотря на его возражения. Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 68 272 920 руб. 24 коп. При расчете суммы долга истцом не учтены минусовые акты на выполненные работы. Задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку стоимость выполненных работ не превышает размер произведенной ответчиком оплаты (79 165 288 руб. 45 коп.). Начало периода просрочки по оплате выполненных работ определено истцом произвольно.   

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 Строительным управлением (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор  субподряда                   № 2/16-С/2суб, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить своими силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ осуществить поставку материалов, оборудования и выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора.

К договору сторонами подписано 13 дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1.17 договора субподрядные работы подлежали выполнению на объекте инфраструктуры ОЭЗ ППТ «Моглино» в составе: дренажная система территории; внутриплощадочные сети водопровода (хозяйственно-бытового, технического и противопожарного водоснабжения), хозяйственно-фекальной и ливневой канализации ОЭЗ ППТ «Моглино»: сети водопровода, канализации, КНС, очистные сооружения на ливневой канализации, а именно следующие объекты строительства: магистральные внутриплощадочные водопроводные сети; внутриплощадочная хозфекальная сеть канализации и КНС; сеть ливневой канализации, локальные очистные сооружения и КНС ливневых вод.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определена в размере 86 476 378 руб. В дальнейшем, дополнительным соглашением от 09.11.2016 № 7 (том 1, листы 63-64) стоимость работ изменена и составила            142 816 802 руб., дополнительными соглашениями от 15.11.2016 № 8, от 21.11.2016 № 9, от 30.11.2016 № 10, от 13.12.2016 № 11, от 20.01.2017 № 12, от 10.02.2017 № 13 - уменьшена до 95 703 255 руб.

Согласно пункту 4.13 договора субподрядчик оплачивает услуги генподряда в размере 0,88 % от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком.

В силу пункта 4.5 стороны согласовали в рамках исполнения настоящего договора формирование гарантийного фонда в размере 10 % от стоимости выполненных истцом работ. Данный фонд является обеспечительным и удерживается ответчиком как гарантия исполнения истцом своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Общество выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний. 

Строительное управление взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило.

Также, в рамках пункта 4.13 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016 № 10 ответчиком начислена плата за услуги генподряда в размере 2 424 377 руб. 08 коп., затраты по банковской гарантии в размере 597 609 руб. и затраты на электроэнергию в размере 98 961 руб.              17 коп., которые истцом исключены из стоимости подрядных работ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет                 3 846 694 руб. 45 коп. 

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, Общество направило Строительному управлению соответствующую претензию, и, в последующем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять, выполненную работу.

Факт  выполнения истцом работ подтвержден  материалами дела, в том числе справками формы КС-3 и актами формы КС-2, подписанными ответчиком без замечаний.

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки расчетов за период с 12.05.2016 по 30.06.2017, подписанным со стороны Компании директором и главным бухгалтером (том 1, лист 137).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность по договору составляет 3 846 694 руб. 45 коп.

Доказательств,  подтверждающих факт оплаты в большем размере, ответчик, в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом,  исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апеллянта  о том, что при расчете суммы долга Обществом не учтены минусовые акты на выполненные работы, проверен апелляционным судом и отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 8.1.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон за отчетный месяц на основании исполнительной документации и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В материалы дела Обществом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 2, листы 22-151, том 3, листы 1-33), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том 1, листы 113-124) на общую сумму 95 703 255 руб. 72 коп.

В перечень вышеуказанных актов входят, в том числе:

акт о приемке выполненных работ № 4Д от 16.11.2016 на сумму                       7 120 291 руб. 10 коп., составленный в отношении объекта: хозяйственно-фекальная канализация, внутриплощадочные сети водопровода и канализации. II шифр 6.1. во исполнение локальной сметы № 02-02-03И/Д1 (том 2, листы            50-52). Данным актом стороны подтвердили приемку работ по строительству хозяйственно-фекальной канализации, внутриплощадочные сети водопровода и канализации, в число которых входили работы по разработке грунта экскаватором, рыхление гидромолотом на базе экскаватора, доработка грунта вручную, погрузка грунта в автомобили-самосвалы и его перевозка, а также работа насоса по откачке воды;

акт о приемке выполненных работ № 5Д от 16.11.2016 на сумму                          5 424 421 руб. 06 коп., составленный в отношении объекта ливневой канализации по проездам, внутриплощадочные сети водопровода и канализации вторая очередь строительства, шифр: 7.1. во исполнение локальной сметы № 02-01-ОЗИ/ДЗ (том 2, листы 59-61). Данным актом стороны подтвердили факт выполнения работ по строительству ливневой канализации по проездам, в число которых входили работы по разработке грунта экскаватором, рыхление гидромолотом на базе экскаватора, доработка грунта вручную, погрузка грунта в автомобили-самосвалы и его перевозка, работа насоса по откачке воды, устройство оснований под трубопроводы;

акт о приемке выполненных работ № 6Д от 20.12.2016 на сумму                       2 795 165 руб. 12 коп., составленный в отношении объекта: хозяйственно-фекальная канализация, внутриплощадочные сети водопровода и канализации. II шифр 6.1. во исполнение локальной сметы № 02-02-03И/Д2 (том 2, листы           65-68). Данным актом стороны подтвердили приемку работ по строительству хозяйственно-фекальной канализации, внутриплощадочные сети водопровода и канализации, в число которых входили работы по разработке грунта экскаватором, рыхление гидромолотом на базе экскаватора, доработка грунта вручную, погрузка грунта в автомобили-самосвалы и его перевозка, работа насоса по откачке воды, укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 160мм.

Акты подписаны сторонами договора без замечаний и возражений.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора Общество было обязано выполнить работы в соответствии с проектной документацией. В число проектной документации входили техническое задание, график производства работ, расчет стоимости работ, локальный сметный расчет (смета).

Из материалов дела усматривается и Строительным управлением не отрицается, что в ходе выполнения работ по договору, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ; изменения объема работ; исключения работ, не подлежащих к выполнению; сметная документация сторонами неоднократно пересматривалась.

Пересмотр сметной документации оформлялся сторонами путем заключения 13 дополнительных соглашений к договору субподряда: № 1 от 08.08.2016,  № 2 от 22.08.2016, № 3 от 01.09.2016, 4 от 20.09.2016, № 5 от 20.10.2016, № 6 от 08.09.2016, № 7 от 09.11.2016, № 8 от 15.11.2016, № 9 от 21.11.2016, № 10 от 30.11.2016, № 11 от 13.12.2016, № 12 от 20.01.2017 и № 13 от 10.02.2017.

Согласно пунктам 2 и 3 дополнительных соглашений № 8 от 15.11.2016 (том 1, листы 65 -66), № 11 от 13.12.2016 (том 1, листы 77-78), № 12 от 20.01.2017 (том 1, листы 89-90),  № 13 от 10.02.2017 (том 1, листы 99 -100) стороны согласовали выполнение истцом дополнительных объемов работ согласно локальных сметных расчетов, а также исключение из технической и сметной документации работ, не подлежащие выполнению.

Исключение из технической и сметной документации объемов работ производилось путем оформления актов о приемке выполненных работ (минусовые работы) (форма КС-2).

Данные акты являлись приложениями к дополнительным соглашениям.

Так, к дополнительному соглашению № 8 от 15.11.2016 между сторонами было составлено Приложение № 6, имеющее наименование «акт о приемке выполненных работ (минусовые работы) № 1 от 09;П.2016, согласно которому из локальной сметы № 02-02-05, составленной на объект «Крепление траншей хозяйственной - бытовой канализации, внутриплощадочные сети канализации, II очередь строительства подлежали исключению, указанные в акте работы на общую сумму 7 120 291 руб. 10 коп.         Приложением № 5 указанного  дополнительного соглашения оформлен акт о приемке выполненных работ (минусовые работы) № 3 от 09.11.2016, согласно которому из локальной сметы № 02-01-06 составленной на объект «Крепление траншей ливневой канализации, внутриплощадочные сети канализации, II очередь строительства» подлежали исключению, указанные в акте работы на общую сумму                         5 424 421 руб. 06 коп.  

Одновременно, в целях сохранения стоимости подрядных работ, предусмотренных договором субподряда стороны в Приложениях № 3, 4 к Дополнительному соглашению № 8 от 15.11.2016 г. составлены локальные сметные расчеты на увеличение объемов работ на общую стоимость                          5 424 421 руб. 06 коп. и 7 120 291 руб. 10 коп. соответственно.

Аналогична ситуация и с актом о приемке выполненных работ № 5 от 07.12.2016 г. на сумму  2 795 165 руб. 12 коп., который является Приложением № 8 к Дополнительному соглашению № 11 от 13.12.2016.  

Данным актом внесены изменения в локальную смету № 02-02-05 «Крепление траншей ливневой канализации, внутриплощадочные сети канализации, II очередь строительства», путем исключения из нее поименованных в акте работ.

Таким образом, стороны по договору, составляя и подписывая акты о приемке выполненных работ (минусовые работы) № 1 от 09.11.2016, № 3 от 09.11.2016, № 5 от 07.12.2016, не уменьшали объем выполненных истцом работ по спорному договору, а вносили изменения в сметную документацию, исключая из локальных смет ненужные сторонам объёмы работ.

Минусовые акты о приемке выполненных работ являются частью сметной документации и приложениями к дополнительным соглашениям № 8 от 15.11.2016 и № 11 от 13.12.2016.

Сдача-приемка выполненных работ по данным актам сторонами не производилась.

Акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2)                   № 4Д от 16.11.2016, № 5Д от 16.11.2016, № 6Д от 20.12.2016 являются частью документации, оформляемой для сдачи-приемки выполненных подрядных работ. Акты о приемке выполненных работ (минусовые работы) № 1 от 09.11.2016, № 3 от 09.11.2016, № 5 от 07.12.2016 являются частью технической, сметной документации. Составлены данные акты в отношении разных объектов, по разным локальным сметам, на разные виды работ. Минусовые справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по актам № 1 от 09.11.2016, № 3 от 09.11.2016, № 5 от 07.12.2016 между сторонами не составлялись. Доказательства выполнения истцом некачественных работ по актам № 4Д от 16.11.2016, № 5Д от 16.11.2016, № 6Д от 20.12.2016, которые могли послужить основанием для уменьшения стоимости выполненных подрядных работ, ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 197 577 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 16.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал верным.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов является правомерным.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть З).

Определением от 12.04.2018 суд принял к рассмотрению исковое заявление Общества к Строительному управлению и назначил предварительное судебное заседание на 11.05.2018 в 10 час 50 мин и судебное разбирательство по делу на 11.05.2018 в 10 час 55 мин.

Указанное определение получено ответчиком 17.04.2018, согласно почтовому уведомлению № 13947.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, причин неявки в суд первой инстанции не указал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

Период начисления процентов определен истцом в соответствии с условиями договора и является верным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 мая 2018 года по делу № А52-1364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление                № 908» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.