Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия г. Невеля Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2016 года по делу № А52-1397/2016 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Гимназия г. Невеля Псковской области» (место нахождения: 182500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 182500, Псковская обл., Невельский р-н, г. Невель; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - Предприниматель) о взыскании 35 490 руб.неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением работ по договору от 26.07.2013 № 72 и от 06.05.2013 № 0157300002513000039-П, выявленного в сентябре 2014 года по результатам проведения контрольных мероприятий Счетной палатой Псковской области.

Решением суда от 11 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе проведения проверки реализации районной целевой программы «Содержание и развитие объектов социально-культурной сферы муниципального образования «Невельский район» в 2013-2015 годах в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия г. Невеля Псковской области» представителями Счетной палаты было выявлено нецелевое использование бюджетных средств при исполнении контрактов от 27.07.2013 № 27, от 06.05.2013 № 0157300002513000039-П. Работы по указанным выше контрактам были приняты заказчиком без строгих обмеров, результаты приемки оформлялись актами формы КС-2, КС-3, а также актами о приемке выполненных работ. При проведении проверки Счетной палаты представитель ответчика не приглашался, поскольку проверка осуществлялась не в рамках приемки работ по контрактам, а в рамках контрольного мероприятия, проводимого в отношении Учреждения. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и качеству выполненных работ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2013 Учреждением, действующим в интересах муниципального образования «Невельский район» (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 0157300002513000039-П, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту туалетов для мальчиков на втором этаже Учреждения в объемах, указанных в извещении о проведении запроса котировок (техническом задании).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 3.1 договора, срок окончания работ определен до 15.06.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 318 700 руб.

26.07.2013 Учреждением, действующим в интересах муниципального образования «Невельский район» (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 72, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту туалетов для девочек на первом этаже Учреждения в объемах, указанных в извещении о проведении запроса котировок (техническом задании).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 304 800 руб.

Пунктом 3.1 договора определен срок окончания работ до 15.08.2013.

Согласно разделу 11 договоров оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления бюджетных средств с лицевого счета получателя средств, открытого заказчику в территориальном органе Федерального казначейства, на счет подрядчика, открытый в кредитной организации. Заказчик оплачивает работы по факту их выполнения в течение 45 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки и выставленного счета (счета-фактуры), накладной.

Предусмотренные перечисленными выше договорами работы выполнены Предпринимателем в установленные сроки, приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

После исполнения договоров Счетной палатой проведено плановое контрольное мероприятие «Проверка исполнения бюджета муниципального образования «Невельский район» за период деятельности с 2013 года по сентябрь 2014 года включительно, по результатам которого составлен акт от 09.12.2014 о выявленных несоответствиях объемов фактически выполненных ответчиком работ по договорам объемам, указанным в исполнительной документации и в актах приемки выполненных работ. Согласно данному акту заказчиком неправомерно произведена оплата работ на общую сумму 35 490 руб. Счетной палатой истцу выдано соответствующее предписание от 11.02.2015 № МХ-01-16/0089 о принятии мер по взысканию с ответчика бюджетных средств в сумме 35 490 руб., неправомерно выплаченных Подрядчику за фактически невыполненные работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договорами, выполнены подрядчиком в установленные сроки и сданы заказчику в полном объеме. Акты выполненных работ формы КС-2 подписаны заказчиком без замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком работ, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. Условия наступления ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ определены в статье 723 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд, из материалов дела не следует, что заказчик в ходе приемки работ заявлял о каких-либо недостатках. Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику претензий в порядке статьи 723 ГК РФ о наличии недостатков в выполненных работах, также не представлено.

В данном случае, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе по объему, качеству и цене работ, и полностью им оплачены, что само по себе свидетельствует о потребительской ценности результатов работ для последнего.

Доказательств невыполнения ответчиком своих обязательств по договорам либо наличия недостатков в выполненных работах истцом суду не представлено.

Акт, подготовленный Счетной палатой, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку при проведении обследования объектов контролирующим органом Предприниматель подрядчика не участвовал. Предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ правом на проведение независимой судебной экспертизы при наличии спора по поводу недостатков выполненных работ и их объемов истец не воспользовался.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Основания для снижения цены контрактов в данном случае отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что акты, принимаемые контролирующими органами по результатам проверки расходования бюджетных средств, затрагивают публичные правоотношения. Вместе с тем ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае принятия заказчиком работ по стоимости, соответствующей контракту, не должен нести неблагоприятные для себя последствия за ошибки, допущенные заказчиком при формировании цены контракта либо при приемке выполненных работ. Поскольку подрядчик подписал контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов приемки их результатов, акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.

Таким образом, ввиду недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего выполнения работ по договорам, суд обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении иска.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы обязанность по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возлагается на Учреждение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2016 года по делу № А52-1397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия г. Невеля Псковской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина