Постановление № А52-1566/18 от 25.09.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Мазалецкой О.О.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Балтпромресурс» ФИО1 по доверенности от 02.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Порховский» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2018 года по делу № А52-1566/2018 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Балтпромресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>;                                    место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, переулок Джамбула, дом 4, литера а, офис 34; далее – ООО «ТД «Балтпромресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Порховский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 182662, Псковская область, Порховский район, деревня Лютые Болоты; далее – кооператив, СПК «Порховский») о взыскании 614 983 руб. 77 коп., в том числе 585 590 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости неосновательно приобретенных 16 110 л дизельного топлива, ошибочно поставленных ответчику, 26 000 руб. неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на транспортные услуги, 3 393 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно сбереженных средств по оплате полученного топлива за период с 06.02.2018 по 05.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2                       (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место нахождения: Санкт-Петербург), индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>,                           ИНН <***>; место нахождения: Псковская область, Печорский район; далее – глава КФХ) и общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119296,                 <...>, комната 7; далее –                 ООО «Стратегия»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2018 года по делу № А52-1566/2018 заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 614 735 руб. 09 коп., в том числе                        611 590 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 3 144 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 293 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что товар 21.01.2018 поставлен ответчику контрагентом – ООО «Стратегия» по договору от 16.01.2018 № 14, на указанный поставщиком счет 22.01.2018 внесена оплата. Полагает, что решение суда принято без учета фактических обстоятельств по вопросу ведения переговоров по поставке по номеру +7-965-112-38-38, также отраженному в путевом листе и используемому водителем ФИО4 Отразил, что ООО «Стратегия» и ФИО3 являются фигурантами в другом деле о мошенничестве, совершенном по аналогичной схеме, суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и тем самым лишил его возможности получить дополнительные доказательства по делу и ослабил его позицию.

ООО «ТД «Балтпромресурс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От предпринимателя, главы КФХ, ООО «Стратегия» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Кооператив, предприниматель, глава КФХ, ООО «Стратегия» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «ТД «Балтпромресурс», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения телефонной заявки, поданной от имени ФИО5, о поставке нефтепродуктов по адресу: Порховский р-он, д. Лютые Болоты, СПК «Порховский» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ТаВ Ойл» (далее -                   ООО «ТаВ Ойл» (поставщик))  договор от 10.01.2018 № 148-01/18 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым общество на основании товарной накладной и счета–фактуры от 21.01.2018  № 0121/01  приобрело у ООО «ТаВ Ойл» дизельное топливо в количестве 16 110 л на общую сумму 585 590 руб.  55 коп. Оплата за товар обществом в адрес поставщика произведена платежными поручениями от 02.02.2018 № 8, 9, от 12.02.2018 № 13,                              от 21.02.2018 № 18, от 01.03.2018 № 23.

Общество заключило с  ИП ФИО2 договор от 11.01.2018 № 46 на перевозку светлых нефтепродуктов автомобильным транспортом (далее – договор перевозки), на основании которого по заданию общества                                        ИП ФИО2 осуществил грузоперевозку 16 110 л дизельного топлива марки «ЕВРО летнего сорта С экологического класса 5 ГОСТ 3251-2013» (далее - товар) по маршруту от Линейной  производственно-диспетчерской станции «Красный Бор» (публичное акционерное общество «Транснефть» - грузоотправитель продавца (ООО «ТаВ Ойл»)) до деревни Лютые Болоты Порховского района Псковской области, что подтверждается транспортной накладной, накладной от 21.01.2018 № 93, где в графе «Грузополучатель» указано «ИП ГК ФУ ФИО3», а в графе «Грузоотправитель» отражено общество, а также копией путевого листа от  21.01.2018, выданного водителю/экспедитору ФИО4, где в графе «Задание водителю» указано «СПК «Порховский» Порховский район, Лютые Болоты». В указанной накладной имеются отметки о сдаче товара истца перевозчиком и принятии товара ответчиком.

Согласно акту оказанных услуг от 31.01.2018 № 9 по договору перевозки стоимость транспортных услуг, понесенных истцом в процессе доставки спорного дизельного топлива ответчику, составила 26 000 руб., оплата услуг перевозки  произведена истцом платежным поручением от 16.02.2018 № 15.

Ссылаясь на то, что спорное дизельное топливо отправлено ответчику ошибочно (в отсутствие каких-либо договорных отношений), истец направил ответчику претензию  от 31.01.2018 с требованием вернуть ошибочно отгруженный товар либо заключить договор купли-продажи товара в данном объеме.

Претензия получена ответчиком 05.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции требования по взысканию неосновательного обогащения удовлетворил в полном объеме, проценты за пользование  чужими денежными средствами взыскал в части с учетом их перерасчета ввиду неверно определенной истцом начальной даты, с которой они начислены.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В данном случае между сторонами договор поставки не заключен, в связи с этим суд первой инстанции применил нормы о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60  ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Как верно указал суд первой инстанции, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Как следует из представленных  документов, получение кооперативом спорного товара по транспортной накладной и накладной от 21.01.2018 № 93 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (том 1,                   листы 23, 24).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами каких-либо письменных или устных договоренностей относительно поставки спорного товара ответчику. Суд первой  инстанции установил, что наличие устной заявки о поставке товара в адрес ответчика со стороны третьего лица - ФИО3 опровергнуто самой ФИО3 в судебном заседании в ходе рассмотрения спора.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал установленным  факт поставки спорного товара в отсутствие между сторонами договорных обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорная поставка произведена от имени ООО «Стратегия», противоречат фактическим обстоятельствам дела и отклонены судом первой инстанции за недоказанностью исходя из следующего.

Из представленных в дело документов следует, что спорный товар по накладной от 21.01.2018 № 93 ответчиком получен от общества, а не от           ООО «Стратегия». В свою очередь, обществом в материалы дела представлены доказательства покупки данного товара, оплаты расходов по его приобретению и доставке ответчику. Каких-либо аналогичных документов со стороны             ООО «Стратегия» и ответчика в подтверждение факта поставки и получения спорного товара ответчиком от ООО «Стратегия» в материалы дела не представлено.

Ссылку ответчика на договор от 16.01.2018 № 14, заключенный между Кооперативом и ООО «Стратегия»  (в подтверждение факта поставки товара от ООО «Стратегия»), а также на последующую произведенную 22.01.2018 ответчиком оплату по данному договору (том 1, листы 48-55) суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной, поскольку заключение договора между сторонами и последующее исполнение ответчиком обязательств по оплате не свидетельствует об исполнении ООО «Стратегия» встречных обязательств по поставке товара.

Кроме того, в представленных документах усматривается, что в товарной накладной в графе «Наименование, характеристика, сорт, артикул товара» указано «Дизельное топливо ЕВРО сорт С», тогда как в договоре, заключенном между ответчиком и ООО «Стратегия», значится иной товар - «Дизельное топливо ЕВРО 3 сорт Е», в связи с этим суд первой инстанции критически отнесся к доводу ответчика о том, что договор с ООО «Стратегия» заключен на поставку аналогичного товара.

Ссылку ответчика на внесение оплаты суд первой инстанции отклонил, поскольку установил, что, подписывая договор с ООО «Стратегия», кооператив получил на оплату реквизиты для перевода денежных средств на банковскую карту, в которых получателем отражено физическое лицо – ФИО6.

Платеж 22.01.2018 произведен по данным реквизитам, то есть не в адрес истца (том 1, листы 49, 54, 55).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что, действуя разумно и осмотрительно, Кооператив должен был усомниться в получателе платежа при отсутствии счета на оплату с указанием реквизитов ООО «Стратегия».

Кроме того, получая товар не от ООО «Стратегия», а от общества, подписывая транспортную накладную, в которой в графе «Грузоотправитель» указано «ООО «ТД Балтпромресурс», а в графе  «Грузополучатель» -                                      «ИП ГК (Ф) Х ФИО3», у ответчика должны были возникнуть сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (при одновременно ожидаемой ответчиком поставке аналогичного товара от                   ООО «Стратегия»). Данные обстоятельства в совокупности не могли не породить у участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности получения спорного товара.

Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении получаемого товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретатель не является добросовестным.

При этом суд также учел, что оплата товара ненадлежащему лицу не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить собственнику товара неосновательно приобретенное имущество в виде его действительной стоимости.

Оснований не согласиться с указанными выводами у коллегии судей не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ссылку ответчика на указанную норму суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку истцом для поставки ответчику приобретен товар на основании поступившей устной телефонной заявки от неустановленного лица, действовавшего от имени ФИО7 Доказательств того, что на момент организации поставки товара истец располагал сведениями о недостоверности данной устной заявки, суду не представлено, равно как и доказательств того, что истец, поставляя ответчику дизельное топливо, намеревался осуществить поставку на благотворительной основе, то есть в нарушение подпункта 4 статьи 575 ГК РФ, согласно которому дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Иные  доводы ответчика в обоснование своей позиции по спору о том, что в накладной указан телефонный номер ООО «Стратегия», а в копии путевого листа от  21.01.2018, выданного водителю/экспедитору                      ФИО4, в графе «Задание водителю» указано «СПК «Порховский» Порховский район, Лютые Болоты» также отклонены судом первой инстанции как несостоятельные с учетом установленных ранее обстоятельств.

Коллегия судей отмечает, что, независимо от отражения указанных сведений, в рассматриваемом случае ответчик товар принял, оплату в адрес истца не произвел, перечисление денежных средств на счет физического лица невозможно сопоставить с действиями по оплате ни в адрес ООО «Стратегия», ни истца.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств наличия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений относительно спорного товара, с учетом подтверждения фактов принадлежности спорного товара обществу, а также доказанности стоимости товара по его приобретению и доставке ответчику суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца в виде действительной стоимости неосновательно приобретенного дизельного топлива в количестве 16 110 л на                                 сумму 585 590 руб. 55 коп. и расходов по доставке товара в размере 26 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании отраженных выше сумм.

Сведения апеллянта о наличии признаков мошенничества по аналогичной схеме в отношении иного юридического лица судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Доводы апеллянта о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела  детализаций телефонных соединений, истребовании таких детализаций и материалов уголовного дела                          № 11801580011000025, возбужденного по заявлению истца, вызове и допросе водителя ФИО4 в качестве свидетеля, тем самым лишил ответчика возможности получить дополнительные доказательства по делу и ослабил его позицию, коллегией судей не принимаются.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае предметом доказывания по делу служили обстоятельства получения товара ответчиком и его оплата, которые данными телефонных соединений и свидетельскими показаниями доказыванию не подлежат ввиду их недопустимости.

При этом суд учитывает, что установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта на основании статей 309-311 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 393 руб. 22 коп., начисленных за период с 06.02.2018 по 05.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что начальная дата начисления процентов определена истцом со дня, следующего за днем, когда ответчик получил уведомление о возврате неосновательно приобретенного товара (05.02.2018) либо заключении договора купли-продажи, но без учета содержащегося в уведомлении предложения ответчику дать письменный ответ (в течение трех календарных дней с момента получения уведомления).

С учетом изложенного, а также трехдневного срока, установленного самим истцом в претензии для возврата товара либо заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 08.02.2018 (даты истечения добровольно предоставленного истцом ответчику срока для возврата товара и возникновения у ответчика непосредственно денежного обязательства по возврату денежных средств) по 05.03.2018 (в пределах заявленного истцом периода) и составляют 3 144 руб. 54 коп.

Поскольку наличие обязанности по возмещению неосновательного обогащения доказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 3 144 руб. 54 коп. процентовза пользование чужими средствами.

Апелляционная жалоба возражений по расчету процентов не содержит.

Решение суда в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, апеллянтом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Кооператив не представил доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме        3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2018 года по делу № А52-1566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Порховский» – без удовлетворения. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Порховский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 182662, Псковская область, Порховский район, деревня Лютые Болоты) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.