Постановление № А52-162/20 от 13.04.2021 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и                      Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

         при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Мичурина» - производственного кооператива ФИО1 по доверенности от 30.09.2020, от  № 78АБ8970207, от общества с ограниченной ответственностью «СЛС Псков Агро» ФИО2 по доверенности                          от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы администрации сельского поселения «Карамышевская волость» и сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Мичурина» - производственного кооператива на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2021 года по делу             № А52-162/2020,

у с т а н о в и л:

администрация сельского поселения «Карамышевская волость» (адрес: 180528, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «им.Мичурина» - производственный кооператив (адрес: 182670, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - кооператив) о расторжении договора купли-продажи земельных долей от 27.12.2016, прекращении права собственности на земельные доли, признании права собственности на земельные доли за истцом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 394 руб. за период с 02.06.2017 по 14.02.2020 (делу присвоен номер А52-162/2020), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СЛС Псков Агро» (далее - ООО «СЛС Псков Агро», общество).

Определением суда от 17.08.2020 по делу № А52-162/2020 произведена замена истца по делу с администрации на ООО «СЛС Псков Агро».

Определением суда от 28.08.2020 принят отказ общества от исковых требований в части расторжения договора от 27.12.2016, прекращения права собственности на земельные доли, признании права собственности на земельные доли за истцом. Производство по делу в части расторжения договора от 27.12.2016, прекращения права собственности на земельные доли, признании права собственности на земельные доли за ООО «СЛС Псков Агро» прекращено. Объединены дела № А52-162/2020 и А52-1941/2020 в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А52-162/2020.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 13.10.2020 по делу № А52-162/2020 вышеуказанное определение суда                     от 17.08.2020 отменено, произведена замена истца администрации в части взыскания 113 394 руб. на ООО «СЛС Псков Агро», в удовлетворении остальной части заявления о замене истца отказано; определение суда                          от 28.08.2020 отменено в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области, в части объединении дел                            № А52-162/2020 и А52-1941/202 в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А52-162/2020 производство по апелляционной жалобе кооператива прекращено.

 Протокольным определением суда от 17.11.2020 принят отказ администрации от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи земельных долей от 27.12.2016, прекращении права собственности на земельные доли, признании права собственности на земельные доли за истцом; произведена замена истца по делу с администрации на ООО «СЛС Псков Агро» в части взыскания основного долга по договору купли-продажи земельных долей от 27.12.2016 в размере 621 490 руб.

ООО «СЛС Псков Агро» уточнило исковые требования, просило взыскать основной долг в размере 621 490 руб. по договору купли-продажи земельных долей от 27.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом письменного заявления от 23.09.2020, за период с 02.06.2017 по 10.04.2020 в сумме 147 526 руб. - сумма процентов, уступленная по договору уступки прав требования долга (цессии) от 14.07.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Требования администрации с учетом вышеизложенного составили                        46 944 руб. (668 434 руб. - 621 490 руб. уступленные по договору уступки прав требования долга (цессии) от 14.07.2020).

Кроме того, судом принято к рассмотрению заявление кооператива о взыскании с администрации судебных издержек в размере 260 280 руб.

Решением суда от 03.02.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований администрации отказано, требования общества удовлетворены частично, с кооператива в пользу общества взыскано                           466 117 руб. 50 коп. долга и 141 454 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Требования ответчика о взыскании с администрации в пользу кооператива судебных расходов удовлетворены в части 7 606 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Также указала на несогласие с решением суда в части вывода суда о том, что заявленные ответчиком расходы являются разумными в сумме 132 280 руб., ссылаясь на расценки юридических услуг в городе Пскове.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе администрации, не согласились, просят решение суда в оспариваемой администрацией части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кооператив с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с администрации  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Представитель кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрации в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными не согласилась, просит решение суда в оспариваемой кооперативом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «СЛС Псков Агро» отзыв на жалобы не представило, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей кооператива и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией (продавцом) и кооперативом (покупателем) 27.12.2016 заключен договор купли-продажи земельных долей (далее - договор от 27.12.2016), согласно пункту 1.1 которого администрация продала, а кооператив купил на условиях и по цене, указанной в договоре, земельные доли в количестве 62 шт. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН 60:18:0000000:290, площадью 20716355 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Карамышевская волость», СХПК «Большевичка»,                    с/х угодья на территории района.

Согласно пункту 2.1 договора от 27.12.2016 стоимость продаваемых                   62 земельных долей составляет 868 434 руб. (НДС не облагается) и определяется как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка с КН 60:18:0000000:290 из земель сельскохозяйственного назначения и площади, соответствующей размеру этих земельных долей. Стоимость каждой земельной доли составляет 14 007 руб.  (НДС не облагается).

Оплату покупатель производит в течение 50 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора от 27.12.2016).

В пункте 3.1 договора от 27.12.2016 стороны согласовали, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельных долей.

Между администрацией и кооперативом 27.12.2016 заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменена редакция пункта 2.2 договора от 27.12.2016. Так, оплату стоимости приобретаемых земельных долей покупатель обязуется произвести в полном размере в срок до 01.06.2017.

Договор от 27.12.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 12.01.2017.

Кооператив произвел оплату во исполнение условий настоящего договора по платежному поручению от 27.10.2017 №15 на сумму 200 000 руб.

Администрацией 20.02.2019 выставлен покупателю счет № 0000-000001 на сумму 668 434 руб. об уплате задолженности по договору от 27.12.2016.

Также 10.04.2019 произведены оплаты по платежным поручениям № 5 на сумму 1486 руб. (плательщик ФИО3), № 7 на сумму                          45 458 руб. (плательщик ФИО4). В назначении платежей указано «Оплата по договору купли-продажи земельных долей б/н от 27.12.2016 за СПК им. Мичурина (ИНН <***>)».

Кроме того, между администрацией (продавцом) и кооперативом (покупателем) 31.01.2017 заключен договор купли-продажи земельных долей (далее - договор от 31.01.2017), согласно пункту 1.1 которого администрация продала, а кооператив купил на условиях и по цене, указанной в договоре, земельные доли в количестве 8 шт. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН 60:18:0000000:290, площадью 20716355 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Карамышевская волость», СХПК «Большевичка», с/х угодья на территории района.

Согласно пункту 2.1 договора от 31.01.2017 стоимость продаваемых 8 земельных долей составляет 112 056 руб. (НДС не облагается) и определяется как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка с КН 60:18:0000000:290 из земель сельскохозяйственного назначения и площади, соответствующей размеру этих земельных долей. Стоимость каждой земельной доли составляет 14 007 руб. (НДС не облагается).

Оплату покупатель производит в течение 50 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора от 31.01.2017).

В пункте 3.1 договора от 31.01.2017 стороны согласовали, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельных долей.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 14.02.2017.

Администрацией 20.02.2019 выставлен покупателю счет № 0000-000002 на сумму 112 056 руб. об уплате задолженности по договору от 31.01.2017.

Также 10.04.2019 произведены оплаты по платежным поручениям № 4 на сумму 28 014 руб. (плательщик ФИО3), № 8 на сумму                   84 042 руб. (плательщик ФИО4). В назначении платежей указано «Оплата по договору купли-продажи земельных долей б/н                               от 31.01.2017 за СПК им. Мичурина (ИНН <***>)».

Администрацией выставлен покупателю счет № 0000-000003 на сумму 621 490 руб. об уплате задолженности по договору от 31.01.2017 по состоянию на 21.08.2019.

Также 29.08.2019 произведена оплата по платежному поручению № 11 на сумму 155 372 руб. 50 коп. (плательщик ФИО3). В назначении платежа указано «Оплата по договору купли-продажи земельных долей б/н от 31.01.2017 за СПК им. Мичурина (ИНН <***>) счет                           № 0000-000003 от 21.08.2019».

В последующем 14.07.2020 между администрацией (цедентом) и ООО «СЛС Псков Агро» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования долга (цессии) (далее - договор уступки), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга на общую сумму 884 016 руб., в том числе 621 490 руб. основного долга, 147 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 115 000 руб. судебных издержек по договору от 27.12.2016 и по судебным делам                     № А52-162/2020, А52-1941/2020 к кооперативу.

Согласно пункту 1.2 договора уступки право требования цедента к должнику составляет 884 016 руб. В разделе 2 указанного договора администрация и общество согласовали условия о порядке оплаты. Так, в качестве оплаты за уступаемое право требования долга цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере                    884 016 руб. не позднее 15.07.2020. С момента уплаты указанной суммы обязанности общества по договору считаются исполненными (пункты 2.2-2.4 договора уступки).

Администрацией 14.07.2020 по акту приема-передачи во исполнение пункта 3.1 договора уступки переданы документы.

Обществом 14.07.2020 произведена оплата по платежному поручению №434 на сумму 884 016 руб. В назначении платежа указано «Оплата по договору уступки прав требования долга (цессии) от 14.07.2020».

Администрация 15.07.2020 направила кооперативу уведомление о переуступке долга (почтовый идентификатор 18000011943869).

Также администрация 14.02.2018 направила в адрес кооператива претензию, согласно которой просила произвести оплату по договорам купли-продажи земельных долей от 27.12.2016, от 31.01.2017 на сумму 780 490 руб. (по состоянию на 01.02.2018), в случае отказа либо неудовлетворения требований обратится в суд с иском о расторжении указанных договоров.

Администрация 13.02.2020, 21.05.2020 повторно направила кооперативу претензии о наличии у последнего долга по договору от 27.12.2016.

Поскольку претензии оставлены кооперативом без удовлетворения, администрация, считая свои права нарушенными, обратилась с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования частично, отказал в удовлетворении требований администрации, а также взыскал с администрации в пользу кооператива 7 606 руб. 10 коп., правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 488 ГК РФ предусматривает, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически между администрацией и кооперативом заключено два договора купли-продажи земельных долей. При этом с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, свидетельствующих об оплате кооперативом долей в рамках указных договоров, следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости земельных долей по договору от 27.12.2016 в сумме 466 117 руб.                  50 коп.

По мнению администрации, суд неправомерно принял в качестве доказательства оплаты по договору от 27.12.2016 платежное поручение                        от 29.08.2019 № 11 на сумму 155 372 руб. 50 коп., поскольку в назначении платежа указано «Оплата по договору купли-продажи земельных долей б/н                 от 31.01.2017 за СПК им. Мичурина (ИНН <***>) счет № 0000-000003                от 21.08.2019» и зачет этого платежа администрацией в счет платы по договору  от 27.12.2016 не производился, ответчик с ответствующим требованием до принятия спорного иска не обращался.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В подтверждение своей позиции в материалы дела ответчиком представлены копии актов сверок от 04.12.2018, от 21.08.2019, от 23.09.2019, которые были подписаны главой администрации ФИО5, скреплены оттиском печати истца и направлены ответчику посредством электронной почты, также как и счета на оплату долга.

Администрация, как и в суде первой инстанции, так и в апелляционной  настаивает на том, что указанные акты сверок она не подписывала и зачет не производила.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 410 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обоснованно исходил из того, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3 статьи 64, части 1-3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае, администрация своими конклюдентными действиями подтвердила, что зачет по произведенной 29.08.2019 оплате проводился, поскольку приняла исполнение денежных обязательств от ответчика по всем произведенным оплатам и зачла произведенный ответчиком 29.08.2019 по платежному поручению № 11  платеж на сумму 155 372 руб. 50 коп. в счет оплаты по договору от 27.12.2016. При этом, как верно указано судом первой инстанции, ссылка в платежном поручении на уже исполненный договор купли-продажи от 31.01.2017 произведена по вине самого продавца, ошибочно указавшего в счете реквизиты не того договора.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в данном случае администрация не ссылается на наличие иных договоров, кроме выше указанных, заключенных кооперативом, что само по себе свидетельствует о том, что ни по каким иным обязательствам кооператив не мог произвести перечисление денежных средств администрации.

Администрация, заявляя возражения относительно представленных в материалы дела копий актов сверки, ходатайств о фальсификации представленных кооперативом доказательств в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла. Иным образом достоверность представленных ответчиком доказательств указанным лицом не опровергнута, как и не представлено оригиналов либо копий актов сверок                     от 04.12.2018, от 21.08.2019, от 23.09.2019, иного содержания (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору от 27.12.2016 является правомерным в части суммы 466 117 руб. 50 коп.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2020 между администрацией (цедент) и ООО «СЛС Псков Агро» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования долга на общую сумму 884 016 руб., в том числе 621 490 руб. основного долга, 147 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельных долей от 27.12.2016 (судебные дела № А52-162/2020 и А52-1941/2020) и 115 000 руб. судебных издержек к должнику - кооперативу.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 указанного договора уступка является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить 884 016 руб. С момента уплаты всей суммы обязанности цессионария по договору считаются исполненными. Документы переданы 14.07.2020 по акту приема-передачи документов.

Платежным поручением от 14.07.2020 № 434 общество перечислило администрации 884 016 руб., 15.07.2020 должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 этого же Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор уступки права требования (цессии) от 14.07.2020 соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия, позволяет определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемых прав.

Согласно части 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, администрация свою обязанность по передаче документов новому кредитору исполнила не в полном объеме, не передав обществу платежное поручение от 29.08.2019 №11 на сумму 155 372 руб. 50 коп.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (часть 3 статьи 382 ГК РФ). Как следует из части 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как указано выше в настоящем постановлении, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности по договору купли-продажи земельных долей от 27.12.2016 на общую сумму 402 316 руб.                      50 коп., в том числе платежное поручение от 27.10.2017 № 15 на сумму                        200 000 руб., платежное поручение от 10.04.2019 № 5 на сумму 1486 руб., платежное поручение от 10.04.2019 № 7 на сумму 45 458 руб. и платежное поручение от 29.08.2019 №11 на сумму 155 372 руб. 50 коп. При этом последний платеж  произведен ответчиком до заключения договора цессии между администрацией и ООО «СЛС Псков Агро» от 14.07.2020 и до получения уведомления о состоявшейся уступке, то есть исполнен надлежащему кредитору администрации.

Следовательно, администрация на момент передачи права требования основного долга по договору купли-продажи новому кредитору ООО «СЛС Псков Агро» была вправе уступить право требования долга с кооператива только в сумме 466 117 руб. 50 коп.

С учетом вышеизложенного, а также того, что фактически администрация передала ООО «СЛС Псков Агро» право требования основного долга по договору купли-продажи земельных долей от 27.12.2016 в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у администрации права требования с кооператива задолженности в сумме 46 944 руб., в связи с чем правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку ООО «СЛС Псков Агро» при заключении договора уступки права требования (цессии) от 14.07.2020 не могло получить прав больше, чем владел первоначальный кредитор, ко взысканию с кооператива общество вправе заявлять только требования о взыскании основного долга в сумме                   466 117 руб. 50 коп. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования только в указанной части, обоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В части требования ООО «СЛС Псков Агро» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к правомерному выводу с учетом вышеизложенного, что взысканию с ответчика подлежит 141 454 руб. 35 коп. процентов, начисленных за период с 02.06.2017 по 10.04.2020, в остальной части во взыскании процентов обществу правомерно отказано.

Требования ответчика о взыскании с администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 250 000 руб. и транспортных расходов в сумме 10 280 руб., мотивированы тем, что процессуальное поведение администрации при рассмотрении настоящего дела было недобросовестным, данный истец злоупотреблял представленными ему процессуальными правами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между ФИО6 (исполнителем) и кооперативом (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг                 от 21.02.2020 (далее - договор от 21.02.2020), согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении №1, а заказчик обязуется принять их и вносить платежи за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг в затребованном количестве или объеме (пункт 1.1 договора                    от 21.02.2020).

Согласно приложению 1 к договору исполнитель должен оказать следующие услуги: представление интересов кооператива в суде первой инстанции по делу № А52-162/2020, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Псковской области, подготовка документов, их копий, заявлений, ходатайств, отзывов и письменных позиций, а также иных документов и копий, необходимых для представления интересов заказчика. Транспортные расходы по маршруту Санкт-Петербург - Псков входят в стоимость услуг, указанную в пункте 3.1 договора от 21.02.2020.

Стоимость услуг составляет 150 000 руб. Цена договора включает в себя затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие и (или) связанные с выполнением договора, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для оказания услуг надлежащим образом. В цену договора не входят государственные пошлины, иные пошлины и сборы, которые необходимы в интересах дела. В случае необходимости привлечения к оказанию услуг соисполнителей их услуги дополнительно не оплачиваются (пункты 3.1, 3.2 договора от 21.02.2020).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 указанного договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо получение денежных средств наличными, что подтверждается распиской исполнителя. Оплату государственных пошлин за подачу исков, иных пошлин и сборов, экспертиз (по рекомендации исполнителя) производит заказчик.

К договору от 21.02.2020 заключено 16.10.2020 дополнительное соглашение, согласно которому заказчик согласовывает, а исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг по указанному договору соисполнителем ФИО1. Услуги соисполнителя, в том числе транспортные и иные расходы, связанные с оказанием услуг, входят в стоимость услуг, указанной в пункте 3.1 договора от 21.02.2020, и отдельно не оплачиваются.

Услуги заказчика 21.02.2020 оплачены кооперативом, что подтверждается распиской о получении ФИО6 денежных средств на сумму 150 000 руб.

Кроме того, между ФИО1 (исполнителем) и кооперативом (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг               от 07.09.2020 (далее - договор от 07.09.2020), согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении №1, а заказчик обязуется принять их и вносить платежи за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг в затребованном количестве или объеме (пункт 1.1 договора                   от 07.09.2020).

Согласно приложению 1 к договору исполнитель должен оказать следующие услуги: представление интересов кооператива в суде апелляционной инстанции по делу №А52-162/2020, участие в судебных заседаниях в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Вологда), подготовка 2 апелляционных жалоб, их подача, направление документов сторонам, изготовление их копий и иных заявлений, ходатайств и других документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Транспортные расходы по маршруту Санкт-Петербург - Вологда не входят в стоимость услуг, указанной в пункте 3.1 договора от 07.09.2020, оплачиваются заказчиком отдельно согласно представленным транспортным документам.

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. Цена договора включает в себя затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие и (или) связанные с выполнением договора, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для оказания услуг надлежащим образом. В цену договора не входят государственные пошлины, иные пошлины и сборы, а также транспортные расходы, которые необходимы в интересах дела (пункты 3.1, 3.2 договора от 07.09.2020).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 указанного договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо получение денежных средств наличными, что подтверждается распиской исполнителя. Оплату государственных пошлин за подачу исков, иных пошлин и сборов, экспертиз (по рекомендации исполнителя) производит заказчик.

Услуги заказчика 07.09.2020 оплачены Кооперативом, что подтверждается распиской о получении ФИО1 денежных средств на сумму 100 000 руб.

В подтверждение судебных издержек на сумму 10 280 руб., понесенных в связи с оплатой проезда в город Вологда, с целью участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу № А52-162/2020 представлены: электронный билет №76950360778331 на ФИО1 (класс обслуживания - купе 2Э) маршрут следования Санкт-Петербург (отправление 05.10.2020 в 20 час. 40 мин.) - Вологда 1 (прибытие 06.10.2020 в 08 час. 53 мин.) на сумму 3 867 руб.; электронный билет № 77000360778320 на ФИО1 (класс обслуживания - СВ 1Э) маршрут следования Вологда (отправление 06.10.2020 в 19 час. 13 мин.) - Санкт-Петербург (прибытие 07.10.2020 в 07 час. 46 мин.) на сумму 6 413 руб.

Таким образом, сумма судебных издержек кооператива в заявленном размере складывается из стоимости услуг исполнителей по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанций и подготовке процессуальных документов по договорам оказания юридических услуг                      от 21.02.2020, от 07.09.2020, а также из транспортных расходов, связанных с проездом представителя в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договоров.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде интересы истца представлял представитель ФИО7 по доверенности           от 30.09.2020. Так же суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, объема фактически оказанных по делу услуг представителя, количества и объема процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, учитывая время, необходимое квалифицированному специалисту для их подготовки, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, правомерно признал разумными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере  132 280 руб., из которых 82 000 руб. судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и 40 000 руб. судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, а также 10 280 руб. транспортные расходы, в том числе:за подготовку двух отзывов от 13.05.2020 по делу № А52-162/2020 и по делу № А52-1941/2020 по 3 000 руб., правовой позиции по делу № А52-162/2020 от 18.11.2020 - 4 000 руб.; участие в суде первой инстанции в предварительных судебных и в судебных заседаниях 18.03.2020, 02.07-08.07.2020 в деле № А52-162/2020 и 02.07.-08.07.2020 в деле А52-1941/2020, 05.08-12.08.2020 (представитель участвовал в судебном заседании до перерыва в с/з), 27.08.2020, 02.11.2020, 17.11.2020-19.11.2020, 14.12-21.12.2020, 20.01.-27.01.2021 по 8 000 руб. за каждое судебное заседание, всего 72 000 руб.; подача двух апелляционных жалоб по 10 000 руб. за каждую; участие в суде апелляционной инстанции 06.10.2020 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2020 и 06.10.2020 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2020 по 10 000 руб. за каждое заседание.

Факт несения транспортных расходов в сумме 10 280 руб. кооперативом обоснован и подтвержден документально, соответствует критерию разумности, расходы не являются чрезмерными.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и чрезмерности апелляционной инстанцией принимается во внимание, что рассмотрение данного дела не требовало от представителя глубокого изучения сложившейся судебной практики, проведения сложных расчетов, наличия специальных знаний законодательства в различных отраслях права, дело не являлось сложным по предмету доказывания. С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Таким образом,  вывод суда о том, что разумными являются расходы  в размере 132 280 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недобросовестном процессуальном поведением администрации при рассмотрении настоящего дела и злоупотреблении ею представленными процессуальными правами, в связи с чем, как верно указано судом, отсутствуют  основания для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ в отношении администрации.

Согласно абзацу первому части 1 части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные                             статьей 111 АПК РФ (аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу                                     № 310-ЭС14-5524).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них                                    (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что материальные правоотношения истцов администрации и                  ООО «СЛС Псков Агро» друг с другом и их исковые требования, предъявленные к кооперативу, носят солидарный характер. Следовательно, при распределении судебных издержек суд должен определить сумму расходов, подлежащую взысканию с каждого из истцов.

Так, всего с учетом уточнения истцами заявленных исковых требований, заявлена общая сумма требований 815 960 руб., из которых 46 944 руб., или 5,75 % - исковые требования администрации, и 769 016 руб., или 94,25 % - исковые требования ООО «СЛС Псков Агро».

К ООО «СЛС Псков Агро» ответчик требований о взыскании судебных расходов не предъявлял, поэтому суд, с учетом положений статей 110                             и 111 АПК РФ требование о взыскании судебных расходов к данному истцу правомерно не рассматривал.

К администрации ответчиком заявлена к взысканию сумма судебных расходов 260 280 руб., из которых судом признаны разумными, соразмерными и обоснованными судебные расходы в сумме 132 280 руб. и с учетом вышеизложенного ответчик вправе предъявить к этому истцу только 5,75 %                   от понесенных судебных расходов, что составляет 7 606 руб. 10 коп. При этом тот факт, что администрация отказалась от части требований, не влияет на выводы суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов заявленных ответчиком по делу относительно требований, в удовлетворении которых администрации отказано, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Изложенные в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2021 года по делу № А52-162/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации сельского поселения «Карамышевская волость» и сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Мичурина» - производственного кооператива – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.