Постановление № А52-232/17 от 20.12.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Тихомировым Д.Н.,

         при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области ФИО1 по доверенности от 30.07.2018 № 19/413, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО2 по доверенности от 10.10.2018 № 2940/НЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2018 года по делу № А52-232/2017 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>;                               место нахождения: 180000, <...>; далее – УМВД, Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН <***>,                ИНН <***>; место нахождения: 180017, <...>; далее - УФАС) о признании недействительным решения от 09.01.2017 № РНП-60-32.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180004, <...>; далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 октября                    2018 года по делу № А52-232/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УМВД с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-1088/2018 установлено отсутствие вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ и доказательств уважительности такого нарушении; полагает, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта соблюдена.

 В судебном заседании представитель УМВД указанные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

УФАС в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                      статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей УФАС и УМВД, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между Управлением и Обществом по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0157100004415000008-0001655-04 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району,  г. Остров Псковской области». По данному контракту Общество приняло на себя обязательства передать завершенный реконструкцией объект с оформленным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 3.1 контракта обозначено начало работ – со дня, следующего за днем подписания настоящего контракта, а также окончание работ – 05.12.2016.

Управление 06.12.2016 приняло решение об одностороннем отказе от контракта  в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ, указав, что к 05.12.2016 согласно экспертному заключению объем выполненных работ составляет 47,56 %, что является существенным нарушением обязанностей подрядчика. Одновременно отразило, что подрядчиком допущен ряд нарушений в технологии производства работ.

Копия данного решения вручена лично директору                                            ООО «СтройТехСервис» ФИО3 06.12.2016 под подпись, а также направлена заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в контракте, и получена 08.12.2018, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (том 1, лист 34).

Управление 16.12.2016 направило в УФАС заявление о включении с 18.12.2016 Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

УФАС в составе уполномоченной комиссии по контролю в сфере закупок, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, направленные Управлением, 09.01.2017 принял решение № РНП-60-32 об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Одновременно признал в действиях заказчика нарушение частей 12, 21 и 26 статьи 95Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), материалы дела передал для проведения административного расследования.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

При этом суд пришел к выводу о том, что недобросовестного поведения со стороны подрядчика не усматривается, в рамках дела № А52-1088/2018 не установлено.

Кроме того, суд определил, что заказчик при расторжении контракта нарушил часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку 06.12.2016 на официальном сайте разместил сведения о расторжении контракта, тем самым не предоставил Обществу срок для добровольного устранения нарушений, который предусмотрен частью 14 статьи 95 упомянутого Закона.

 Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –               ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95                     Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                     № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра, Правила № 1062), пунктом 4 которых определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – уполномоченный орган).

В пункте 8 Правил ведения реестра определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контактной системе.

В порядке пункта 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, высшей судебной инстанцией высказана позиция о праве заказчика оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Данная позиция основана на следующем.

В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов2, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных правовых принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения заявления о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило заявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В разделе 10 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения и такие основания. 

Следовательно, в рассматриваемом случае законом и контрактом  предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта принято Управлением 06.12.2016.

Принятию такого решения предшествовало получение Управлением экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью  «Псковская Фондовая Компания» о количестве и объеме выполненных работ          № 11/24-01. В пункте 14.5 заключения содержатся расчеты и сделан вывод о том, что выполненные Обществом работы ко всему объему по объекту по состоянию на 05.12.2016 составляют 47,56 %.

Как следует из содержания оспариваемого решения, УФАС установило, что государственный контракт заключен на сумму 98 476 614 руб., фактически оплачены работы - 26 018 489 руб., подрядчик в возражениях сослался на выполнение им работ также на сумму 7 млн руб., которые заказчиком не принимаются в связи с нарушением технического задания, проекта.

Оценка действиям подрядчика в решении не приведена, основанием для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков послужили выводы о наличии нарушений порядка при расторжении контракта.

В материалы дела представлена переписка сторон государственного контракта. На письма истца об уточнении и доработке проектной документации (от 10.07.2015 № 50, от 13.10.2015 № 106, от 12.02.2016 № 17, от 19.04.2016                   № 55/1, от 20.04.2016 № 59, от 21.10.2016), о согласовании чердака                            (от 28.01.2016 № 4), о дополнительных работах (от 08.07.2016), о замене светильников (от 26.07.2016 № 96), о разработке наружных сетей водоснабжения (от 06.08.2015 № 57), о фундаменте (от 06.08.2015 № 58,                    от 14.08.2015 № 65), о замене насосов (от 07.08.2015 № 59), о замене клапана (от 10.08.2015), о согласовании конструкции ворот (от 31.08.2015 № 78), о замене радиаторов (от 05.09.2016 № 111), о вентиляции (от 19.10.2016 № 124), о замене материалов (от 20.10.2016 № 125) УФАС даны ответы: письма                          от 04.09.2015  № 6/866, от 20.04.2016 № 6/396, от 06.05.2016 № 6/460,                         от 18.05.2016 № 6/508 и № 6/511, от 24.05.2016 № 6/539, от 20.06.2016 № 6/638, от 18.07.2016 № 6/789, от 05.09.2016 № 6/1047, от 16.09.2016 № 320,                             от 25.10.2016 № 6/1357, от 01.11.2016 № 407, от 29.11.2016 № 6/1460, 6/1462.

Из указанной переписки следует, что подрядчик уведомлял заказчика о вопросах, возникших у него при исполнении контракта, сообщал о недостатках, выявленных в проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 716 упомянутого Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что согласно экспертному заключению от 27.12.2017 № 10/11-2017, выполненному АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» в рамках дела № А52-1340/2017, несоответствия проектно-сметной документации, указанные истцом в уведомлениях от 29.11.2016  № 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145,146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, от 20.10.2016 № 126, о приостановлении подрядных работ по контракту частично имеют место. Эксперт пришел к выводу о том, что получение результата по спорному контракту без устранения недостатков, перечисленных в вышеуказанных уведомлениях, возможно, кроме одного пункта – «необходимость пробивки отверстий в перекрытиях для вентиляции». При этом данное несоответствие так же может быть устранено в рабочем порядке без несоразмерных расходов и затрат времени.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, Арбитражный суд Псковской области при разрешении спора в рамках дела № А52-1088/2018 пришел к выводу о законности решения Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с этим отказал Обществу в удовлетворении его исковых требований.

Управление считает, что, поскольку решением Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2018 года по делу № А52-1088/2018 установлен факт нарушения Обществом срока выполнения работ и доказательства уважительности такого нарушения отсутствуют, судом исследовано и установлено недобросовестное поведение Общества.

Данную позицию суд первой инстанции счел несостоятельной, в связи с тем, что в рамках дела № А52-1088/2018 суд оценивал законность принятия Управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд при принятии решения, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 405, 406, 702, 708, 715, 719, 740, 758, 763, 767 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке исполнения обязательств, в связи с этим отказал Обществу в удовлетворении его требования.

Вопросы недобросовестности поведения подрядчика, степень его вины и умысел в нарушении сроков выполнения подрядных работ судом в рамках дела № А52-1088/2018 не исследовались. Более того, суд первой инстанции учел, что до настоящего времени не разрешен возникший между сторонами спор о взыскании с Управления в пользу Общества 7 320 194 руб. 90 коп. за фактически выполненные работы по спорному государственному контракту (дело № А52-1340/2017).

Суд первой инстанции посчитал, что материалы настоящего дела не содержат документов, позволяющих с достоверностью утверждать о недобросовестном поведении Общества, умышленном неисполнении им принятых на себя обязательств, злостном уклонении от выполнения условий контракта; Общество своевременно приступило к строительным работам, обязано было осуществлять строительный подряд в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение, установив недостатки в проектной документации, незамедлительно информировало заказчика о невозможности использования технической документации; при этом подрядчик не прекращал вести иные возможные подрядные работы на объекте.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам                              статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованной позицию антимонопольного органа об отсутствии законных оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Неполное выяснение комиссией УФАС всех необходимых обстоятельств в данном конкретном случае, по мнению суда первой инстанции, не привело к принятию незаконного решения и само по себе не может служить основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Вместе с тем суд не учел, что в оспариваемом решении Управление факт добросовестного поведения Общества не установило, одно лишь отразило стоимость фактически  выполненных и принятых заказчиком работ, а также стоимость непринятых работ, тем самым неполно выяснило обстоятельства исполнения контракта, добросовестность поведения подрядчика не оценило.

В решении Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2018 года по делу № А52-1088/2018 оценка добросовестности поведения подрядчика также не давалась. Однако при рассмотрении указанного дела из экспертного заключения установлено, что выполнение работ и получение результата по спорному контракту без устранения недостатков проектной документации, перечисленных Обществом в предъявленных на исследование уведомлениях, возможно, кроме необходимости пробивки отверстий в перекрытиях для вентиляции. При этом данное несоответствие так же может быть устранено в рабочем порядке без несоразмерных расходов и затрат времени.

При проведении экспертизы не выявлено невозможности выполнения работ в связи с необходимостью устранения недостатков в проектной документации. Эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления выполнения работ.

Следовательно, судом установлено, что в данном случае отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих подрядчику выполнить работы, предусмотренные спорным контрактом, и в связи с этим дающих подрядчику право на приостановление работ.

При этом из материалов дела следует, что по контракту работы должны быть выполнены до 05.12.2016, к указанному сроку по данным проведенной УМВД экспертизы выполненные работы составляют 47,56 %, при этом подрядчик выполнение работ приостановил.

В данном случае контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме на электронной площадке, следовательно, еще до подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения.

При ознакомлении со сметной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности подрядчик имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, сопоставить их со сроком выполнения.

Несоблюдение исполнителем сроков выполнения работ, их выполнение не в полном объеме является существенным нарушением условий контракта.

На основании изложенного выводы УФАС и суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации Общество совершало действия, направленные на исполнение обязательств по контракту и признаки его недобросовестного поведения не доказаны, опровергаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А52-1088/2018 и указанным обстоятельствами.

В свою очередь, поскольку факт нарушений обязательств по контракту и его неисполнение к предусмотренному в контракте сроку подтверждается этим же судебным актом, у Управления имелись законные основания для расторжения контракта по своей инициативе, поскольку такое право заказчика предусмотрено условиями контракта.

Как указано ранее в настоящем постановлении, процедура расторжения контактов четко регламентирована статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

УФАС и суд пришли к выводу о нарушении заявителем процедуры расторжения контракта, что, по мнению ответчика и суда также не может служить основанием для включений Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчиком 06.12.2016  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Копия решения вручена директору ООО «СтройТехСервис» лично 06.12.2016 под подпись, а также направлена заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в контракте (180006, <...>), и 08.12.2016 получена последним.

Поскольку в данном случае подрядчик получил уведомление заказчика о расторжении контракта 06.12.2016, а заказное письмо получено 08.12.2016, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18.12.2016.

Однако заказчик уже 06.12.2016 в 23:33 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовал информацию (сведения) о расторжении контракта.

По мнению УФАС, своими действиями заказчик нарушил порядок расторжения контракта в одностороннем порядке, фактически расторг контракт до вступления в силу решения об одностороннем отказе, тем самым нарушил права подрядчика на добровольное устранение нарушений, которое предусмотрено частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как указал суд первой инстанции, на расторжение государственного контракта ранее даты, установленной законом, указывает и то, что 07.12.2016 Управлением совершены действия по изменению лимитов бюджетных обязательств, принятых Управлением в рамках спорного государственного контракта (том 1, лист 78).

В оспариваем решении также отражено, что в нарушение срока, установленного пунктом 8 Правил ведения реестра, сведения в отношении ООО «СтройТехСервис» поступили в УФАС только 19.12.2016, то есть по истечении 13 дней с момента расторжения контракта (06.12.2016).

Данное обстоятельство послужило УФАС основанием для вывода о нарушении Управлением частей 12, 21, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

По мнению УФАС и суда первой инстанции, неверное определение даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушило право Общества на устранение в десятидневный срок нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия названного решения.

При этом в оспариваемом решении УФАС отсутствуют какие-либо пояснения Общества по факту его намерения исполнять условия контракта после получения от Управления уведомления об одностороннем расторжении контракта, кроме того, как указано ранее, Общество выполнение работ приостановило.

Следовательно, УФАС не располагало информацией о том, что Общество было намерено исполнить контракт, но пришло к выводу о том, что по причине допущенной Управлением ошибки при размещении информации о расторжении контракта подрядчик был лишен такой возможности.

Управление полагает, что размещение им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта во вкладке «Информация об исполнении (о расторжении) контракта), то есть с общедоступной части сайта, не свидетельствует о нарушении части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, так как само по себе не свидетельствует о фактическом расторжении контракта 06.12.2016.

Из материалов дела следует, что заказчик дату - 18.12.2016 учитывал в качестве даты расторжения контракта, не считал контракт расторгнутым 06.12.2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о формальном подходе УФАС к рассмотрению заявления о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем не любое нарушение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, а только то, которое лишает поставщика возможности устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2018 по делу № А44-12049/2017.

В силу положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 УФАС обязано было проверить не только сроки вступления в силу решения управления об одностороннем расторжении контракта и порядок размещения информации о расторжении контракта, но и провести полную и достоверную проверку информации на наличии фактов, подтверждающих добросовестность либо недобросовестность Общества, то есть установить фактические обстоятельства и оценить поведение хозяйствующего субъекта, что в данном случае УФАС не сделано.

Суд первой инстанции признал законными пункты 2, 3 решения УФАС, которыми в действиях Управления выявлены нарушения частей 12, 21, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по рассмотрению обращения самого заказчика о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Предмет осуществляемых антимонопольными органами контрольных мероприятий, связанных с ведением реестра недобросовестных поставщиков, определен в части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов антимонопольный орган включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Более детально порядок рассмотрения подобных заявлений заказчиков урегулирован в указанных ранее пунктах 10-12 Правила № 1062.

Положениями части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и                                           пунктов 10 - 12 Правил № 1062, во-первых, ограничен предмет проверки (его составляет выявление наличия или отсутствия оснований для включения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) и, во-вторых, четко определены виды принимаемых антимонопольным органом решений - о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Проверка законности действий заказчика (управления), в том числе связанных с соблюдением процедурных действий в предмет проверки, осуществляемой в рамках статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062, не входит.

Подобные действия Управления могут быть предметом самостоятельного обжалования исполнителем контракта или иным лицом по правилам статьи 105 Закона № 44-ФЗ и в этом случае подлежат оценке антимонопольным органом в соответствии с требованиями статей 99 и 106 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что УФАС при рассмотрении заявления Управления о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков превышены предоставленные                    статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062 полномочия в части выводов о признании заказчика нарушившим требования частей 12, 21 и 26                              статьи 95 указанного Закона.

В данной ситуации следует признать, что применительно к рассматриваемому случаю охраняемые законом права и интересы Управления нарушены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа удовлетворения заявленных требований апелляционная коллегия в настоящем случае не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку оспариваемое решение необоснованно вынесено УФАС, решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября                    2018 года по делу № А52-232/2017 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 09.01.2017                   № РНП-60-32.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.