Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Котлогазстрой» Семеновой Ю.В. (доверенность от 26.03.2015), от государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» Кузьминой Т.Г. (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А52-2532/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Котлогазстрой», место нахождения: 354051, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чекменева, д. 33а, оф. 33, ОГРН 1082367002453, ИНН 2319045049 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному казенному учреждению Псковской области «Управление капитального строительства», место нахождения: 180000, г. Псков, Комиссаровский пер., д. 1, ОГРН 1086027000707, ИНН 6027110668 (далее – Учреждение), о взыскании 10 678 206 руб. задолженности по муниципальному контракту от 05.09.2012 № 131-А/2012 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Себежский район» в лице администрации Себежского района, место нахождения: 182250, Псковская обл., г. Себеж, ул. 7 Ноября, д. 2, ОГРН 1026002942316, ИНН 6022001898 (далее – Администрация), и муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергия», место нахождения: 182250, Псковская обл., г. Себеж, Ленинская ул., д. 38, ОГРН 1066009001695, ИНН 6022008910 (далее – Предприятие).

Постановлением от 29.06.2015 апелляционный суд отменил решение от 30.12.2014, взыскал с Учреждения в пользу Общества 4 892 400 руб. задолженности и 34 999 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, Учреждение обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.12.2014.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные документы, нарушив тем самым нормы арбитражного процессуального законодательства. Учреждение полагает, что Обществом не доказан факт выполнения работ на спорную сумму, поскольку их приемка происходила без согласия и участия муниципального заказчика, виды, объемы и стоимость работ сторонами не согласовывались. Податель жалобы считает, что обжалуемое постановление принято апелляционным судом на основании недопустимых доказательств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, по итогам открытого аукциона, состоявшегося 23.08.2012, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 05.09.2012 заключили Контракт на выполнение работ, в том числе проектно-изыскательских, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту котельной № 11 по адресу: Псковская обл., г. Себеж в объеме технического задания согласно графику производства работ, смете на проектирование и сводкам затрат на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы.

Техническим заданием (том дела 1, листы 19-22) предусмотрены порядок разработки рабочей документации и выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту котельной № 11 в г. Себеже.

Стоимость выполняемых по Контракту работ составила 5 492 400 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В пункте 3.1 Контракта в соответствии с календарным планом согласованы сроки выполнения работ: начало – со дня заключения Контракта, окончание - до 10.10.2012 с учетом проведения пусконаладочных работ (при наличии утвержденного приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по объекту).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2013 по делу № А52-2630/2013 Контракт расторгнут, с Общества в пользу Учреждения за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ взыскано 250 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.12.2013.

Общество направило Учреждению для подписания акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки за апрель 2014 и счет на оплату.

Отказ Учреждения от оплаты фактически выполненных Обществом работ послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на установленные в рамках дела № А52-2630/2013 обстоятельства и нормы статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии у Общества права требовать возмещения исполненного им по обязательству до момента расторжения Контракта.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 1103 ГК РФ и главы 60 этого Кодекса, обязал заказчика уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных к моменту расторжения Контракта работ, вследствие чего решение суда первой инстанции отменил, требование Общества о взыскании задолженности удовлетворил частично.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства выполнения Обществом работ, в том числе акт от 20.05.2013 передачи котельной № 11 под капитальный ремонт (том дела 2, лист 158), акт от 18.09.2013 передачи котельной № 11 из монтажа (том дела 2, лист 157), письма Администрации от 29.10.2013 и Управления от 30.10.2013 о необходимости проведения пуско-наладочных работ (том дела 3, листы 1, 2), письмо Администрации от 19.12.2014 № 3013 (том дела 2, листы 96-97), акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 от 27.08.2013, счет на оплату от 31.08.2013 № 309, сопроводительное письмо от 02.10.2013 № 364, накладную, подтверждающую направление данных документов в адрес ответчика, и распечатку с сайта службы курьерской доставки «Даймэкс», подтверждающую доставку Учреждению корреспонденции с номером 22492919, при этом приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления Учреждением мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ.

Представленным Учреждением в качестве доказательств письму от 10.10.2013 № 2258 об отказе от подписания актов выполненных работ ввиду отсутствия утвержденной заказчиком рабочей документации и почтовому уведомлению апелляционным судом дана надлежащая оценка.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 названного Кодекса).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 указанного информационного письма).

Совокупность представленных в материалы дела документов в отсутствие доказательств обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ, равно как и доказательств выполнения подрядчиком работ с недостатками, позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о выполнении Обществом до расторжения Контракта части работ, предусмотренных Контрактом, на сумму 4 892 000 руб. и направлении в адрес Учреждения актов о стоимости и приемке выполненных работ (том дела 3, листы 3-17), которые получены последним 07.10.2013. Между тем мотивированный отказ от подписания полученных актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 Учреждением не заявлялся и Обществу не направлялся.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика об отсутствии разработанной и утвержденной заказчиком рабочей документации, которая должна предшествовать производству строительно-монтажных работ, указав на необоснованность отказа Учреждения в согласовании данной документации.

При этом суд исследовал представленную проектную документацию на капитальный ремонт котельной с отметками о согласовании, сделанными главой Себежского района и руководителем Предприятия, приобщив к материалам дела копию первого листа указанной документации (том дела 2, лист 156), а также письмо Общества от 23.07.2013 в адрес Учреждения и Администрации (том дела 2, лист 155) о согласовании проектно-сметной документации, получение которого Учреждением не оспаривалось.

Нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворил требование Общества.

Так как при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применив подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу № А52-2532/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи Л.Л. Никитушкина

Т.В. Шпачева