Постановление № А52-2566/20 от 10.09.2020 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от Псковской таможни ФИО1 по доверенности                  от 25.02.2020 № 07-45/166,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области                    от 08 июля 2020 года о возвращении заявления по делу № А52-2566/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 143200, Московская область, город Можайск) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН <***>,                       ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее - таможня) о признании недействительными решений от 26.03.2020 № 10209000/210/260320/Т000208/001, 10209000/210/260320/Т000208/002 по делу о нарушении таможенного законодательства по результатам таможенного контроля, неправомерными действий должностных лиц Псковской таможни по направлению уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 31.03.2020 № 10209000/У2020/00000033 в адрес ФИО2 как водителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ-ТРАНСЛОГИСТИК» (далее – ООО «МВМ-ТРАНСЛОГИСТИК»).

Определением Арбитражного суда Псковской области на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление возвращено.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что индивидуальный предприниматель является физическим лицом, в данном случае действия ФИО2 связаны с предпринимательской деятельностью ООО «МВМ-ТРАНСЛОГИСТИК».

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии                                                со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,                  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом                   пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33, 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов,                  ФИО2, работающий в должности водителя                                                      ООО «МВМ-ТРАНСЛОГИСТИК» по трудовому договору с 09.01.2019, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и действий таможни как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. На наличие статуса индивидуального предпринимателя заявитель не ссылается, таких документов не прилагает.

Суд первой инстанции правомерно указал, что субъектный состав и характер спора, заявителем в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов. Законом не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дел о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о возложении обязанности совершить определенные действия на основании заявлений (административных исков) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения,                 действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку ФИО2 обращается в арбитражный суд как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, и спор вытекает из обстоятельств, связанных с перевозкой товара в связи с его трудовой, а не предпринимательской деятельностью, настоящее заявление не полежит рассмотрению в арбитражном суде.

Так же суд первой инстанции правомерно отметил, что предметом спора являются два решения от 26.03.2020 № 10209000/210/260320/Т000208/001 и 10209000/210/260320/Т000208/002, при этом в отношении непосредственно гражданина ФИО2 вынесено только постановление                                          № 10209000/210/260320/Т000208/001, в пункте 5 которого разъяснен порядок его обжалования, в том числе со ссылкой на статью 218 КАС РФ.

Решение от 26.03.2020 № 10209000/210/260320/Т000208/002 вынесено в отношении юридического лица - ООО «МВМ-ТРАНСЛОГИСТИК».

Довод апеллянта о том, что индивидуальный предприниматель является физическим лицом, в данном случае действия ФИО2 связаны с предпринимательской деятельностью ООО «МВМ-ТРАНСЛОГИСТИК», не принимаются апелляционным судом, поскольку действия связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица                                      (ООО «МВМ-ТРАНСЛОГИСТИК»), а не ФИО2 как предпринимателя.

Доказательства, подтверждающие факт того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании рассматриваемых решений и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, не представлены.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, и на основании части 1 статьи 129 АПК РФ отказал в его принятии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 № 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и                     статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (определения           от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008                                № 314-О-О).

Апелляционным судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления не предусмотрена.

В связи с этим уплаченная ФИО2 государственная пошлина в сумме 450 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2020 года по делу № А52-2566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 (место жительства: 143200, Московская область, город Можайск) из федерального бюджета                   450 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чекам-ордерам                от 13.07.2020 № 268, 269 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.