Постановление № А52-2704/18 от 04.06.2019 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройВокс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2019 года по делу № А52-2704/2018 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Прогресс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, помщ. 1б; далее – ООО «СтройВокс») о взыскании 1 914 860,40 руб., в том числе 1 343 484 руб. долга по арендным платежам, 100 872,40 руб. долга за электроэнергию, 470 504 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2019 иск удовлетворён частично, с ООО «СтройВокс» в пользу ООО «Прогресс» взыскано 1 605 835,02 руб., в том числе 1 343 484 руб. долга по арендной плате, 52 587,80 руб. долга за электроэнергию, 186 056,98 руб. неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 и 23 706,24 руб. неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 24.04.2017. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «СтройВокс» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Прогресс» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 ООО «Прогресс» (арендодатель) передаёт, а ООО «СтройВокс» (арендатор) принимает в аренду часть строения, а именно, пролёт № 3 площадью 1 728 кв. м (96 м х 18 м), расположенный на первом этаже помещения с кадастровым номером 60:27:0020107:376 по адресу: <...>, помщ. 16.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет:

- с 01.03.2017 по 01.07.2017 –150 000 руб. в месяц;

- с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 190 080 руб. в месяц.

Расчёты за себестоимость потреблённой электроэнергии, воды, отопление, канализацию и сброс стоков, пользование туалетом и за содержание и обслуживание мест общего пользования в состав арендной платы не включены и оплачиваются арендатором непосредственно в адреса соответствующих структур.

Согласно пунктам 8.9 и 8.10 договора арендатор оплачивает бытовые услуги при численности до 18 работающих в сумме 9 000 руб. в месяц до 15-го числа каждого текущего месяца.

Арендатор оплачивает потреблённую электроэнергию по показаниям индивидуального электрического счётчика с учётом потерь в сетях, на основании счетов энергоснабжающей организации, по реквизитам и согласно расчётам, выданным арендодателем. При этом факт оплаты арендатор обязуется подтверждать арендодателю копией платёжного поручения (начальные показания электрического счетчика: 214 740 кВт).

Также по договору аренды недвижимого имущества от 24.04.2017 ООО «Прогресс» (арендодатель) передаёт, а ООО «СтройВокс» (арендатор) принимает в аренду офис под номером 211, состоящий из трёх комнат и фойе, общей площадью 88 кв. м, расположенный на втором этаже трёхэтажной части административно-производственного здания по адресу: <...>, помщ. 5.

Согласно пункту 4.1 договора от 24.04.2017 арендная плата составляет:

- с 24.04.2017 по 30.06.2017 – 21 120 руб. в месяц;

- с 01.07.2017 – 22 880 руб. в месяц.

Расчёты за услуги связи и охрану, если таковые оказываются, за себестоимость потреблённой электроэнергии и воды, стоимость содержания и обслуживания мест общего пользования в состав арендной платы не включены и оплачиваются арендатором непосредственно в адреса соответствующих структур.

Имущество передано по акту приёма-передачи от 24.04.2017.

Арендованное по договору от 24.04.2017 имущество было возвращено 17.10.2017 по акту приёма-передачи от 01.10.2017, этот договор сторонами расторгнут.

ООО «Прогресс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «СтройВокс» долга по арендным платежам и за электроэнергию, а именно:

- по договору аренды от 01.03.2017 долг за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 в сумме 1 292 630,40 руб.;

- по договору аренды от 24.04.2017 долг за период с 24.04.2017 по 16.10.2017 в сумме 50 853,60 руб.;

- за потреблённую в процессе эксплуатации помещения, арендованного по договору от 01.03.2017, электроэнергию долг в сумме 145 872,40 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 616, 621, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт предоставления истцом ответчику имущества во временное пользование за плату подтверждён материалами дела.

По окончании срока аренды по договору от 01.03.2017 в отсутствие возражений сторон этот договор возобновился на неопределённый срок в силу статьи 621 ГК РФ. Помещение передано в аренду по договору от 01.03.2017 арендатору (ответчику) по акту и до настоящего момента не возвращено. Доказательств обратного не представлено. Договор не оспорен, не признан недействительным.

Уведомлением от 07.08.2018 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды от 01.03.2017 с 18.08.2018, направив его по почте 07.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, квитанцией и описью вложения. Однако на момент рассмотрения дела судом не представлены доказательства возврата арендованного имущества истцу по акту приёма-передачи, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерение ответчика осуществить такой возврат либо уклонение истца от приёма имущества.

Оценивая выполненный истцом расчёт долга, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии со статьями 319.1, 864 ГК РФ истцом не представлено доказательств взаимного волеизъявления сторон, направленного на изменение назначения денежных средств, уплаченных ответчиком по платёжным поручениям, имеющимся в материалах дела. В связи с этим истец не вправе был самостоятельно менять назначение произведённых ответчиком платежей.

Поскольку истец неверно разносил и учитывал произведённые ответчиком арендные платежи, то долг составляет:

- по договору аренды от 01.03.2017 за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 – в сумме 1 558 725 руб.;

- по договору аренды от 24.04.2017 за период с 24.04.2017 по 17.10.2017 – в сумме 50 853,60 руб.

Однако истец в иске просит взыскать долг по арендным платежам в меньшем размере – в общей сумме 1 343 484 руб., что является его правом, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

Является необоснованным довод ответчика (ООО «СтройВокс») о том, что 25.07.2017 он наличными уплатил арендные платежи в сумме 19 000 руб. и 9 000 руб., которые не были учтены истцом при расчёте долга, и по которым не выданы приходные кассовые ордеры. Этот довод чем-либо надлежаще не подтверждён.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «СтройВокс») ссылается также на необоснованное включение истцом в арендные платежи стоимости бытовых услуг в сумме 9 000 руб. ежемесячно.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пунктам 4.1, 8.9 и 8.10 договора от 01.03.2017 арендная плата по этому договору состояла из двух составляющих:

- в виде фиксированного размера, установленного пунктом 4.1, с 01.03.2017 по 01.07.2017 в сумме 150 000 руб. в месяц, с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 190 080 руб. в месяц;

- в виде бытовых услуг, которые рассчитывались и оплачивались в порядке, определённом в пункте 8.9, в сумме 9 000 руб., в случае если численность работников ответчика составляет до 18 человек, то есть 9 000 руб. и более в зависимости от числа работников и вне зависимости от объёма потреблённых бытовых услуг (уборка территории, вывоз отходов и т.д.).

Согласно пункту 4.1 договора от 24.04.2017 арендная плата составляла фиксированный платёж с 24.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 21 120 руб. в месяц, с 01.07.2017 –22 880 руб. в месяц.

Дополнительно истцом были выставлены счета на оплату услуг по теплоснабжению по договору от 24.04.2017 за апрель 2017 года в сумме 1 355 руб. и за май 2017 года в сумме 2 904 руб., которые ответчиком были оплачены без замечаний и возражений. Истцом к взысканию эти суммы не предъявляются, спор по ним между сторонами отсутствует.

Доказательств заключения ответчиком прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и несения им расходов на содержание арендованного имущества непосредственно в пользу этих организаций ответчиком не представлено. Истец же, напротив, представил доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также доказательства фактического несения им (истцом) расходов по содержанию предоставленного в аренду имущества в спорный период.

С января 2018 года в силу направленного ответчику уведомления истец воспользовался своим правом и увеличил размер арендной платы на основании пункта 8.11 договора от 01.03.2017.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «СтройВокс») ссылается на отсутствие оснований для увеличения арендной платы.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 8.11 договора от 01.03.2017 арендная плата и другие платежи корректируются в сторону увеличения ежегодно 01 января в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за предыдущий год, о чём арендодателю достаточно в одностороннем порядке письменно уведомить об этом арендатора.

Стороны свободны как в заключении договора, так и в формировании его условий. Данное условие договора было принято ответчиком в такой редакции без замечаний и возражений.

Уведомлением от 11.01.2018 истец уведомил ответчика об увеличении арендных платежей по договору от 01.03.2017. Это уведомление получено директором ответчика 12.01.2018 (том 1, лист 106).

Истец увеличил арендную плату на размер ключевой ставки лишь 7,75 %, то есть самой минимальной из всех ставок, действовавших в 2017 году.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил также довод ответчика о расторжении договора от 01.03.2017 с января 2018 года и о препятствовании истца в пользовании арендованным имуществом. Данный довод чем-либо надлежаще не подтверждён.

Так, представленный ответчиком акт о невозможности доступа в арендуемое помещение от 12.02.2018 составлен лишь в одностороннем порядке, истец о его составлении не уведомлялся, копия акта в его адрес не направлялась.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по внесению арендных платежей и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по арендным платежам.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ, пунктам 4.3 договоров аренды, которая верно определена судом первой инстанции с учётом её уменьшения согласно статье 333 ГК РФ:

- по договору от 01.03.2017 – в сумме 186 056,98 руб.;

- по договору от 24.04.2017 – в сумме 23 706,24 руб.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании долга по оплате потреблённой ответчиком электроэнергии в соответствии с пунктом 8.10 договора аренды от 01.03.2017 в сумме 100 872,40 руб.

ООО «СтройВокс» в процессе эксплуатации помещения, арендованного по договору от 01.03.2017, потребляло электроэнергию и оплачивало её. Неоплаченной им осталась электроэнергия, потреблённая в декабре 2017 года (оплачена частично платёжным поручением от 15.01.2018 № 8 на сумму 45 000 руб.), январе-марте 2018 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к верному выводу о том, что истцом доказан факт потребления ответчиком электроэнергии в декабре 2017 года, январе-марте 2018 года. Однако имеются доказательства оплаты электроэнергии за спорный период платёжным поручением от 15.01.2018 № 8 на сумму 45 000 руб. и платёжным поручением от 10.11.2017 № 212 на сумму 48 284,60 руб. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств взаимного волеизъявления сторон, направленного на изменение назначения денежных средств, уплаченных ответчиком по платежному поручению от 10.11.2017 № 212, то истец в соответствии со статьями 319.1, 864 ГК РФ не вправе был самостоятельно менять назначение произведённых ответчиком платежей.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о взыскании долга за электроэнергию в сумме 100 872,40 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 52 587,80 руб. (100 872,40 – 48 284,60).

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил иск частично. Нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2019 года по делу № А52-2704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройВокс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.