Постановление № А52-3014/2017 от 20.02.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» представителя                          ФИО1 по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2017 года по делу                        № А52-3014/2017 (судья Семикин Д.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (место нахождения: 117437, Москва, улица Островитянова, дом 9, корпус 4;                          ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (место нахождения: 182113, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Завод) о взыскании 63 573 руб. 99 коп. убытков по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 25.02.2013 № Р-031/13 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 26.07.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26.10.2017 в иске отказано. Дополнительным решением от 28.11.2017 суд возвратил Обществу из федерального бюджета 2661 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты составление актов-рекламаций, является ошибочным, поскольку акты-рекламации не являются заявлениями о недостатках, а являются документами, определяющим виновность в технической не исправности вагона, который составляется уполномоченным представителем перевозчика. Согласно пункту 1 статьи 702, статье 721, пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ (один год). Суд не учел Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (ответ на вопрос № 5), пункт 1 статьи 200, статью 725 ГК РФ, пункты 6.1, 6.4 договора. Ни условиями договора, ни регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы не предусмотрено возложение обязанностей по заявлению о недостатках на перевозчика, не являющегося стороной договора. Направление акта-рекламации перевозчиком подрядчику, выполнявшему плановый ремонт, Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона не предусмотрено. Вывод суда о том, что истец свои полномочия заявить о недостатках ответчику делегировал открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), является противоречащим условиям договора, что подтверждается правоприменительной практикой. Течение срока исковой давности следует исчислять со дня истечения тридцатидневного срока рассмотрения претензии с требованием возмещения понесенных расходов. Данная претензия направлена истцом 29.06.2016, об этом свидетельствует копия накладной об отправке. Срок рассмотрения претензии истекает 29.07.2016. Исковое заявление принято судом 24.07.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением от 11.12.2017 суд принял апелляционную жалобу к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2018.

Определением суда от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) судебное заседание отложено на 20.02.2018.

Завод в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Завода, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Завод (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор  на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 25.02.2013 № Р-031/13.

Согласно пунктами 1.1, 2.1.1 договора заказчик поручает и принимает на себя обязательство оплатить, а подрядчик – произвести капитальный и деповский ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение 1) в соответствии с требованиями «Основные условия ремонта и модернизации грузовых вагонов на ремонтных заводах МПС России» ОУ                  № ЦВ-304 от 1994 года, Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм 2010г утв. 54 Советом по железнодорожному транспорту государств - участников содружества, протокол от 18-19 мая 2011 № 54 и Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18.05.2011-19.05.2011 № 54.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 договора гарантийный срок на выполненный капитальный и деповский ремонт вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, колесные пары, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, а на буксовой узел согласно руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), согласованными комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол от 04.09.2012 – 06.09.2012. При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное или ремонтное депо сети железных дорог или к подрядчику для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов у подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Расходы, понесенные заказчиком за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов при предъявлении следующих документов: дефектной ведомости формы ВУ-22, оригинала акта рекламации формы ВУ-41М; в случае отцепки по «грению буксы» - оригинала плана-расследования причин нагрева формы ОАО «РЖД» на момент расследования; в случае отцепки по дефектам литых деталей – донесения/акта забраковки формы ОАО «РЖД» на момент расследования; в случае отцепки по неисправности воздухораспределителя – оригинал распечатку результатов тестирования на УКВР; калькуляции или расчетно-дефектной ведомости цены старения дефекта; документа, подтверждающего оплату за работы.

В силу пункта 11.6 договора во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми и иными актами МПС России и ОАО «РЖД».

Завод в рамках названного договора выполнил капитальный ремонт вагонов Общества № 52825817,  57907289,  55730659. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, указанные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим причинам, виновным лицом признан Завод.

Ввиду ненадлежащего исполнения Заводом своих обязанностей Общество понесло дополнительные расходы по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения плановых видов ремонта и текущего ремонтов, в размере 63 573 руб. 99 коп.

Общество 28.06.2016 направило Заводу претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Претензия оставлена Заводом без ответа.

Считая, что в связи с оплатой стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения плановых видов ремонта и текущего ремонтов по вине Завода, Общество понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявила сторона.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Завод в суде первой инстанции воспользовался предоставленным ему правом и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик – принять  результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения  своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно правовому смысла вышеназванных норм следует, что  требование о возмещении  своих расходов может заявляться  заказчиком подрядчику  в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные  подрядчиком, и понес  в связи с этим расходы.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил  о применении годичного срока исковой давности.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества. Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о  возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725               ГК РФ (один год).

Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Как видно из материалов дела,  с учетом даты обращения Общества с иском в суд (24.07.2017), заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем вагонам, начальной датой для исчисления срока исковой давности Завод считает акт рекламации.

По мнению Общества, срок исковой давности в данном случае следует отсчитывать от даты получения ответчиком его претензии о возмещении стоимости устранения недостатков, увеличенной на установленный договором срок ответа на нее – 30 дней. Исходя из такого правового подхода, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Данный вопрос был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент), утвержденный ОАО «РЖД» 25.07.2011                           № 1085/ЦДИ-2011, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик.

Как установил суд первой инстанции, Общество делегировало свои полномочия сотрудникам Завода «заявить о недостатках» Завода, а затем провести им ремонт неисправного вагона.

В дальнейшем по условиям договора истец предъявляет понесенные им расходы по устранению недостатков ответчику к возмещению.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «поставщика», представитель «компании-собственника» и представитель «поставщика комплектующих».

Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 1.11 Регламента является основанием для предъявления претензии.

Согласно пункту 2.7 Регламента рекламационный акт предъявляется «компании-собственнику» и «поставщику», который выставляет затраты на основании претензии «компании-собственника» заводу-изготовителю, с которым у него имеются договорные отношения.

Суд правомерно указал, что понятие «заявить о недостатках», от которого законодатель в пункте 3 статьи 725 ГК РФ регламентировал вести отсчет срока исковой давности, не равнозначно понятию «заявить о возмещении убытков», на котором настаивает Общество. Претензионный порядок, предусмотренный договором, представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление сторонами обязательного претензионного порядка не означает какого-либо изменения срока исковой давности. Статья 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок исковой давности в порядке статьи 200 ГК РФ должен исчисляться по настоящему делу со дня составления актов рекламации.

Как правильной указал суд первой инстанции, поскольку акты рекламации по спорным вагонам составлены 30.10.2015, 05.05.2015 и 16.09.2015, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд – 24.07.2017, срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов по ремонту вагонов пропущен.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября                   2017 года по делу № А52-3014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.