Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ПСКОВ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2014 (судья Яковлева А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу № А52-3034/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Москва» (2-й ФИО1 проезд, д. 27 А, стр. 1, Москва, 115432, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ПСКОВ» (ул. Гоголя, д.8, пом. 1007, <...>, ОГРН <***>)

о запрете использования товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНО-ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «ЛЕНИНГРАД» (18-я линия В.О., д. 29, литер 3, офис 601, Санкт-Петербург, 199178) и общество с ограниченной ответственностью «Пронто-Петербург» (18-я линия В.О., д. 29, литер 3, офис 601, Санкт-Петербург, 199178).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, ген. директор (протокол № 01/13 от 12.04.2013);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНО-ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «ЛЕНИНГРАД» – ФИО3, по доверенности от 29.09.2014, общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Петербург» – ФИО2, ген. директор (протокол № 03/14 от 11.09.2014).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пронто-Москва» (далее – истец, ООО «Пронто-Москва») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ПСКОВ» (далее – ответчик, ООО «РИАЛ-ПСКОВ») о запрете использовать любым способом в отношении товаров и услуг по 16, 35, 38, 41 и 42 классам Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 118747, № 215097 и по свидетельству Российской Федерации № 33 на общеизвестный товарный знак, а также о взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), статьях 2, 21 Федерального закона «О средствах массовой информации» (далее ? Закон о СМИ) и мотивированы тем, что ответчик нарушает исключительные права истца на товарные знаки «Из рук в руки» при издании ответчиком газеты «Из рук в руки. Псков» с использованием основного элемента наименования и оригинального графического дизайна (шрифта) данного наименования.

Протокольным определением от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНО-ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНСТВО «ЛЕНИНГРАД» (далее – ООО «РИАЛ») и общество с ограниченной ответственностью «Пронто-Петербург» (далее – ООО «Пронто-Петербург»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены частично – ответчику запрещено использовать товарные знаки по вышеуказанным свидетельствам Российской Федерации любым способом в отношении 16, 35, 38, 41 и 42 классов МКТУ; также с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей денежной компенсации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством о средствах массовой информации без каких-либо нарушений исключительных прав истца. Указывая, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, заявитель жалобы отмечает, что именно ООО «Пронто-Петербург», осуществляющее редакционно-издательскую подготовку каждого номера газеты «Из рук в руки. Псков», является ответственным лицом по рассматриваемому спору, в связи с чем ответчик не может нести ответственность, предусмотренную статьей 1515 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика просил кассационную жалобу удовлетворить; представители третьих лиц доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2014 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарных знаков «Из рук в руки» по свидетельствам Российской Федерации № 118747, № 215097 и по свидетельству Российской Федерации № 33 на общеизвестный товарный знак.

При рассмотрении настоящего спора на основании судебных актов по делу № А56-5835/2012, судами было установлено, что между ООО «Пронто-Москва» (лицензиар) и ООО «Пронто-Петербург» (лицензиат), был заключен лицензионный договор от 05.07.2005 № 1281 на использование в пределах территории города федерального значения Санкт-Петербург, Ленинградской области, Вологодской области, Новгородской области, Республики Карелия и Псковской области товарного знака «Из рук в руки»; впоследствии указанный договор был расторгнут.

Истец, полагая, что при издании газеты «Из рук в руки. Псков» ответчик нарушает его исключительные права на товарный знак «Из рук в руки», обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя иск в части требования о запрете ответчику любым способом использовать товарные знаки истца по вышеуказанным свидетельствам в отношении товаров и услуг 16, 35, 38, 41 и 42 классов МКТУ, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1252 ГК РФ и исходил из доказанности материалами дела факта нарушения исключительных прав истца при производстве газеты «Из рук в руки. Псков», издателем которой с 15.08.2013 является ответчик.

Принимая во внимание ранее сложившееся правоотношения сторон, учитывая выход истца из состава участников ООО «Пронто-Петербург» в июле 2011 года, изменение ответчиком и третьими лицами графического написания названия газеты, а также незначительный период (с 15.08.2013) осуществления ответчиком функций издателя газеты «Из рук в руки. Псков», руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика компенсации с 500 000 рублей до 20 000 рублей.

Возражения ответчика и третьих лиц, сводящиеся к тому, что ответчик не является надлежащим в настоящем споре, а также ссылки на пункт 2.3. договора от 15.08.2013 на оказание услуг по рекламно-издательской деятельности, согласно которому ответчик несет ответственность только за содержание рекламных и информационных материалов, не приняты судом первой инстанции в качестве основания для освобождения ответчика от выплаты причитающейся истцу компенсации.

При этом суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», согласно которым в случае, когда спорные правоотношения связаны с производством продукции средства массовой информации, надлежащим ответчиком в силу абзаца двенадцатого части 1 статьи 2 Закона о СМИ является издательство, осуществляющее материально-техническое обеспечение производства такой продукции.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы суда кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки ответчика на то, что именно ООО «Пронто-Петербург» с 1992 года осуществляет редакционно-издательскую подготовку группы газет «Из рук в руки» и отвечает за внешний облик и оформительский дизайн газет, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, поскольку охраняемые товарные знаки истца размещены на газете, изданием которой занимается именно ответчик.

Положения об ответственности ООО «Пронто-Петербург» за оформление визуально-графической модели, дизайна и графического исполнения названия газеты, а также деятельность редакции в целом, установленные договором от 15.08.2013 на оказание услуг по рекламно-издательской подготовке к выпуску газеты «Из рук в руки. Псков», не могут являться основанием освобождения ООО «РИАЛ-ПСКОВ» от ответственности за издание газеты с размещенным на ней чужим товарным знаком, поскольку рассматриваемые спорные правоотношения с участием правообладателя спорных товарных знаков имеют внедоговорную природу и возникли из деликта.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела по существу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2014 по делу № А52-3034/2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ПСКОВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Голофаев В. В.

Судья

Булгаков Д.А.

Судья

Погадаев Н.Н.