Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Великие Луки, Псковская область, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2021 по делу № А52 3133/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 31, оф.3.5.1, Москва, 129085, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее
– общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 50 000 рублей компенсации: по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №505856 («Маша»), №505857 («Медведь»), №580017 («Заяц»), №580183 («Волк»), по 5000 рублей за каждое нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша», рисунок «Медведь», а также 66 рублей 92 копейки почтовых расходов, 150 рублей расходов на приобретение товара.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, производство по делу в части требования о взыскании компенсации в сумме 10 000 рублей, по 5000 рублей за каждое нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша», рисунок «Медведь» прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества взыскано 40 000 рублей компенсации: по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на товарные знаки № 505856 («Маша»), № 505857 («Медведь»), № 580017 («Заяц»), № 580183 («Волк»), а также 66 рублей 92 копейки почтовых расходов, 150 рублей расходов на приобретение товара и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик считает, что суды не рассмотрели доводы о том, что он не осуществлял свою предпринимательскую деятельность по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, площадь Калинина, д. 1, что торговая точка, где приобретен товар ей не принадлежит, указывает, что доводы истца об обратном опровергаются материалами дела, в частности сведениями из Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области.

Кроме того, ответчик указывает, что представленный чек от 09.06.2019 на сумму 200 рублей не подтверждает приобретение спорного товара именно у ответчика, что указанный чек не позволяет идентифицировать товар, а видеозапись не позволяет определить принадлежность объекта торговли и установить идентификационные признаки ответчика.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно поддерживает обжалуемые судебные акты, доводы кассационной жалобы считает необоснованными, просит в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций
и усматривается из материалов дела, общество на основании свидетельств на товарные знаки является правообладателем исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации:

- № 505856 «Маша» с датой приоритета от 14.09.2012, сроком действия регистрации до 14.09.2022, в отношении товаров 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32-го классов и услуг 35-го, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении спорного товара;

- № 505857 «Медведь» с датой приоритета от 14.09.2012, сроком действия регистрации до 14.09.2022, в отношении товаров 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35-го, 41-го классов МКТУ, в том числе в отношении спорного товара;

- № 580017 «Заяц» с датой приоритета от 28.05.2015, сроком действия регистрации до 08.07.2016, в отношении товаров 9, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 37, 41, 43-го классов МКТУ, в том числе в отношении спорного товара;

- № 580183 «Волк» с датой приоритета от 20.05.2015, сроком действия регистрации до 20.05.2025, в отношении товаров 9, 13, 14, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32-го классов и услуг 35, 37, 41, 43-го классов МКТУ, в том числе в отношении спорного товара.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что в ходе закупки, произведенной 09.06.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, площадь Калинина, павильон «Игрушки» в остановочном модуле рядом с д.1, по договору розничной купли-продажи приобретен товар (настольная игра), на котором незаконно использованы (воспроизведены) изображения спорных товарных знаков. Факт совершения покупки подтверждается кассовым чеком от 09.06.2018, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, ИНН ответчика. Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что указанный на чеке ИНН принадлежит предпринимателю ФИО1 Общество, ссылалось на то, что приобретенный товар распространяется ответчиком без заключения соответствующего договора с правообладателем, что нарушает исключительные права последнего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1484 1259, 1270, 1515, ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) установил наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, а также факт их незаконного использования ответчиком при реализации товара.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленный истцом к взысканию размер компенсации и подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также ниже низшего предела, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции, проверил выводы суда первой инстанции о доказанности факта реализации предпринимателем спорного товара и об отсутствии оснований для снижения размера компенсации, признал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам,
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности факта нарушения ею исключительного права на спорные товарные знаки, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарных знаков, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу. Указанные выводы судов в кассационной жалобе не оспариваются.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств отклонили доводы предпринимателя ФИО1 о недоказанности факта реализации именно ею контрафактного товара.

При этом в суде первой инстанции проверено заявление ответчика о фальсификации доказательства по делу - письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области от 23.10.2020 № 2.5-13/08946, в котором подтверждено, что в период с 09.10.2017 по 30.04.2020 ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: <...> (остановочная станция/комплекс).

Заявляя о фальсификации указанного письма налогового органа, ответчик ссылался на то, что в ответе на запрос ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области в письме от 12.01.2021 № 2.2-20/00078 сообщила, что представители истца не обращались с запросами в отношении предпринимательской деятельности ответчика.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области об адресах осуществления предпринимательской деятельности ответчиком, в ответ на который 02.02.2021 получил от налогового органа письмо № 2.2-21/00781, в котором последний подтвердил осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в период с 09.10.2017 по 30.04.2020 по адресу: 182108, <...>, остановочная станция.

Получив ответ от налогового органа, в котором подтверждены сведения, указанные в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области от 23.10.2020 №2.5-13/08946, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации указанного доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 23.10.2020 №2.5-13/08946 в качестве доказательства по делу и оценил его в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с чеком от 09.06.2019 и видеозаписью закупки как достаточные доказательства факта реализации ответчиком спорного товара.

В свою очередь суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о недоказанности выводов решения об осуществлении им в спорный период деятельности по адресу: <...>, остановочная станция, и пришел к выводу о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Повторные ссылки ответчика на сведения об ином его адресе, указанные в договорах аренды нежилого помещения от 10.10.2017, от 01.09.2018 и от 15.12.2018 01.11.2019 и в налоговой декларации от 14.10.2019, не опровергают выводы суда об адресе торговой точки ответчика, основанные на видеозаписи и подтвержденные ответом налогового органа на запрос суда. Ссылки ответчика на ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 12.01.2021 № 2.2-20/00078 о том, что представители истца не обращались с запросом об адресе ответчика не свидетельствуют о несоответствии выводов судов представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

При этом суды исходили из положений пункта 55 Постановления № 10, согласно которому при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что в данном случае факт реализации ответчиком товара – настольной игры, содержащей на упаковке изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, одним из которых является видеозапись.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что суды при рассмотрении дела поставили в преимущественное положение истца и на нарушение судами положений статей 6, 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в дело доказательства приняты с соблюдением принципа состязательности на основе равноправия сторон, и оценены судами при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При исследовании видеозаписи закупки товара суды установили, что она велась непрерывно, и что на ней запечатлен процесс приобретения товара, а именно: его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового чека, внешний вид спорного товара и чек, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 о неправомерности принятия судами видеозаписи с качестве доказательства реализации товара с нарушением исключительного права на спорные товарные знаки были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылки ответчика на необоснованность выводов судов о доказанности приобретения истцом товара в принадлежащей ответчику торговой точке, так как из представленного в материалы дела чека невозможно установить, что за товар был приобретен, а из видеозаписи невозможно установить принадлежность торговой точки и установить идентификационные признаки ответчика, отклоняются ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции при установлении и оценке существенных для дела обстоятельств учитывали не только лишь чек от 09.06.2018, но все представленные доказательства реализации контрафактного товара в совокупности и в их взаимной связи, в том числе исследовали видеозапись, чек, приобретенный товар, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области
№ 2.2-21/00781 и установили обстоятельства, достаточные для вывода о факте нарушения ответчиком исключительного права на спорный товарный знак.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил из представленных чека, приобретённого товара и видеозаписи продажи в совокупности как факт реализации именно ответчиком контрафактного товара (ИНН и наименование ответчика), так и использование в товаре спорного товарного знака (видеозапись и приобретенный товар).
Суды также установили факт принадлежности ответчику адреса, отображенного на видеозаписи торговой точки, на основании представленных в материалы дела писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области № 2.5-13/08946 и № 2.2-21/00781.

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения и постановления в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2021 по делу № А52 3133/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова