Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эсперанса» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2016 года по делу № А52-3945/2016 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

Себежская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 182250, <...>; далее – таможня, административный орган, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эсперанса» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 5-Н, комната 16, 17, 18; далее – общество, ООО «Эсперанса») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена компания «Барбера Кафе С.п.А.» (Италия) в лице своего представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 129090, <...>; далее – ООО «ЮФ Городисский и партнеры»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2016 года по делу № А52-3945/2016 ООО «Эсперанса» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, изъятого в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 15.07.2016.

ООО «Эсперанса» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном им деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Кроме этого считает, что судом не учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

ООО «ЮФ Городисский и партнеры» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить ее без удовлетворения.

ООО «Эсперанса» и таможенный орган, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «ЮФ Городисский и партнеры», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с целью помещения товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по внешнеторговому контракту от 12.01.2016 № 01-2016, инвойсу от 12.05.2016 № 44 и международной товарно-транспортной накладной от 28.05.2016 № 0004090, под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», ООО «Эсперанса» 08.06.2016 в ОТО и ТК № 1 Овиньковского таможенного поста Псковской таможни представлена декларация на товары (далее – ДТ) № 10225050/080616/0001362 (том 1, листы 37-42), в которой заявлен, в том числе, товар № 2 «бленд из молотых кофейных зерен...», всего 30 термоупаковок, изготовитель «CAFE BARBERA 1870 S.P.A.» (Италия).

Производителем и отправителем данных товаров согласно указанной декларации на товары является UAB«ELFANTA», а декларантом, получателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, заявлено ООО «Эсперанса» (графы 2, 8, 9, 14 указанной ДТ).

В результате проведенного таможенного досмотра сотрудниками таможни обнаружен факт поставки, в том числе товара № 2 «бленд из молотых кофейных зерен», всего 30 термоупаковок:

- бленд из молотых кофейных зерен MAGHETTO МОКА FORTE партия 250 г. - S.A. 09012100 - серийное производство - номер партии - 169NR - кофе молотый жареный с кофеином, марка «MAGHETTO МОКА FORTE»;

- бленд из молотых кофейных зерен MAGHETTO МОКА CLASSICO партия 250r - S.A. 09012100 - серийное производство - номер партии -169PR - кофе молотый жареный с кофеином, марка «MAGHETTO МОКА CLASSICO»;

- бленд из молотых кофейных зерен MAGHETTO МОКА DOLCE партия 250 г. - S.A. 09012100 - серийное производство - номер партии -149SR - кофе молотый жареный с кофеином, марка «MAGHETTO МОКА DOLCE».

При этом таможней установлено, что на ввезенном товаре размещен изобразительный товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком «CafeBarbera»» (свидетельство о регистрации № 332720), владельцем прав на который является компания «Барбера Кафе С.п.А.» (Италия), представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «ЮФ Городисский и партнеры».

Протоколом от 15.07.2016 таможней спорный товар изъят и передан на ответственное хранение на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Терминал М9» (том 1, листы 103-107).

В своем заявлении от 08.06.2016 № 19-45/09870 ООО «ЮФ Городисский и партнеры» подтвердило, что компания «Барбера Кафе С.п.А.» (Италия) является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 332720, дата приоритета – 22.07.2005, и № 587885, дата регистрации – 29.05.1992, охраняемые на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 30 класса (кофе, купажи обжаренного кофе) по Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Правообладатель и его представитель не имеют договорных отношений с ООО «Эсперанса» и не давал своего согласия на ввоз товара с использованием товарного знака «CafeBarbera»» на территорию Российской Федерации для последующего введения в гражданский оборот, а сам товарный знак, нанесенный на товар, является сходным до степени смешения с изобразительным товарным знаком компании правообладателя.

По результатам исследования фотографий декларируемого товара, ООО «ЮФ Городисский и партнеры» также сделан вывод о том, что ввозимый товар обладает признаками контрафактности, выразившимися в следующем:

- упаковка изображенного товара не является утвержденной оригинальной упаковкой товара компании правообладателя;

- форма упаковки товара отличается от формы упаковки оригинальных товаров компании «Барбера Кафе С.п.А.»;

- на упаковке товара не содержатся утвержденные изображения, логотипы, цвета, описания;

- коробки, используемые для транспортировки товаров, не используются компанией «Барбера Кафе С.п.А.» при транспортировке оригинального товара, в частности, не используются упаковки «I.P.A. Industria Porcellane»;

- договоров на использование товарных знаков в отношении ввозимых этикеток с указанными лицами не заключалось и не заключено;

- товар не относится к изготовленному или введенному в оборот оригинальному товару компании правообладателя.

В связи с выявленным фактом таможней определением от 15.07.2016 в отношении ООО «Эсперанса» возбуждено дело об административном правонарушении № 10225000-702/2016 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (том 1, листы 22-30).

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможней 10.06.2016 вынесено решение о назначении таможенной экспертизы, производство которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы России.

Согласно заключению эксперта от 28.07.2016 № 023901 имеющийся на представленных на исследование образцах товара № 2, поставляемого по ДТ № 10225050/080616/0001362, товарный знак является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 332720, так как имеет звуковое (фонетическое), графическое (визуальное), семантическое (смысловое) сходство и ассоциируются с ним в целом; представленные на исследование образцы товара относятся к 30 классу МКТУ «кофе, чай, какао...» и являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 332720, правообладателем которого является компания «Барбера Кафе С.п.А.» (том 2, листы 38-44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.11.2016 в отношении ООО «Эсперанса» протокола об административном правонарушении по делу № 10225000-702/2016 и обращения таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности таможенным органом наличия в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция поддерживает такие выводы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

На основании статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из системного анализа приведенных выше норм ГК РФ следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В пункте 14 постановления № 11 отмечено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Помимо того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и так далее) и/или способа его использования общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обществом на территорию Таможенного союза ввезен товар № 2: «бленд из молотых кофейных зерен» с маркировками MAGHETTO MOKA FORTE, MAGHETTO MOKA CLASSICO, MAGHETTO MOKA DOLCE, всего 30 термоупаковок на которых нанесено изображение гнома, несущего на своих плечах чашку, из которой ему под ноги проливается горячий кофе, поскольку из чашки струится пар. Гном изображен полусогнувшимся от тяжести чашки. Под изображением гнома расположены слова «Cafe Barbera», выполненные прописными буквами латинского алфавита в полужирном начертании. Слова выполнены с наклоном снизу вверх, таким образом, что визуально гном поднимается по ним вверх. Слова подчеркнуты прямой линией (том 2, лист 42).

Таможней проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

В представленном в материалы дела заключении эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России от 26.07.2016 № 023901 сделан вывод о том, что обозначение, зарегистрированное под товарным знаком № 332720, и обозначения, нанесенные на товар, явившийся предметом административного правонарушения (бленд из молотых кофейных зерен в количестве 30 термоупаковок), являются сходными до степени смешения, так как имеют звуковое (фонетическое), графическое (визуальное), семантическое (смысловое) сходство и ассоциируются с ним в целом.

Экспертное заключение получено в рамках мероприятий по таможенному контролю в установленном порядке, фактов нарушения законодательства при его составлении не установлено, данное заключение является одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи. Сомнений в компетенции экспертного учреждения и эксперта, проводившего экспертизу, не имеется. У суда отсутствуют сомнения в объективности результатов экспертизы.

Разрешение на использование товарного знака обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Эсперанса» нарушило исключительное право правообладателя, и незаконно использовало сходные с указанным товарным знаком графическое обозначение для однородных товаров.

Факт нарушения вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 14.11.2016 № 10225000-702/2016, декларацией на товары № 10225050/080616/0001362; заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России от 28.07.2016 № 02391; заявлением ООО «ЮФ Городисский и партнеры» от 08.06.2016 № 24-1607517, а также иными материалами административного дела в совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в совершенном ООО «Эсперанса» деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в совершенном им административном правонарушении был предметом исследования в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления № 11, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку информация о правовой охране товарных знаков на территории Российской Федерации является общедоступной.

Общество, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в наличии обозначений на товаре и законности их воспроизведения, проверить предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации, осуществить осмотр товара перед его декларированием в порядке статей 171, 187 Таможенного кодекса Таможенного союза; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако, данными правами не воспользовалось, не затребовало у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, что исключает доводы общества о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из представленной в материалы дела переписки сторон (том 2, листы 132-137) следует, что компания направляла ответчику претензии, в которых указывала на обстоятельства, связанные с реализацией ООО «Эсперанса» товаров производства компании «Barbera 1870 S.p.A», содержащих маркировку Barbera и предлагало прекратить предложение к продаже, продажу, хранение в целях введения в оборот продукции кофе, маркированной обозначениями Barbera.

В ответ на указанное письмо общество приняло на себя обязательство разобраться в ситуации и прекратить реализовывать кофе с символикой итальянской компании «Барбера Кафе С.п.А.».

Вместе с этим, достаточные меры, направленные на прекращение указанной деятельности ООО «Эсперанса» не приняты.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Эсперанса» о том, что указанный товар был поставлен на основании внешнеторгового контракта от 12.01.2016 № 01-2016, в соответствии с которым компания «Барбера 1870 с.п.а.» обязалась поставлять ООО «Эсперанса» различные смеси кофе, а также другие предметы и аксессуары, связанные с рекламой, которые перечислены в приложенном продавцом экспортном счете-фактуре (том 1, листы 43-50), поскольку в рассматриваемом случае правообладателем товарного знака «CaffeBarbera» является компания «Барбера Кафе С.п.А.», а не компания «Барбера 1870 с.п.а.», что также не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном им правонарушении.

Судом первой инстанции был надлежащим образом установлен и подтвержден произведенным по делу исследованием доказательств, факт того, что изъятая продукция является контрафактной, и отношения к правообладателю не имеет.

Возражения общества в указанной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения своей невиновности в совершенном им административном правонарушении.

При этом общество как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действует на свой риск и должно соблюдать требования закона, установленные для осуществляемой им деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину юридического лица в совершении выявленного правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в совершенном обществом деянии имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения положений о малозначительности также не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем с учетом характера и степени общественной опасности данного правонарушения каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку административное правонарушение, совершенное ООО «Эсперанса», посягало на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявлялась не только в неполученных суммах вознаграждения за использование чужого товарного знака, но и, в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в статье 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания суд верно учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Следовательно, предмет административного правонарушения – товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 15.07.2016 и переданный на хранение, подлежал изъятию из оборота и уничтожению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2016 года по делу № А52-3945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эсперанса» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанса» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 5-Н, комната 16, 17, 18) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2017 № 4 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина