Постановление № А52-4004/20 от 12.05.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «Гдов» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2022 года по делу № А52-4004/2020,

установил:

администрация городского поселения «Гдов» (адрес: 181600, <...>;                                       ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» (адрес: 180014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 782 250 руб. 08 коп., в том числе 170 694 руб. штрафа, 611 556 руб. 08 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта от 11.06.2019 № 0157300004819000008.

Делу присвоен номер А52-4004/2020.

Определением суда от 11.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с Администрации 1 802 738 руб. 40 коп., в том числе 1 706 946 руб. долга, 94 792 руб. 40 коп. пеней, 1 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 11.06.2019 № 0157300004819000008, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Делу присвоен номер А52-433/2021.

Определением суда от 25.03.2021 дела № А52-433/2021 и А52-4004/2020 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер                   А52-4004/2020.

Решением суда от 10.03.2022 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не направило Администрации акт выполненных работ. Эксперт не исследовал качество дорожного покрытия, его выводы не опровергают протоколы испытаний от 25.12.2019 № 50-53. Во встречном иске не указан период, за который произведен расчет пеней.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракта на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог по адресу: <...> (от улицы Карла Маркса до улицы Печатникова) от 11.06.2019 № 0157300004819000008.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить на условиях контракта работы по ремонту участков автомобильных дорог по адресу: <...> (от улицы Карла Маркса до улицы Печатникова), и сдать результат работы заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.12.2019.

В силу пунктов 3.1, 3.4 цена  контракта составляет 1 709 946 руб. Оплата осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Гдов» на 2019 год  путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с момента подписания документов в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Согласно пунктам 5.2, 5.4 контракта сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, актом сдачи - приемки выполненных работ по этапам, актом устранения недостатков формы КС 2, КС 3, подписываемым заказчиком и подрядчиком, с указанием недостатков, в случае их обнаружения, а также порядка и сроков их устранения. Датой выполнения работ считается день подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ.

В пунктах 6.8, 6.9, 6.12-6.15 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик обязан оплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости контракта, что составляет 170 694 руб. (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком контрактных обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени равен одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4, 7.11, 7.14-7.16 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное контрактом количество объема работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренное контрактом количество поставляемого товара не более чем на десять процентов. Все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –                ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Работы в рамках данного контракта выполнены подрядчиком не в полном объеме и с превышением срока, согласованного сторонами в муниципальном контракте.

В результате выполняемых Обществом осмотра работ, рабочая комиссия с участием представителей Администрации и Общества 31.10.2019 выявила необходимость корректирования ведомости объемов работ, сметного расчета.

По результатам решения рабочей комиссии сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту от 31.10.2019 № 1 о включении в перечень работ дополнительных объемов, необходимых  для завершения работ. 

Составила акт, в котором указано, что выявленные дефекты выполненных работ (на верхнем слое асфальтобетонного покрытия имеются шероховатости в местах стыковок неровности; выкрашивания) не являются критическими и не влияют на безопасность дорожного движения.

Общество 04.12.2019 передало представителю Администрации документы по факту выполнения работ, в том числе акт формы КС-2 и справку формы КС-3, выставило счет на оплату.

Поскольку заказчик в сроки, предусмотренные контрактом, акты не подписал, мотивированного отзыва по отказу от принятия работ не представил, работы не принял, и не оплатил, Общество 22.12.2019 повторно направило письмо Администрации с просьбой оплатить выполненные работы по контракту.

В ответе Администрация 27.12.2019 отказала в оплате, указав на то, что работы выполнены некачественно, что зафиксировано протоколами испытаний произведенного 25.12.2019 специализированной организацией отбора проб кернов дорожного полотна (верхнего слоя покрытия и выравнивающего слоя).

Общество 23.04.2020 вновь обратилось к Администрации с требованием оплатить выполненные работы.

По результатам проверки выполненных работ рабочая комиссия 30.06.2020 установила несоответствие выполненных работ по ремонту покрытия по улице Кингисеппской (от улицы Карла Маркса до улицы Печатникова) города Гдов техническому заданию контракта. Составила акт.

Полагая, что Обществом не устранены замечания по акту рабочей комиссии от 30.06.2020, Администрация 13.07.2020 направила Обществу претензии с требованиями об уплате штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Общество 02.12.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомило Администрацию соответствующее о расторжении контракта с 03.12.2020, в порядке пункта 6.13 контракта 23.12.2020 направило требование об уплате пеней и штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Администрацией 23.12.2020 и не оспорено, контракт считается расторгнутым с 11.01.2021.

Администрация начислила и предъявила Обществу 170 694 руб. штрафа, 611 556 руб. 08 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта от 11.06.2019 № 0157300004819000008.

Общество предъявило исковое заявление к Администрации о взыскании  1 706 946 руб. долга, 94 792 руб. 40 коп. пеней, 1 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 11.06.2019 № 0157300004819000008.

Ненадлежащее выполнение сторонами  договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции первоначальном иске отказал, иск Общества удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                    ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

В пункте 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условиями муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью  8 статьи 3 Закон № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

Суд указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Аналогичные выводы содержатся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 Закона                 № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 8, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Суд также установил, что между сторонами заключен муниципальный контракт, в рамках которого Общество выполняло работы по ремонту автодороги. Факт проведения работ на спорном участке автодороги Обществом сторонами не оспаривается. Разногласия сторон в рамках настоящего спора сводятся к качеству и срокам выполнения работ, а также соблюдению порядка сдачи-приемки работ.

Довод Администрации о не поступлении надлежащего пакета документов в сроки, предусмотренные договором, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как установил суд первой инстанции, все документы переданы Обществом представителю Администрации нарочно при осмотре работ, это подтверждается имеющимся в материалах дела письмом главы Администрации. Согласно указанному письму, акты выполненных работ получены Администрацией, но не подписаны в связи не соответствием работ ГОСТу. Данное письмо представителем Администрации в ходе рассмотрения спора в части получения документов не опровергнуто.

Из материалов дела видно, что Администрация в суде первой инстанции заявила, что согласно протоколам испытаний работы выполнены подрядчиком некачественно.

Общество указало на несоблюдение Администрацией порядка приемки работ и взятие кернов в отсутствие подрядчика, а также на использование ей результата работ.

Как следует из материалов дела, в целях установления объемов и стоимости качественно выполненных обществом работ в рамках контракта, по ходатайству Общества определением суда от 07.07.2021 по делу назначено судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и экспертиз» ФИО1 и ФИО2. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить объемы, виды и стоимость фактически выполненных Обществом работ по муниципальному контракту от 11.06.2019 № 0157300004819000008; определить, соответствуют ли объемы выполненных Обществом работ  требованиям  контракта  и   иным нормативным документам, предъявляемым к качеству данного вида работ (с учетом амортизации и износа объекта по состоянию на июль 2021 года); в случае выявления несоответствия качества выполненных Обществом работ по контракту, определить объемы, виды и стоимость фактически качественно выполненных Обществом работ по контракту; в случае выявления недостатков в выполненных работах, и при наличии возможности, определить, явились ли выявленные недостатки следствием нарушения Обществом технологии при производстве работ по контракту либо выявленные недостатки возникли вследствие эксплуатационного износа в связи с ненадлежащим содержанием (обслуживанием) иными лицами дорожного полотна на объекте либо вызваны иными причинами?

В материалы дела, представлено заключение эксперта от 25.11.2021, содержащее выводы экспертов. Согласно исследовательской части заключения и выводам следует, что объемы, виды и стоимость фактически выполненных Обществом работ по муниципальному контракту соответствуют объемам, видам и стоимости работ, указанным в контракте. Объемы выполненных Обществом работ соответствуют требованиям контракта и иным нормативным документам, предъявляемым к качеству данного вида работ (с учетом амортизации и износа объекта по состоянию на июль 2021 года).  Качество работ соответствует нормативным требованиям. При этом присутствуют признаки износа и повреждения дорожного покрытия, возникшие в процессе эксплуатации дороги. Согласно условиям контракта, указанные повреждения подлежат устранению в период гарантийного срока. Выявленные по результатам обследования дефекты и повреждения являются следствием эксплуатации и содержания объекта (автомобильной дороги), а также атмосферных и климатических воздействий.

В ходе судебного заседания  эксперт подтвердил выводы, указанные в заключении.

Доводы подателя жалобы  о том, что эксперты  не дали ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключение экспертов  содержит подробное описание поставленных  перед ними вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертами вопросов, а также  исходя из пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченные судом  эксперты и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Оценив материалы дела, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения Обществом работ по контракту.  Администрация не представила возражения по результатам экспертного исследования, от ходатайства о проведении повторной экспертизы  отказалась. Сомнение в обоснованности пояснений экспертов и представленных доказательств само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные в дело доказательства и  выводы, по результатам судебной экспертизы, суд признал доказанным факт выполнения Обществом работ, соответствующих объемам, видам и стоимости работ, указанных в контракте. Поскольку согласно  материалам дела и экспертному заключению заказчик использует результат работ, выполненный по вышеуказанному контракту, данные работы имеют потребительскую ценность для Администрации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств невозможности использования результата работ суду не представлено. Уклонение заказчика от подписания акта выполненных работ и от оплаты работ, с учетом результатов судебной экспертизы и обстоятельств дела, нельзя признать обоснованным. Доказательств обратного суду не представлено. Контракт содержит целый ряд положений, регулирующих вопросы осуществления заказчиком контроля за качеством выполнения работ. Так, согласно пункту 5.3 контракта, для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза проводится приемочной комиссией заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Администрация не представила доказательства соблюдения указанных пунктов контракта. Имеющиеся в деле протоколы отбора проб не содержат сведений о месте отбора проб и их количестве, о лицах, присутствовавших при отборе проб, в том числе с участием подрядной организации. При этом указаний на вырубку кернов для экспертизы согласно пункту 5.6 контракта от заказчика подрядчику не поступало.

С учетом, установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции признал доказанным Обществом факт надлежащего выполнения работ по контракту и необоснованность отказа Администрации от их принятия.

При этом суд указал, что, поскольку оснований для удовлетворения требования Администрации о взыскании с Общества неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту отсутствуют, в связи с этим в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции отказал.

Обществом заявлено требование о взыскании с Администрации                  1 000 руб. штрафа за уклонение от обязанностей по приемке выполненных работ, установленных разделом 5 контракта, 94 792 руб. 40 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен условиями контракта в пункте 6.14.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по контракту подтвержден материалами дела, Общество правомерно предъявило к взысканию штраф за уклонение от обязанностей по приемке выполненных работ, а также пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 31.12.2019  (принимая во внимание срок предъявление работ к приемке 04.12.2019 (акты формы КС-2, КС-3) по 25.01.2021.

Расчеты штрафа и пеней суд первой инстанции проверил, признал верными.

В соответствии с пунктами 3,  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку в данном случае, как установлено в ходе рассмотрения спора, работы выполнены Обществом до расторжения контракта, за ним сохраняется право по взысканию долга на условиях, установленных контрактом, равно как и право требовать взыскания неустойки.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2022 года по делу № А52-4004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения «Гдов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.