Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2018 года по делу № А52-5016/2017 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (место нахождения: 400006, город Волгоград, улица имени Академика Зелинского, дом 11а, офис 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской Городской Думе (место нахождения: 180000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Дума) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Определением суда от 11.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 14.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, электронное периодическое издание «Псковская Лента Новостей» (далее - Издание) и общество с ограниченной ответственностью «Гражданская пресса» (место нахождения: 180007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Гражданская пресса»).

Решением суда от 25.05.2018 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно статье 65 АПК РФ и в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее - Постановление Пленума № 15) право истца на фотографические произведения подтвержден авторским договором о передаче исключительных прав на фотографическое произведение от 05.09.2017 № 050917. Авторство ФИО1 и факт использования фотографического произведения ответчиком подтверждается протоколом осмотра доказательств 34АА2270540 от 14.11.2017; скриншотом страницы сайта, свидетельствующем о самой ранней дате и времени публикации фотографического произведения; отзывом третьего лица от 16.01.2018 и дополнениями к отзыву от 02.04.2018. Вывод суда о том, что ответчиками законно использовано фотографическое произведение футболистов, находящихся на награждении в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соответствует статье 1274 ГК РФ. Имя автора - ФИО1 при использовании фотографического произведения не указано. Суд не учел определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302 по делу № А40-142345/2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2018 по делу № А07-13393/2017. Указание в качестве автора фразы «Псковская лента новостей» или сайта не может считаться соблюдением требований по обязательному указанию автора. В силу статьи 1257 ГК РФ ни сайт, ни «Псковская лента новостей» авторами в силу действующего законодательства не являются. Решение суда создает двойственность и неоднозначность судебной практики.

Дума в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, Дума 05.09.2017 на странице сайта по указанном адресу, разместила статью с наименованием: «Анатолий Турчак поздравил псковскую «Стрелу» с победой на «Кожаном мяче». Данная статья содержит фотографическое произведение с изображением футболистов, находящихся на награждении.

Администратором сайта по сведениям сервиса является Дума.

Временно исполняющим обязанности нотариуса Волгограда 14.11.2017 произведен осмотр доказательств, записанных на материальный носитель (флэш-накопитель), а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения, предоставленного в виде файла, его свойства, в которых указан автор – Сарайко Олег, дата и время создания фотографического произведения: 04.09.2017 в 19 час 30 мин, указано наименование фотоаппарата, посредством которого создано фотографическое произведение.

Общество и ФИО1 заключили авторский договор о передаче исключительных прав на фотографическое произведение от 05.09.2017 № 050917, согласно условиям которого ФИО1 осуществил передачу исключительных прав на спорное фотографическое произведение Обществу.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исключительные права на фотографическое изображение переходят от правообладателя к приобретателю в момент передачи фотографического произведения приобретателю в электронном виде, в момент подписания договора, об этом составляется двухсторонний акт приема-передачи фотографического произведения.

ФИО1 передал Обществу в электронном виде в исходном разрешении фотографическое произведение по акту приема-передачи фотографического произведения от 05.09.2017.

Право требования компенсации за использование фотографического произведения ФИО1 перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.09.2017, предметом которого является право использовать фотографическое произведение под фирменным наименованием, производственной маркой и товарным знаком приобретателя.

При этом каждый экземпляр произведения не должен содержать имя или псевдоним правообладателя; право на обнародование фотографического произведения, то есть на сообщение фотографического произведения в какой-либо форме или каким-либо способом неопределенному кругу лиц; право на воспроизведение фотографического произведения (дублирование, тиражирование или иное размножение, то есть неоднократное придание произведению объективной формы, допускающей его функциональное использование) в количестве экземпляров (или без ограничения тиража); право на распространение фотографического произведения любым способом путем реализации размноженных материальных носителей произведения среди конечных пользователей (потребителей, осуществляющих функциональное использование) без территориальных ограничений; право на переработку фотографического произведения или внесение изменений, не представляющих собой его переработку; право на публичное использование фотографического произведения и демонстрацию в информационных, рекламных и прочих целях; право переуступить в договорных условиях часть полученных по договору уступки прав третьим лицам.

Общество 24.10.2017 направило Думе претензию с требованием уплатить компенсацию за нарушение авторских прав.

Считая, что публикацией данного фотографического произведения Дума нарушила исключительные права правообладателя на фотографическое произведение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено другое.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается разрешением.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК Ф.

Согласно пункту 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Как установил суд первой инстанции, спорная статья размещена Думой с целями информирования посетителей сайта о том, что электронное периодическое издание «Псковская лента новостей» разместило на странице своего сайта информацию о поздравлении членом исполкома Российского футбольного Союза, президентом МРО «Северо-Запад» Анатолием Турчаком псковской футбольной команды «Стрела» с победой на турнире «Кожаный мяч», которая содержала в том числе и фотографическое произведение с изображением футболистов, находящихся на награждении; предоставления возможности посетителям сайта ознакомиться с данной статьей. В данной статье содержится ссылка на источник заимствования и автора - Издание и отражена надпись «pln24.ru» на фотографическом изображении футболистов, находящихся на награждении, и на фотографическом изображении письма Анатолия Турчака, которая присутствует на указанных изображениях, размещенных на странице сайта.

Довод подателя жалобы об указании недостоверного автора в публикации, а также о возможности публикации фотографии, ранее размещенной в средствах массовой информации, только после проверки соблюдения данными СМИ авторских прав (прав на результаты интеллектуальной деятельности) является безосновательным как в силу отсутствия предусмотренного законом механизма такой проверки, так и в силу отсутствия у Думы полномочий, позволяющих истребовать соответствующие документы у ПЛН либо иных хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ у Думы не имелось оснований сомневаться в добросовестности Издания.

Оценив содержание опубликованных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение спорного произведения осуществлено в целях информирования текущего события и в объеме, оправданном информационной целью.

Как правильно указал суд первой инстанции, Дума не является коммерческой организацией, в том числе средством массовой информации, осуществляющем предпринимательскую деятельность путем размещения рекламных, развлекательных и иных аналогичных материалов. Цели публикации соответствуют целям деятельности органа местного самоуправления - обеспечение открытости, гласности в работе, освещение общественно значимых событий в регионе и другим общественно полезным задачам его деятельности. Публикация содержала исключительно информацию о прошедшем футбольном соревновании и поздравлении победителей губернатором Псковской области.

Суд правомерно указал, что в данном случае Думой соблюдены четыре необходимых условия: использование произведение в информационных целях, с обязательным указанием автора, источника заимствования, в оправданном целью публикации объеме, что исключает возможность взыскания с Думы заявленных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Думой выполнены условия, предусмотренные частью 5 пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, при которых допускается свободное использование фотографических произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения.

При этом суд указал, что опубликованная статья о результатах очередного спортивного состязания носит исключительно информационный характер и, в целом, отвечает понятию «новость дня».

В силу статьи 1259 ГК РФ не являются объектом авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2018 года по делу № А52-5016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина