Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФК Продакшн» (ул. Советская, д. 60, пом. 1012, оф. 3, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2021 по делу № А52-5048/2021 и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу

по заявлению Смоленской таможни (ул. Лавочкина, д.105, <...>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Продакшн» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве потерпевшего (третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) иностранного лица Nissan Jidosya Kabusiki Repent (No. 2 Takaracho, Kanagawa-ku, Yokohama-shi, Kanagawa-ken, Japan) в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС» (Комендантский просп., д. 140, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Смоленской таможни – ФИО1 (по доверенности от 28.12.2021 № 06-46/534);

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Продакшн» – ФИО2 (по доверенности от 25.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Смоленская таможня обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Продакшн» (далее – общество «ПКФ Продакшн») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), привлечено иностранное лицо – Nissan Jidosya Kabusiki Repent в лице ее представителя в Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, заявленные требования удовлетворены: общество «ПКФ Продакшн» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; предметы административного правонарушения, изъятые Смоленской таможней согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.04.2021 и помещенные на ответственное хранение на СВХ общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С», расположенный по адресу: <...>, а именно: товары 86 наименований, в количестве 7116 штук, на потребительской упаковке которых содержится обозначение, сходные с товарными знаками «NISSAN», признаны подлежащими уничтожению в установленном порядке.

Несогласившисьспринятымисудамипервойиапелляционнойинстанциисудебнымиактами,общество «ПФК Продакшн» обратилосьвСудпоинтеллектуальнымправамскассационнойжалобой,вкоторойпросит их отменить.

В судебном заседании представитель общества «ПФК Продакшн» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Смоленская таможня в отзыве и ее представитель в ходе судебного заседания оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.12.2020 в 14 час. 22 мин. в районе 454 км федеральной дороги M-l «Беларусь» в районе населенного пункта ФИО3 Краснинского района Смоленской области в ходе работы мобильных групп сотрудниками ОКВОТ Смоленской таможни было приостановлено движение транспортного средства с регистрационным номером <***>/НН047960, перевозчик — общество с ограниченной ответственностью «Брабус Транс» (далее – общество «Брабус Транс»), под управлением водителя ФИО4, следующее из Республики Беларусь в Российскую Федерацию.

На перевозимый груз водителем ФИО4 сотрудникам Смоленской таможни были представлены следующие товаросопроводительные документы: CMR от 07.12.2020 № 06391/1, инвойс (счет-фактура) от 07.12.2020 № 06/20/06391/1, в соответствии с которыми, в грузовом отсеке транспортного средства <***>/НН047960 перевозится товар – автозапчасти для легковых автомобилей (101 наименование), страна происхождения Швейцария, в количестве 23 грузовых мест, весом брутто 2200 кг, стоимостью 5679 долларов США.

Согласно CMR от 07.12.2020 № 06391/1 и инвойсу от 07.12.2020 № 06/20/06391/1 отправитель и продавец товара – Минский филиал РУП «Белтаможсервис» (<...>, Минская обл., Минский р-н, Щомыслицкий с/с, 17-й км автодороги Минск-Дзержинск), покупатель и получатель груза – общество «ПКФ Продакшн».

Из условий поставки CMR от 07.12.2020 № 06391/1: FCA Республика Минск; место и дата погрузки: СВХ № 06650, СВХ ТЛЦ «Минск?Белтаможсервис-2» (Беларусь) 07.12.2020; место разгрузки: Российская Федерация, Москва, Южнопортовая, 6; перевозчик: общество «Брабус Транс».

В инвойсе от 07.12.2020 № 06/20/06391/1 содержалось указание на договор от 23.03.2018 № D3_1/0713-18-11 и номер декларации на товары – 06650/071220/0054764, по которой осуществлено таможенное декларирование спорных товаров.

По факту остановки транспортного средства 08.12.2021 сотрудником Смоленской таможни составлен акт об остановке автомобильного транспортного средства № 081220/01113000/00007456, принято решение о проведении таможенного досмотра.

В ходе проведения таможенного досмотра, осуществленного с 19.04.2021 с 09 час. 50 мин. по 22.04.2021 до 12 час. 30 мин. с составлением акта таможенного досмотра от 19.04.2021 № 10113000/229/220421/А000147, установлено, что в транспортном средстве регистрационный номер <***>/НН047960 находился товар «запасные части – изделия их пластика, зеркал, болтов, шайб и пр.», маркированный на потребительской упаковке обозначениями, сходными с товарными знаками со словесным обозначением «NISSAN» (по свидетельствам Российской Федерации № 319248, № 367213 и № 86143), правообладателем которых является компания.

Одновременно в этом же акте зафиксировано, что, несмотря на то, что в CMR от 07.12.2020 № 06391/1 и в инвойсе от 07.12.2020 страной происхождения товара заявлена Швейцария, фактически в транспортном средстве перемещался товар, страной происхождения которого являлись: Соединенное Королевство, Польша, Испания, Тайланд, Франция, Китай, Япония, Румыния, Германия, Мексика, Англия, Чехия, Малайзия, Италия, Индия, Турция, Индия, Великобритания, Тайвань, Тунис, США, Мальта, Словакия, Австрия. Подробно сведения о стране происхождения товаров (в разрезе наименований, артикулов) приведены в приложенной к акту таможенного досмотра таблице, озаглавленной «Товар, заявленный в товарно-сопроводительных документах (ТСД)/ фактическое количество товаров».

Смоленской таможней от представителя правообладателя 12.04.2021 получено письмо, согласно которому спорный товар, маркирован обозначениями сходными с товарными знаками со словесным обозначением «NISSAN», является контрафактным товаром по следующим признакам: данные товары не производились правообладателем и не вводились им или с его согласия в гражданский оборот в установленном порядке; техническая маркировка товаров имеет отличия от воспроизводимой на оригинальной продукции; формат и дизайн упаковки не соответствуют используемым для оригинальной продукции; низкое качество упаковки не соответствует оригинальной продукции; упаковка не соответствует оригинальной продукции; надписи, размещённые на продукции, имеют отличия в шрифтовом оформлении.

Должностным лицом Смоленской таможни 22.04.2021 по данному факту в отношении общества «ПКФ Продакшн» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10113000?946/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предметы административного правонарушения изъяты на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.04.2021 по делу об административном правонарушении и помещены на хранение в СВХ общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С», <...>, по акту приёма-передачи имущества на ответственное хранение от 22.04.2021.

В ходе административного расследования также было получено заключение эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 23.08.2021 № 12403001/0022446 (далее – заключение эксперта) из которого следует вывод о том, что словесные обозначения «NISSAN», «NISSAN GROUP», размещенные на образцах товаров № 1–4, № 6–22, № 24–84, № 86, фотографии которых представлены в распоряжение эксперта, являются сходными до степени смешения с товарными знаками со словесным обозначением «N1SSAN» по свидетельствам Российской Федерации № 319248, № 86143 и № 367213.

В указанном заключении эксперта также отмечено, что комбинированное обозначение «NISSAN», размещенное на образцах товаров № 12, № 13, № 19, № 24, № 27–29, № 38, № 42-44, № 52, № 54–56, № 59, № 60, № 62, № 81, фотографии которых представлены в распоряжение эксперта, являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 367213. Представленные на исследование образцы товаров, размещенные на фотографиях, относятся к 12 классу МКТУ, и, являются однородными товарам, в отношении которых, в том числе, зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 319248, № 86143 и № 367213.

Поскольку в действиях общества «ПКФ Продакшн» содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, то 20.09.2021 уполномоченным должностным лицом Смоленской таможни в отсутствие представителя названного общества и представителя правообладателя, надлежаще уведомленных о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 10113000-946/2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Смоленской таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «ПКФ Продакшн» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции признал его последовательным, мотивированным, полным, ясным и не содержащим каких-либо противоречий.

Наряду с этим, самостоятельно проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, руководствуясь действующими методологическими подходами определения сходства сравниваемых обозначений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что словесные обозначения, размещенные на упаковке спорных товаров, сходны до степени смешения с товарными знаками «NISSAN» / «NISSAN GROUP» по свидетельствам Российской Федерации № 319248, № 86143 и № 367213, правообладателем которых является компания, спорные товары относятся к 12-му классу МКТУ, являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы названные товарные знаки.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с вышеприведенными товарными знаками компании.

Суд первой инстанции также установил, что общество «ПКФ Продакшн» в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков или сходных с ними до степени смешения обозначений и без заключения соответствующего соглашения об их использовании, осуществило его введение в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества «ПКФ Продакшн» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал отсутствующими обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения, и пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы общества и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Общество «ПКФ Продакшн» отмечает, что не являлось декларантом спорного товара, а все товары, которые направлялись в его адрес по инвойсу № 06/20/06391/1, прошли таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, с уплатой всех таможенных пошлин и сборов, и приобрели статус товаров Таможенного союза, в том числе и с соблюдением всех запретов и ограничений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оно не осуществляло ввод спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, поскольку товар уже был введен, приобретя статус товара Таможенного союза.

Общество «ПКФ Продакшн» также считает недоказанным непосредственное использование им товарных знаков компании, поскольку помимо заявления правообладателя, отсутствуют доказательства того факта, что при осуществлении таможенного оформления у декларанта – общества «Белтаможсеривс» не было разрешения на ввоз спорных товаров на территорию Евразийского экономического союза.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в заключении эксперта отсутствуют выводы относительно контрафактности спорных товаров и общество «ПКФ Продакшн» ходатайствовало на стадиях расследования административного дела, рассмотрения заявления Смоленской таможни, а также в суде о назначении экспертизы по определению контрафактности товара, в том числе и с целью получения ответа о фальсификации самого товара, однако в назначении такой экспертизы было отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию общества с выводом судов о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в производстве в целях сбыта либо в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Соответственно, указанная норма, предусматривающая более строгую санкцию по отношению к части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, конкретизирует объективную сторону деяния не как использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, любым способом, а как его использование при производстве в целях сбыта однородного товара либо при его реализации.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае действия общества «ПКФ Продакшн» были квалифицированы Смоленской таможней по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с этим при проверке обоснованности заявления административного органа о привлечении общества «ПКФ Продакшн» к административной ответственности суды закономерно исходили из необходимости установления обстоятельств, свидетельствующих о доказанности не факта производства этим обществом контрафактных товаров с целью их сбыта или факта реализации таких товаров, а факта незаконного использования обществом товарных знаков компании любым способом, соответствующим смыслу нормы пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, усмотрели в действиях общества «ПКФ Продакшн» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Так, под ввозом товара на территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение через Государственную границу Российской Федерации товаров, которые прибыли из других государств – членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза на территорию Российской Федерации, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, все риски, в том числе связанные с несоблюдением (нарушением) таможенных и иных правил, при ввозе товара на территорию Российской Федерации несет лицо, в пользу которого осуществлен ввоз товара.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Между тем, как установили суды, доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению относящихся к нему требований законодательства об охране исключительного права на товарный знак в материалах дела не имеется.

Более того, осуществляя заказ и формирование партии товара в рамках договора от 08.08.2016 № 06/08 на перевозку груза автомобильным транспортом, общество «ПКФ Продакшн» не было лишено возможности перед его ввозом в Российскую Федерацию выяснить, в том числе путем обращения к представителю правообладателя товарных знаков, наличие согласия на их использование (применительно к ввозимому товару) на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он ожидал поставку в свой адрес именно продукцию фирмы «NISSAN» и в соответствии с условиями договора купли-продажи № D3_1/0713-18-11 к товару были установлены требования, в том числе, что у товара должен быть статус Таможенного союза, не освобождают его от административной ответственности, а являются риском предпринимательской деятельности покупателя.

Довод об исчерпании компанией исключительного права на вышеуказанные товарные знаки был проверен судами первой и апелляционной инстанции и ему дана исчерпывающая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что, ссылаясь на факт приобретения спорной продукции у лица, которое в свою очередь приобрело ее непосредственно у производителя, общество «ПКФ Продакшн» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ранее соответствующие товары были впервые введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно компанией либо иным лицом с его согласия.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы» в рассматриваемом случае судом кассационной инстанции не принимается.

Как следует из положения статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в заключении эксперта не сделаны выводы о контрафактности спорного товара также отклоняются коллегия судей суда кассационной инстанции на основании следующего.

Установление судами при рассмотрении дел, касающихся импорта товаров, юридического статуса ввезенных товаров (введены ли они в гражданский оборот ранее самим правообладателем на территории другого государства (параллельный импорт) либо являются контрафактными, маркировка товарного знака на которые нанесена без согласия правообладателя), является существенным для правильного разрешения настоящего дела.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что нарушением исключительного права правообладателя товарного знака признан ввоз товаров, маркированных товарными знаками «NISSAN» / «NISSAN GROUP», на территорию Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что обнаруженные товары, на упаковке которых незаконно воспроизводятся чужие товарные знаки сходных с ними обозначений для однородных товаров, является контрафактной, следовательно, она подлежит уничтожению.

В отношении несогласия заявителя кассационной жалобы с выводами судов об отсутствии необходимости в проведении экспертизы на предмет установления признаков контрафактности товара, коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Такие обстоятельства (отсутствие согласия правообладателей на использование обществом «ПКФ Продакшн» спорных обозначений в своей предпринимательской деятельности) были установлены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце седьмом пункта 75 Постановления № 10, вопрос об оценке обозначений на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 данного Постановления.

Судом первой инстанции был проведен самостоятельный анализ сходства нанесенного на упаковку спорных товары обозначений и товарных знаков компанией, на основании которого судом был сделан вывод об их сходстве до степени смешения.

Поскольку судом первой инстанции установлено незаконное использование обществом обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками компании в отсутствие от нее соответствующего согласия, вывод о контрафактности ввезенного на территорию Российской Федерации обществом «ПКФ Продакшн» сомнений у коллегии судей суда кассационной инстанции не вызывает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, а фактически сводятся к субъективному мнению заявителя, заинтересованного в исходе спора, об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2021 по делу № А52-5048/2021 и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФК Продакш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев