Постановление № А52-5621/2022 от 30.11.2023 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2023 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 № 01/02/2023-2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2023 года по делу № А52-5621/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (адрес: 180000, <...>;                               ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (адрес - 180019, Псковская область, город Псков; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 248 413 руб. 49 коп., в том числе: 143 636 руб. 32 коп. постоянной арендной платы за октябрь 2022 года – январь 2023 года; 10 888 руб. 90 коп. переменной арендной платы за период  ноябрь 2021 года – декабрь 2022 года, из которых 5 865 руб. 90 коп. за возмещение расходов по электроэнергии за период октябрь – декабрь 2022 года и 4 968 руб. возмещение водоснабжения и водоотведения ноябрь 2021 года - сентябрь 2022 года; 4 000 руб. задолженности за пополнение последнего месяца арендной платы; 17 943 руб. 27 коп. неустойки за период с 05.10.2022 по 09.01.2023; 72 000 руб. штрафа за нарушение графика работы, а также              55 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества  57 916 руб. 30 коп., в том числе 29 677 руб. 36 коп. неосновательного обогащения,  28 238 руб.         94 коп. упущенной выгоды, а также 40 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Псковская недвижимость» (адрес: 180000, <...>; ИНН <***>,                              ОГРН <***>; далее – ООО «Псковская недвижимость»).

Решением от 11.08.2023 (с учетом определения суда от 11.08.2023 об исправлении опечатки) суд удовлетворил требование Общества о взыскании с Предпринимателя 16 199 руб. 54 коп., в том числе 11 435 руб. 64 коп. постоянной арендной платы; 2 568 руб. руб. 26 коп. переменной части арендной платы; 2 195 руб. 64 коп. неустойки, а также 3 591 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Удовлетворил встречный иск, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя  27 993 руб. 76 коп. убытков, а также        1 120 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 19 336 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Произвел зачет взаимных требований. Взыскал с Общества в пользу Предпринимателя                             11 794 руб. 22 коп. убытков, а также 1 120 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 744  руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину  с Предпринимателя в размере 520 руб., с Общества – в размере 7 448 руб.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что признание судом договора субаренды расторгнутым с 29.10.2022 на основании направления уведомления Предпринимателем об отказе пролонгировать договор с нарушением условий такого пролонгирования, не компенсировал затраты на проведение ремонтных работ, не погасил выплаты постоянной части арендной платы за сентябрь и октябрь 2022 года в связи с условиями пункта 7.8 договора субаренды, переменной части арендной платы (электроэнергии) за сентябрь и октябрь 2022 года, помещение не передано, уведомлений о дате обратной передачи не поступало. Отключение подачи электроэнергии обусловлено пунктом 3.1.2 договора в связи с нарушением порядка оплаты причитающихся платежей (приложение 2). Помещение в данный период использовалось для хранения вещей Предпринимателя, которые занимали арендуемую площадь. Истец не может нести ответственность за наступление факта упущения выгоды ответчиком.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество и ООО «Псковская недвижимость» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды от 24.09.2021 № R-16/21.

Согласно пунктам 1.1–1.2 договора арендатор сдает, а субарендатор арендует в субаренду нежилое помещение площадь 45,9 кв.м с имуществом, соответствующее приложению 1 к договору, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, для продажи косметики. Арендатор владеет помещением на основании договора аренды от 28.01.2019 № 28/01/19, заключенного ООО «Прометей» и ООО «Псковская недвижимость».

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на 360 дней. В случае если ни одна из сторон не заявит за 60 дней до его окончания о расторжении настоящего договора, договор считается пролонгированным на тот же срок.

В силу  пункта 3.1.5 договора размер постоянной части арендной платы может быть изменен арендатором в одностороннем порядке с предварительным уведомлением субарендатора за 1 месяц до предполагаемой даты увеличения, не чаще  раза в год в размере не более чем на 10%. В этом случае подписания дополнительного соглашения к договору не требуется, а новая сумма арендной платы подлежит оплате субарендатором с даты,  указанной в уведомлении. Данное условие  является правом арендатора, и используется на его усмотрение  самостоятельно.

Пунктами 4.1-4.3 договора предусмотрено, что арендная плата сформирована из двух частей: первая (постоянная часть арендной платы) – плата за арендуемое помещение составляет: 40 000 руб. без НДС ежемесячно; постоянная часть  исчисляется с 01.11.2021; вторая (переменная часть арендной платы): стоимость потребленной электроэнергии согласно показаниям прибора учета, закрепленного за переданным имуществом согласно акту приема-передачи;  стоимость электроэнергии, связанной с потреблением вентиляционной системой, мест общего пользования, освещения, рекламы рассчитывается пропорционально занимаемой площади согласно пункту 1.1 договора и счетчика учета вентиляции; стоимость водоснабжения и водоотведения согласно счетам, выставленным энергоснабжающей организацией, и рассчитывается согласно счетчику, закрепленного непосредственно за самим арендуемым субарендатором помещением. Переменная часть арендной платы начисляется с даты подписания акта приема-передачи к настоящему договору. Субарендатор принял на себя обязательство в течение трех дней с момента подписания настоящего договора произвести оплату в размере 80 000 руб., без НДС, из них 40 000 руб. является оплатой за первый месяц аренды и услуг, 40 000 руб. является оплатой за последний месяц аренды и услуг; в дальнейшем – производить ежемесячно, за текущий месяц до 4-го числа (включительно) текущего месяца, оплату согласно пункту 4.1. Оплата переменной части арендной платы производится на основании выставленных арендатором субарендатору счетов и счетов-фактур ресурсоснабжающей организации и рассчитывается  согласно счетчику, в течение трех дней с момента получения счета от арендатора. Субарендатор отдельно компенсирует следующие услуги арендатора: по уборке дорог общего пользования в сумме 742 руб., без НДС, ежемесячно; по охране 371 руб., без НДС, ежемесячно. Итого ежемесячная компенсация за услуги составляет                    1 113 руб. Плата за услуги начисляется с 11.07.2022.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4, 5.6 изменение условий договора и его расторжение допускаются в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором. Договор может быть досрочно расторгнут субарендатором в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 5.4 договора: арендатор не передает в установленные сроки субарендатору арендуемое имущество; арендатор не производит надлежащее исполнение обязательств согласно пункту 3.2 договора. В случае если субарендатор не будет продлевать субаренду по истечении срока действия договора, он обязуется письменно предупредить об этом арендатора за два календарных месяца.

В силу пункта 6.6 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора в соответствии с пунктами 3.3.3, 5.5, 5.6 договора, обязанность по решению вопросов, связанных с передачей (возвратом) арендуемого помещения, в том числе согласование даты и времени подписания акта обратной передачи помещений сторонами возлагается на субарендатора.

Согласно пунктам 7.2, 7.6, 7.9 договора в случае, если платежи, причитающиеся арендатору по настоящему договору, не были произведены в дату платежа, согласно пункту 4 договора, арендатор имеет право начислить субарендатору неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки. За нарушение срока уведомления арендатора о намерении не продлевать договор по окончании его срока субарендатор выплачивает штраф. Если субарендатор не соблюдает режим работы торгового комплекса в соответствии с пунктом 3.4.15 договора, субарендатор выплачивает арендатору штраф в размере                          1 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения.

Арендуемое имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.11.2021.

Предприниматель 30.08.2022 уведомил Общество об отказе от исполнения договора субаренды.

По результатам рассмотрения заявления Общество предложило Предпринимателю расторгнуть договор по соглашению сторон при условии: выплаты последним денежных средств, включая оплату  постоянной части  арендной платы за сентябрь 2022 года, за октябрь 2022 года, в связи с условиями пункта 7.8 договора субаренды; оплату переменной части арендной платы (электроэнергии) за сентябрь и октябрь 2022 года; компенсировать  все затраты на проведение ремонтных  работ в размере 63 500 руб.

Рассмотрев данное предложение, Предприниматель не возразил против заключения соглашения, оплаты не произвел.

Предприниматель 29.10.2022 в одностороннем порядке составил акт возврата помещения.

Ссылаясь на то, что у Предпринимателя отсутствуют основания для досрочного расторжения договора, Общество направило Предпринимателю                   претензию об уплате постоянной части арендной платы за октябрь 2022 года, переменной части арендной платы (водоснабжение и водоотведение) за ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года, штрафа за аренду последнего месяца.

Претензии оставлены Предпринимателем без ответа и удовлетворения.

По расчету Общества, задолженность Предпринимателя в виде постоянной арендной платы за октябрь 2022 года – январь 2023 года составила 143 636 руб. 32 коп.; переменной арендной платы за период  ноябрь 2021 года – декабрь 2022 года – 10 888 руб. 90 коп., в том числе 5 865 руб. 90 коп. за возмещение расходов по электроэнергии за период октябрь – декабрь 2022 года и 4 968 руб. возмещение водоснабжения и водоотведения ноябрь 2021 года сентябрь 2022 года;  за пополнение последнего месяца арендной платы –           4 000 руб.

Общество начислило и предъявило Предпринимателю 17 943 руб. 27 коп. неустойки за период с 05.10.2022 по 09.01.2023; 72 000 руб. штрафа за нарушение графика работы, а также 55 000 руб. судебных расходов.

По расчету Предпринимателя по встречному иску, Общество обязано  перечислить ему 29 677 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 28 238 руб. 94 коп. упущенной выгоды. Во встречном иске Предприниматель  ссылался на то, что в период с 07.10.2022 по 29.10.2022 Общество отключило его помещение от энергоснабжения, по этой причине он не осуществлял деятельность и не получил доход, на который рассчитывал, отказ от договора по причине отсутствия намерений продлевать срок договора направлен заблаговременно до окончания срока в соответствии с условиями договора. Также Предприниматель заявил о возмещении  40 000 руб. судебных расходов.

Ненадлежащее выполнение  сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании с Предпринимателя  в его пользу 16 199 руб. 54 коп., в том числе 11 435 руб. 64 коп. постоянной арендной платы; 2 568 руб. руб. 26 коп. переменной части арендной платы; 2 195 руб. 64 коп. неустойки, а также 3 591 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Удовлетворил встречный иск, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя  27 993 руб. 76 коп. убытков, а также 1 120 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 19 336 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Произвел зачет взаимных требований. Взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 11 794 руб. 22 коп. убытков, а также 1 120 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и                15 744  руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину  с Предпринимателя в размере 520 руб., с Общества – в размере 7 448 руб.

С решением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                  ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421                  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по аренде, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, условиями договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела видно, что договор заключен на срок 360 дней, то есть до 20.09.2022.

Предприниматель 30.08.2022 обратился к Обществу с заявлением о намерении расторгнуть договор по окончании его срока. 

Факт получения письма в указанную дату Общество не опровергло.

Принимая во внимание, что названное письмо получено Обществом до окончания срока договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из него усматривается явная воля Предпринимателя о намерении не продлевать действие договора по окончании его срока, ссылки на пункты договора, указанные в письме, не имеют правового значения, поскольку сторонами суду представлены копии, содержавшие исправления. Содержание указанных писем сторонами не оспаривается. Предприниматель ссылался  на то, что, подавая заявление о расторжении договора 30.08.2022, имел намерение и преследовал цель именно уведомления Общества о прекращении договора после окончания его срока. Согласованные сторонами условия договора допускают нарушение такого срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора, и на такой случай предусмотрели соответствующую неустойку как компенсацию возможных потерь арендатора. В связи с этим договор признается прекращенным по окончании его срока, то есть до 20.09.2022.

Суд установил, следует из материалов дела, что Предприниматель передал помещение Обществу 29.10.2022 в одностороннем порядке по акту, согласно которому спорное помещение возвращено в том же состоянии, в котором  принято от арендатора  по акту приема-передачи от 01.11.2021 с поименованным перечнем состава помещения, арендатор не имеет претензий к субарендатору, арендатору возвращены ключи от помещения, приложены фотографии помещения 7 шт. Акт подписан Предпринимателем и тремя работниками торгового комплекса «Ракета» в отсутствие Общества, поскольку представитель Общества в назначенное время не явился.

Поскольку факт освобождения помещения в иную дату Общество не опровергло, факт освобождения помещения в указанную дату подтвержден материалами дела, суд первой инстанции на основании статьи 622 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата подлежит уплате Предпринимателем по октябрь 2022 года, что составляет 41 113 руб. постоянной арендной платы, из расчета 40 000 руб. и 1 113 руб. за уборку дорог  общего пользования и услуг охраны.

Суд установил, следует из материалов дела, что в период с 07.10.2022 по 29.10.2022 Предприниматель не имел возможности использовать помещение по назначению по причине прекращения подачи электроэнергии Обществом, что подтверждается актами. Данные обстоятельства не опровергнуты Обществом и не оспариваются последним.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что Предприниматель доказал факт невозможности использования арендуемого помещения по обстоятельствам, не связанным с действиями субарендатора,  как следствие с 07.10.2022, отсутствие оснований для начисления 29 677 руб.                    36 коп. арендной платы из расчета стоимости одного дня в сумме 1 290 руб.                    32 коп. (40 000 руб./31 день), умноженной на период простоя с 07.10.2022 по 29.10.2022, что составляет 23 дня, в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ ввиду явной и очевидной невозможности использования спорного помещения по назначению. В связи с этим задолженность Предпринимателя составила                        11 435 руб. 64 коп.

Общество также заявило требование о взыскании с Предпринимателя    17 943 руб. 27 коп. неустойки за период с 05.10.2022 по 09.01.2023; 72 000 руб. штрафа за нарушение графика работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что факт оказания Обществом услуг водоснабжения и водоотведения Предпринимателю в спорном периоде подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается субарендатором.

Коммунальные платежи за нежилые помещения рассчитываются исходя из специальных тарифов и условий договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, на основании показаний приборов. Индивидуальный прибор учета в помещении предпринимателя отсутствует.

Объем поставленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения Общество определило по показанию прибора учета.

Суд установил, следует из материалов дела, что в здании расположены два прибора учета, что следует из  документов, муниципального предприятия города  Пскова «Горводоканал», один из которых осуществляет учет арендатора – акционерного общества «Тандер»», а другой – части здания, преданной Обществу по договору от 28.01.2019, заключенному с ООО «Псковская недвижимость». При этом объем, предъявленный к оплате  Предпринимателю в расчетах за период ноябрь 2021-сентябрь 2022 равен         90 куб.м, это составляет 4 968 руб., не соответствует объему потребления коммунальной услуги Обществом по договору аренды нежилых помещений от 28.01.2019, заключенному с ООО «Псковская недвижимость», равному            57 куб.м, это следует из расчетов возмещения затрат за спорный период, согласованных и подписанных Обществом и третьим лицом, содержащих фактический объем спорного ресурса, и как следствие несоразмерен площади, занимаемой субарендаторм по договору субаренды (45,9 кв.м) к общей площади истца, сдаваемой в аренду (1 134,2 кв.м) (пункт 1.1 договора аренды нежилых помещений от 28.01.2019 № 28/01/19).

По расчету суда первой инстанции, при арифметическом уравнении с применением процентного соотношения площади – 1 134,2 кв.м, занимаемой истцом к площади – 45,9 кв.м, занимаемой ответчиком, что составляет 4,5%, задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период ноябрь 2021-сентябрь 2022 составила 160 руб. 30 коп. Суд указал, что  в этой связи подлежит взысканию в указанном размере. В остальной части переменная часть арендной платы взысканию не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка, исчисленная на основании пункта 7.2 договора в размере 2 195 руб. 64 коп. за период с 05.10.2022 по 09.01.2023 подлежит взысканию в пользу Общества, поскольку просрочка оплаты установлена судом. При этом переменная часть арендной платы подлежит оплате Предпринимателем в размере 2 568 руб. 56 коп., в том числе по электроэнергии на основании выставленных счетов за период  октябрь 2022 года по показаниям прибора учета, размер задолженности по которой Предприниматель не оспаривает –  2 407 руб. 96 коп. и  160 руб. 30 коп. задолженности по водоснабжению и водоотведению за период ноябрь                  2021 года – сентябрь 2022 года.

Довод Предпринимателя о внесении арендной платы за последний месяц аренды по квитанции от 24.09.2021 суд первой инстанции  отклонил, поскольку сторонами в пункте 7.6 договора предусмотрена неустойка на случай несоблюдения срока уведомления о прекращении арендных отношений после окончания срока действия договора. Суд указал, что такое условие договора добровольно принято Предпринимателем и не противоречит действующему законодательству. Нарушение срока уведомления установлено судом и не оспаривается Предпринимателем. Суд указал, что последний месяц использования помещения в размере  40 113 руб. подлежит оплате.

Отклоняя требование Общества о взыскании с Предпринимателя                         72 000 руб. штрафа на основании пункта 7.9 договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что принимая во внимание конфликт между сторонами, с 29.10.2022 возникла определенность по факту дальнейшего развития арендных отношений между сторонами, а именно – их прекращение. Из буквального толкования пункта 7.9 договора не следует, что понимается под нарушением режима работы торгового центра, в том числе отсутствие деятельности непосредственно в арендуемом помещении. Договором не предусмотрена конкретная ответственность субарендатора за фактическое не использование арендованного помещения.

При этом суд указал, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Само по себе неиспользование спорного помещения арендатором не тождественно нарушению режима работы торгового комплекса. Доказательств того, что Предприниматель нарушал режим работы до или после (или во время) установленных часов работы комплекса (с 10 час 00 мин по 20 час 00 мин) в материалы дела не представлено.

Как указал суд первой инстанции, начисление и взыскание с Предпринимателя 4 000 руб. (добора) арендной платы на основании пункта 3.1.5 договора является необоснованным, поскольку соответствующее уведомление направлено Предпринимателю 07.10.2022, тогда как фактически арендные отношения между сторонами прекращены 29.10.2022.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Предприниматель во встречном иске просил  взыскать  с Общества          29 677 руб. 36 коп. убытков.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, в силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения. Суд установил, что все денежные средства по спорному договору получены Обществом на законных основаниях. Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), требование о взыскании  с Общества 29 677 руб. 36 коп. убытков подлежит отклонению.

Предприниматель во встречном иске также заявил о взыскании с Общества 28 238 руб. 94 коп. упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Из материалов дела видно, что, заявляя во встречном иске о взыскании упущенной выгоды в указанном размере, Предприниматель исходил из того, что, получив в аренду помещение в период с 07.10.2022 по 29.10.2022, не мог осуществлять деятельность по вине Общества.

Суд первой инстанции признал данное обстоятельство установленным и доказанным материалами дела.

В соответствии с  пунктами 2, 3 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).  При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

Суд  первой инстанции установил, что Предприниматель осуществлял в арендуемом помещении торговую деятельность по продаже косметики, это следует из целевого назначения арендуемого помещения, фактической деятельности магазина, фотоматериалов, и не опровергается Обществом.

Согласно выписке операций по лицевому счету за период с 01.05.2022 по 06.10.2022 Предприниматель имел оборот денежных средств в размере                           391 183 руб. 69 коп.(приход + расход).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт реальной возможности получения Предпринимателем дохода от осуществления торговли доказан.

Расчет упущенной выгоды суд первой инстанции проверил, установил, что он произведен без учета разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено. Исключив из расчета расходы Предпринимателя и комиссию за эквайринг, поскольку в расчет упущенной выгоды в чистом доходе учитывалась комиссия банка по услугам эквайринга, которая является предпринимательскими рисками провайдера, и не входит в размер чистой прибыли, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание  с Общества 27 993 руб. 76 коп. упущенной выгоды за 23 дня из расчета 194 738 руб. 69 коп. неполученного дохода, в  день – 1 217 руб. 12 коп.

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа                 2023 года по делу № А52-5621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.