Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фавор» представителя Семеновой Н.М. по доверенности от 22.09.2014, от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям представителя Кулик Е.В. по доверенности от 12.10.2015 № 1/3-11132/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2016 года по делу № А52-887/2014 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фавор» (место нахождения: 180007, город Псков, Рижский проспект, дом 9; ИНН 6027025878, ОГРН 1026000954605; далее – Общество) обратилось к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области в лице филиала Псковской области место нахождения: 107078, Москва, Орликов переулок, дом 10, строение 1; ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757; далее – Кадастровая палата) с заявлением о признании незаконными решения от 03.03.2014 № 60/14-7572 и действия по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков площадью 9694 кв.м с кадастровым номером 60:27:0050215:76, площадью 1272 кв.м с кадастровым номером 60:27:0050215:77, устранении допущенных нарушений путем аннулирования и исключения сведений об образованных земельных участках.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, город Псков, улица Пароменская, дом 21/33; ИНН 6027007117, ОГРН 1026000971831; далее – Комитет).

Делу присвоен № А52-898/2014.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении Общество требования поддержало.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Псковской области с отдельным заявлением к Комитету о признании незаконными действий, направленных на раздел земельного участка с кадастровым номером 60:27:050215:4 и устранении допущенных нарушений путем подачи ответчиком заявления об аннулировании и исключении сведений об образованных земельных участках с кадастровым номером 60:27:0050215:76 площадью 9694 кв.м. и с кадастровым номером 60:27:0050215:77 площадью 1272 кв.м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Кадастровая палата. Делу присвоен № А52-887/2014.

Определением от 02.07.2015 дела № А52-898/2014 и А52-887/2014 объединены в одно производство.

Объединенному делу присвоен № А52-887/2014.

Решением от 04.03.2016 суд признал незаконными действия Комитета, выразившееся в разделе земельного участка с кадастровым номером 60:27:050215:4, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ), возложил на Комитет обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества путем направления на исключение сведений об образованных земельных участках площадью 9694 кв.м с кадастровым номером 60:27:0050215:76 и площадью 1272 кв.м с кадастровым номером 60:27:0050215:77 из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) в срок не позднее месяца с даты вступления решения в законную силу. Суд признал незаконным решение Кадастровой палаты от 03.03.2014 № 60/14-7572 и действия по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков площадью 9694 кв.м с кадастровым номером 60:27:0050215:76, площадью 1272 кв.м с кадастровым номером 60:27:0050215:77, расположенных по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9, как несоответствующие Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ). Возложил обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества путем исключения сведений об указанных земельных участках из ГКН в срок не позднее месяца с даты вступления решения в законную силу.

Комитет и Кадастровая палата с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Комитет в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Доводы Комитета сводятся к следующему. Суд не принял во внимание тот факт, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со статьей 11.4 ЗК РФ не требуется решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о разделе земельного участка. В нарушение статьи 1 Закона Псковской области от 29.12.2005 № 518-03 «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области» администрация Псковской области (далее - Администрация) не привлечена к участию в деле в качестве заинтересованной стороны. Согласно статьям 11.3, 29 ЗК РФ требования к вновь образуемым земельным участкам площадью 9694 кв.м с кадастровым номером 60:27:0050215:76 и площадью 1272 кв.м и с кадастровым номером 60:27:0050215:77, предусмотренные статьей 11.9 ЗК РФ соблюдены. Суд делает противоречивые выводы относительно обязательного согласования с Обществом раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215. В силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ такого согласия не требуется в силу отсутствия прав арендатора разделенного земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 в порядке пункта 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) Общество не является арендатором разделенного земельного участка. Согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), соглашение об обеспечении доступа к одному из разделенных земельных участков, подписанное единолично председателем Комитета, является согласием на проезд и обеспечение доступа на земельный участок Общества, образованный в результате раздела, то есть на установление сервитута в порядке статьи 23 ЗК РФ. Иное соглашение при проведении раздела земельного участка не требовалось. Имелись другие подъезды к образуемому земельному участку Общества. Согласно схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 на указанный земельный участок имеются три проезда (прохода), расположенные с противоположных сторон в соответствии с существующей дорожно-уличной сетью. Суд не учел тот факт, что при образовании земельных участков путем раздела такой раздел производится в существующих уже границах исходного земельного участка. В силу части 12 статьи 85 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050215:4, так и образованные путем раздела земельные участки не могут включать места общего пользования - дороги и проезды. Требования Общества сводятся к возможности организации проезда транспорта к принадлежащему ему торговому комплексу, должны регулироваться в порядке статьи 274 ГК РФ. Судом дана ненадлежащая оценка заключениям экспертов. Применение экспертами технических регламентов и СНИПов, применение ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» в обоснование нарушений при разделе земельного участка недопустимо. Региональные нормативы градостроительного проектирования, утвержденные постановлением Администрации от 22.01.2013 № 18, на которые ссылается эксперт, применяются при строительстве объекта, а не при его эксплуатации. Вывод эксперта о том, что площадь земельного участка, выделенного под объект Общества меньше минимально необходимой площади, предназначенной для эксплуатации торгового комплекса, не основан на законе. Суд не учел выводы эксперта Иванова И.А. о том, что спорный раздел обеспечивает нормальную эксплуатацию, находящегося на земельном участке имущества, принадлежащего Обществу. Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Псков», утвержденные решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 № 795, которыми установлены предельные минимальные и максимальные параметры объектов капитального строительства при строительстве и реконструкции, не применимы к предмету спора и учитываются при строительстве и реконструкции торгового комплекса. Произведенный раздел не нарушил права и законные интересы Общества, Комитет не чинил препятствий в пользовании и эксплуатации имущества, принадлежащего Обществу. В суд не представлено доказательств таких нарушений или препятствий со стороны Комитета в нормальной эксплуатации торгового комплекса.

Кадастровая палата в своей апелляционной жалобе просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Доводы Кадастровой палаты сводятся к следующему. Судом неправильно применены часть 9 статьи 4, часть 2 статьи 16, часть 1.1 статьи 21, пункт 2 части 1 статьи 22, часть 3 статьи 38, части 1, 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ, пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ, пункт 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42 «Об утверждения порядка ведения государственного кадастра недвижимости». Вновь образованные земельные участки имеют статус «временный», поставлены на кадастровый учет 03.03.2014. В ГКН отсутствуют сведения об актуальных правах Общества на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050215:4, поэтому в настоящее время Общество пользуется данным земельным участком для осуществления своей предпринимательской деятельности под объектом недвижимости с кадастровым номером 60:27:0050215:43 при отсутствии документа, подтверждающего его право на земельный участок, которое подлежит реализации в соответствии со статьями 35, 42 ЗК РФ. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 определено при образовании двух земельных участков с кадастровыми номерами 60:27:0050215:76, 60:27:0050215:77 местоположение земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 не уточнялось. При проведении кадастровых работ при образовании двух новых земельных участков, согласование с Обществом не требовалось, поскольку Общество не относилось к лицам, подпадающим под действие части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ. В порядке статьи 27 Закона № 221-ФЗ отсутствовали основания для приостановления осуществления кадастрового учета двух земельных участков в соответствии с частью 2.1 статьи 26 Закона № 221-ФЗ. Решением суда осуществлен кадастровый учет не частей, а двух земельных участков, образованных путем раздела. Межевой план в этом случае проверяется органом кадастрового учета на соответствие требованиям пункта 64, а не 63 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 (далее - Требования). Включение в состав приложения к межевому плану соглашения, подписанного единолично председателем Комитета, не является основанием для приостановления кадастрового учета или отказа в таком учете. В разделе приложение межевого плана, предоставленного для постановки спорных земельных участков на кадастровый учет, имелось соглашение об обеспечении доступа. Перечень необходимых для кадастрового учета документов определен статьей 22 Закона № 221-ФЗ, является исчерпывающим и не предусматривает необходимости представления согласия. Вывод суда о расположении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 в границах территорий объектов культурного и наличия оснований для отказа в постановке спорных земельных участков на кадастровый учет на основании, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ, необоснован. Сведения о зонах с особыми условиями использования территорий вносятся в ГКН в соответствии с частью 2 статьи 1, статьей 10 Закона № 221-ФЗ. Такие сведения в графической и текстовой форме подлежат отображению на кадастровой карте (часть 4 статья 13 Закона № 221-ФЗ). Истец не доказал факт наличия оснований, предусмотренных частью 2 ст.54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В связи с отсутствием в ГКН сведений об охранной зоне объекта культурного наследия орган кадастрового учета не мог применить указанное положение закона. Ссылка на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2011 по делу № А52-2356/2011 несостоятельна, поскольку Кадастровая палата к участию в данном деле не привлекалась. Проведение экспертизы силами Кадастровой палаты Законом № 221-ФЗ не предусмотрено. В силу части 4 статьи 21 Закона № 221-ФЗ вопросы, исследованные экспертами и их выводы, не входят в компетенцию органа кадастрового учета, а установленные экспертами обстоятельства не подлежали выяснению при проведении кадастровой процедуры по разделу земельного участка. Эксперты пришли к противоположным мнениям, что подтверждает отсутствие оснований для предъявления к органу кадастрового учета самостоятельного требования о признании незаконным решения органа кадастрового учета об осуществлении кадастрового учета спорных земельных участков. Внесение в ГКН сведений о площади фактического использования земельного участка Законом № 221-ФЗ не предусмотрено. Вкрапливание не является безусловным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности нормальной эксплуатации и использования объекта недвижимости с кадастровым номером 60:27:0050215:43, связанных с предпринимательской деятельностью, ввиду неправомерного раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ Общество не доказало, что оспариваемые решения органа кадастрового учета препятствуют осуществлять предпринимательскую деятельность, которая осуществляется и по настоящее время, не ограничивают Общество в праве пользования земельными участками.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе Кадастровой палаты, просил их удовлетворить.

Общество в отзывах на жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Кадастровая палата надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Комитета и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости (здание) площадью 946,3 кв.м с кадастровым номером 60:27:0050215:43, назначение - торговый комплекс, расположенный по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи от 11.07.2013, находящееся на земельном участке площадью 10 965,92 кв.м с кадастровым номером 60:27:0050215:4.

Сведения о государственной регистрации прав на земельный участок отсутствуют.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу № А52-189/2014 установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 от 25.05.2005 № 171, заключенный между Администрацией и Обществом, прекращен с 26.12.2009.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-611/2014, вступившем в законную силу, признано отсутствующим право собственности Общества на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9, с кадастровым номером 60:27:0050215:74, расположенное на указанном земельном участке.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании заявления Комитета от 26.02.2014 и представленного в Кадастровую палату межевого плана в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 решением от 03.03.2014 № 60/14-7572 Кадастровая палата провела государственный кадастровый учет земельных участков площадью 9694 кв.м с кадастровым номером 60:27:0050215:76, площадью 1272 кв.м с кадастровым номером 60:27:0050215:77, расположенных по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 по делу № А52-898/2014 отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, которыми Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными вышеназванных решения и действий Кадастровой палаты, дело направлено на новое рассмотрение.

Полагая, что действия Комитета, направленные на раздел земельного участка осуществлены без согласования с Обществом, в нарушение требований пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, а решение и действия Кадастровой палаты о государственной регистрации учета образованных земельных участков совершены с нарушение норм кадастрового учета, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) необходимо установить как несоответствие указанных решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ЗК РФ формирование земельного участка включает в себя выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, в том числе установление его границ, то есть территориальное землеустройство.

Образование и предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентировано статьями 11.3, 29 ЗК РФ.

В соответствии с положениями статьи 29 ЗК РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, осуществляющих предоставление земельных участков.

Исключениями из этого общего правила являются случаи, предусмотренные в подпунктах 1 - 5 части 1 статьи 11.3 ЗК РФ, к настоящему случаю неприменимых.

Частями 4 и 5 статьи 11.3 ЗК РФ предусмотрено содержание такого решения, обязательные сведения, подлежащие отражению в решении.

Системный анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о необходимости, по мнению законодателя, при принятии рассматриваемого вида решения издание его в виде отдельного правового акта.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение приведенных положений закона решение Комитет о разделе земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 не выносил. Доказательств обратного не представлено. Проект раздела исходного участка в материалы также не представлен.

Положение о проведении территориального землеустройства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, а также пункт 26 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412, которым установлено, что в случаях, предусмотренных ЗК РФ, в приложение к межевому плану, подготовленному в результате кадастровых работ по образованию земельных участков, включается оформленное в письменной форме согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков на момент принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий утратили силу.

В силу части 2 статьи 16, подпункта 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ для проведения государственного кадастрового учета необходимо представить копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Частью 3 статьи 38 Закона № 221-ФЗ установлено, что если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В силу части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на указанном в данной норме праве в случае в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ).

Согласно межевому плану, на основании которого осуществлен кадастровый учет спорных земельных участков, местоположение границ исходного земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 установлено ранее, при проведении кадастровых работ по образованию двух новых участков не уточнялось.

Суд первой инстанции правильно установил, что Общество не является таким лицом, согласование местоположения границ с которым, обязательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество в силу названной нормы как собственник объекта недвижимости является землепользователем земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 и имеет право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, оно относятся к тем лицам, права которых могут быть затронуты проведением работ по межеванию. В связи с этим его должны были известить о проведении таких работ.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 41 ГрК РФ, обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В пункте 63 Требований к подготовке межевого плата, в том числе особенностям подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Закона № 221-ФЗ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412 (в редакции от 25.01.2012), указано, что в случае, если исходный (измененный) земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности или земельный участок образуется из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо смежный земельный участок, посредством которого обеспечивается доступ к землям (земельным участкам) общего пользования, находится в государственной или муниципальной собственности, сведения об обеспечении образуемых (измененных) земельных участков доступом к земельным участкам общего пользования в межевой план вносятся на основании соответствующего акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (утвержденных в установленном порядке схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, проектов границ земельных участков, актов об установлении сервитутов и т.п.).

В случае образования части земельного участка, необходимой для обеспечения доступа образуемого (измененного) земельного участка к землям (земельным участкам) общего пользования, для осуществления государственного кадастрового учета указанной образуемой части земельного участка в состав межевого плана должны быть включены документы, необходимые для осуществления такого учета и подтверждающие устанавливаемое ограничение (обременение) вещного права на соответствующий земельный участок.

Как правильно указал суд первой инстанции, соглашение об обеспечении доступа к одному из разделенных земельных участков, подписанное единолично председателем Комитета, не является таким надлежащим документом.

В суде первой инстанции представитель Комитета пояснял, что раздел участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 осуществлен с целью выделения участка, занятого торговым комплексом, принадлежащим Обществу и образования свободного участка.

Из материалов дела видно, что для разрешения вопросов, имеющих существенное значение при рассмотрения данного спора, судом по ходатайству Комитета и Общества определением от 19.12.2014 назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем», кадастровому инженеру Иванову Игорю Анатольевичу и некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр земельных экспертиз», эксперту Аксиненко Александру Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, обеспечивает ли произведенный раздел земельного участка нормальную эксплуатацию объекта недвижимости кадастровый номер 60:27:0050215:43, принадлежащего Обществу и находящегося на данном земельном участке с учетом необходимых норм действующего законодательства.

В результате возникновения разногласий по поставленным вопросам в соответствии с частью 2 статьи 84 АПК РФ эксперты представили суду отдельные заключения: общество с ограниченной ответственностью «Гипрозем», кадастровый инженер Иванов И.А. – землеустроительная экспертиза по делу № А52-887/2014; некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр земельных экспертиз», эксперт Аксиненко А.В. – заключение от 10.07.2015 № 007991/8/77001/032015/А52-887/14.

Суд первой инстанции рассмотрел данные заключения, как в отдельности, так и в совокупности, в том числе со всеми представленными сторонами доказательствами по делу.

Фактически все доводы подателей жалоб относительно выводов экспертов, а также оценки судом таких заключений, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с экспертными заключениями границы образованных земельных участков определены без учета фактического землепользования.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 на указанный земельный участок имеются три проезда (прохода), расположенные с противоположных сторон в соответствии с существующей дорожно-уличной сетью.

Экспертами установлено, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 60:27:0050215:77 для обслуживания торгового комплекса в результате произведенного раздела должен осуществляться через земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050215:76, поскольку раздел произведен таким образом, что все три проезда оказались на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050215:76, при отсутствии в межевом плане надлежащих документов, подтверждающих устанавливаемое ограничение (обременение) вещного права на соответствующий земельный участок.

Эксперт Иванов И.А., исходя из осмотра земельного участка, пришел к выводу о том, что подъезды к торговому комплексу затруднены ввиду плотной застройки земельного участка.

Суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 90 Федерального закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при том разделе, который произведен, соблюдение требований закона и надлежащее обеспечение безопасности отсутствует.

Суд первой инстанции установил факт не обеспечения подъезда к образованному участку с кадастровым номером 60:27:0050215:77.

Как указал суд первой инстанции, Общество, при наличии сложившегося в течение длительного времени проезда к своему зданию, не обязано нести дополнительные затраты на изменение его вида.

Из заключений экспертиз также усматривается, что исходя из понятий «ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», действующего в спорный период, «торговый комплекс» и «торговый центр» с учетом Региональных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Администрации от 22.01.2013 № 18, площадь земельного участка, выделенного под объект заявителя меньше минимально необходимой площади, предназначенной для эксплуатации торгового комплекса.

Судом первой инстанции учтено, что выводы эксперта Иванова И.А. о том, что спорный раздел обеспечивает нормальную эксплуатацию, находящегося на земельном участке имущества заявителя, носят возможный (вероятный) характер.

Как правильно указал суд, экспертные заключения дают основания для выводов о том, что в результате раздела образован земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050215:77, площадь которого недостаточна для нормальной эксплуатации объекта недвижимости заявителя, в том числе с учетом целей, для которых Комитетом и производился оспариваемый раздел.

Землеустроительная экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Проект» по заданию заявителя, содержит аналогичные судебной экспертизе выводы и исследования.

Постановлением Администрации города Пскова от 07.08.2008 № 1891 утвержден градостроительный план реконструкции нежилого здания под торговый комплекс, расположенный по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9, в соответствии с которым и производилась реконструкция объекта под торговый комплекс согласно требованиям градостроительных норм, вида разрешенного использования земельного участка, с учетом необходимой инфраструктуры (водоснабжение, канализация), необходимого устройства парковки в соответствии с действующими на тот момент нормами, тогда как из межевого плана, следует, что раздел спорного земельного произведен без учета требований изначально предъявляемых застройщику для такого вида реконструкции.

Аналогичный вывод следует из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Псков», утвержденных решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 № 795.

Данными Правилами установлены предельные минимальные и максимальные параметры объектов капитального строительства при строительстве и реконструкции и последующей их эксплуатации, из которых следует, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3.6 статьи 3 части I Правил минимальные отступы от границ земельных участков до объектов капитального строительства в целях определения мест допустимого размещения таких объектов, за пределами которых запрещено строительство, для участков, расположенных в конкретных территориальных зонах, устанавливаются от границ смежных земельных участков на расстоянии, обеспечивающем нормативную инсоляцию и освещенность, а также выполнение противопожарных норм, предусмотренных федеральным законодательством, для строительства и реконструкции многоквартирных домов в жилых зонах Ж2, Ж1, ЖШ и в общественно-деловой зоне ДЗ - не менее 10 м, для иных объектов - в жилых зонах Ж2, Ж1, Ж1П и в общественно-деловой зоне ДЗ - не менее 6 м, в общественно-деловых зонах Д1, Д2, в производственных зонах Ш, П2, Kl, К2, КЗ, в зонах инженерной и транспортной инфраструктур И1, И2, ИЗ, И4, И5, рекреационных зонах Р1, РЗ, Р4, в зоне сельскохозяйственного использования С1, в зоне прочих территорий ПТ - не менее 6 м.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2011 по делу № А52-2356/2011, вступившем в законную силу, установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 9, находится в зоне регулирования застройки согласно проекту зон охраны памятников истории и культуры города Пскова, утвержденному решением Псковского областного Собрания депутатов от 29.06.1995 «О мерах по сохранению культурного наследия города Пскова».

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 произведен без учета требований и ограничений, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате оспариваемого раздела земельного участка, занятого принадлежащим Обществу объектом недвижимости без согласования с ним, нарушены его права. Раздел земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 произведен с нарушением требований градостроительного, земельного законодательства, законодательства в области охраны объектов культурного наследия, соответствующих технических регламентов и норм пожарной безопасности.

Вывод суда первой инстанции о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 в том виде, в котором он оспаривается в настоящем деле, приводит к невозможности разрешенного использования принадлежащего Обществу объекта недвижимости - торгового комплекса, расположенного на одном из образованных участков с кадастровым номером 60:27:0050215:77, площадью 1272 кв.м, подтверждается материалами дела и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены обоснованно.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод Комитета о необходимости привлечения к участию в деле Администрации не принимается во внимание.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Администрацией Комитету. Общество обжаловало действия Комитета, направленные на раздел земельного участка. Права и обязанности Администрации принятым судебным актом не затронуты. Правовых оснований для привлечения ее к участию в деле у суда не имелось.

Довод Кадастровой палаты о том, что в данном случае необоснованно применен пункт 63 Требований, поскольку проверка межевого плана должна осуществляться ею на соответствие требованиям пункта 64, не принимается во внимание. В данном случае следует учитывать, что Общество является собственником объекта недвижимости и землепользователем земельного участка. Поэтому положения Требований применены правильно с учетом данных обстоятельств.

Остальные доводы Кадастровой палаты были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе выводов суда первой инстанции по оценке заключений экспертов. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для такой переоценки. Основания для удовлетворения жалобы Кадастровой палаты у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2016 года по делу № А52-887/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина