Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Экспорт Сервис» (ул. Доватора, д. 148, лит. А, оф. 400/14К, г. Ростов-на-Дону, 344041, ОГРН 1186196025597) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2020 по делу № А53-11157/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по тому же делу

по заявлению Ростовской таможни (пр-т Аксайский, 13-А, г. Аксай, Ростовская обл., 346715, ОГРН 1056102011943) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экспорт Сервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель иностранного лица «ALMATUCOTOBACCOCO.FZE» патентный поверенный Российской Федерации Носырева Елена Львовна (Москва).

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экспорт Сервис» (далее – общество «Экспорт Сервис») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель иностранного лица «ALMATUCOTOBACCOCO.FZE» патентный поверенный Российской Федерации Носырева Елена Львовна (далее – патентный поверенный Носырева Е.Л.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2020 заявление таможни удовлетворено: общество «Экспорт Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере
50 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Экспорт Сервис», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы общество «Экспорт Сервис» указывает на то, что совершенные им действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности неправомерно.

По мнению общества «Экспорт Сервис», суды первой и апелляционной инстанций не установили объективную и субъективную стороны вменяемого ему административного правонарушения, а выводы судов об обратном являются следствием неправильного применения ими норм материального права, а именно части 1 статьи 1.5, статьи 2.1, части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, статьей 1477, 1489, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), непринятия во внимание правовых позиций, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11), со ссылкой на то, что общество «Экспорт Сервис» не является производителем товара, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В представленном отзыве на кассационную жалобу таможня, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества «Экспорт Сервис» без удовлетворения.

Патентный поверенный Носырева Е.Л. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.10.2019 на Ростовский таможенный пост от общества «Экспорт Сервис» поступила декларация на товары № 10313140/161019/0068093 для последующего экспорта на Украину. В данной декларации содержались сведения о товаре № 1 «коробки из негофрированного картона: пачка для сигарет, представляет собой вид потребительской тары, изготовленной из картона, поставляется на табачное производство для дальнейшей упаковки сигарет: этикет (пачка для сигарет KING SIZE)», код ТН ВЭД ЕАЭС 4819200000, а также о производителе – общество с ограниченной ответственностью «ВАША УПАКОВКА».

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров 21.10.2019 согласно акту таможенного досмотра № 10315050/211019/000353 было установлено, что часть указанных товаров – «пачка для сигарет..:» «М1 SUPER SLIMS BLACK» (1 010 000 шт.) и «M1 SUPER SLIMS GOLD»
(1 011 200 шт.) содержит комбинированное обозначение «М1», сходное с комбинированным товарным знаком «» по свидетельству Российской Федерации № 564930, который зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) на имя иностранного лица «ALMATUCOTOBACCOCO.FZE», а также то, что на содержащей товарный знак упаковке имелось указание на то, что данная продукция предназначена для упаковки сигарет производства общества с ограниченной ответственностью «ЛТФ», г. Луганск.

В Ростовский таможенный пост 03.02.2020 и 05.02.2020 поступили письма представителя иностранного лица «ALMATUCOTOBACCOCO.FZE» патентного поверенного Носыревой Е.Л., в которых сообщалось о следующих обстоятельствах: обществу «Экспорт Сервис» не предоставлялось разрешение на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 564930 или сходных с ним до степени смешения обозначений, в частности, на перемещение товаров, маркированных обозначением «М1» по ДТ № 10313140/161019/0068093 через таможенную границу; обозначение «М1» нанесено на товары по
ДТ № 10313140/161019/0068093 без согласия правообладателя; товары, маркированные обозначением «М1» и заявленные по
ДТ № 10313140/161019/0068093, являются контрафактными, поскольку имеют ряд отличий от оригинальных товаров; по предварительной оценке правообладателя, размер нанесенного ущерба составляет около
4 215 996,84 долларов США.

Усмотрев в действиях общества «Экспорт Сервис» достаточные основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня 05.02.2020 возбудила в отношении общества «Экспорт Сервис» дело об административном правонарушении под номером 10313000-244/2020 и назначила проведение административного расследования, в результате которого установила следующее:

размещенные на пачках для сигарет с обозначениями
«M1 SUPER SLIMS BLACK» комбинированное обозначение с изображением герба, буквенно-цифровым обозначением «М1» со словесным элементом «SUPER SLIMS BLACK» и комбинированное обозначение с изображением герба, буквенно-цифровым обозначением «М1» со словесным элементом «SUPER SLIMS GOLD» сходны до степени смешения с комбинированным товарным знаком «» по свидетельству Российской Федерации № 564930;

заявленные в ДТ N 10313140/161019/0068093 товары − пачки для сигарет с обозначением «M1 SUPER SLIMS BLACK» (количество
1 010 000 штук) и «M1 SUPER SLIMS GOLD» (количество 1 011 200 штук), однородны с товаром 34-го класса МКТУ «сигареты», для индивидуализации которого предназначен комбинированный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 564930.

По окончании административного расследования в рамках дела № 10313000-244/2020 таможней в отношении общества «Экспорт Сервис» был составлен протокол от 03.04.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества «Экспорт Сервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного дела было направлено в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество «Экспорт Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 50 000 рублей без конфискации товара, исходил из доказанности факта реализации предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 564930.

Назначая обществу «Экспорт Сервис» штраф в виде основного административного наказания без конфискации товара, суд первой инстанции принял во внимание, что общество «Экспорт Сервис» ранее в течение года привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а также то, что таможня не применяла меры обеспечения к товару, являющемуся предметом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в частности отклонив доводы общества «Экспорт Сервис» о том, что товар не был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, и о том, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 564930 не распространяется в отношении таких товаров как коробка сигарет.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 Постановления № 11 разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного
статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления № 11, в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

В рассматриваемом случае вывозимый товар находился под таможенными процедурами, что предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав. При этом нарушение совершено на территории Российской Федерации.

Судами нижестоящих инстанций на основании материалов административного дела установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что он представил на таможенную процедуру «экспорт» товар (пачки для сигарет в количестве 2 022 400 шт.) с обозначениями, имеющих сходство до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 564930, правообладателем которого является иностранное лицо «ALMATUCOTOBACCOCO.FZE».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

Как было отмечено выше, при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня указывала на то, что общество «Экспорт Сервис» использует сходные с принадлежащим иностранному лицу «ALMATUCOTOBACCOCO.FZE» товарным знаком обозначения для однородных товаров без соответствующего разрешения правообладателя.

Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в использовании им на товаре обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, для индивидуализации однородных товаров и без разрешения правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, таможне надлежало доказать незаконность размещения обществом «Экспорт Сервис» обозначений на вывозимом товаре, сходство этих обозначений с чужим товарным знаком, а также их использование для однородных товаров.

Как было установлено судами, в том числе на основании представленных таможней доказательств, не опровергнуто обществом «Экспорт Сервис» и им не оспаривается, реализуемые им спорные товары оригинальной продукцией правообладателя не являются и никаких соглашений общество «Экспорт Сервис» с правообладателем не заключало.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод общества «Экспорт Сервис» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при производстве по настоящему делу не установлена субъективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если совершившее его лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9.2 Постановления № 11, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы общества «Экспорт Сервис» относительно обстоятельств, исключающих ее наличие, поскольку в данном случае форма вины на правильность квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не влияет, административная ответственность, установленная за его совершение, в зависимости от формы вины не дифференцирована.

Как указывалось выше, из обжалуемого решения усматривается, что вопрос наличия в действиях общества «Экспорт Сервис» вины был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по результатам которого вина заявителя кассационной жалобы была установлена. По мнению суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, у общества «Экспорт Сервис» имелась как правовая, так и фактическая возможность выполнить требования, установленные законодательством в сфере интеллектуальной собственности, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Экспорт Сервис» не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2020 по делу № А53-11157/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспорт Сервис» − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья С.П. Рогожин

Судья Ю.М. Сидорская