Гражданский кодекс часть 1

председательствующий – Рогожин С.П., судьи – Снегур А.А., Химичев В.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Дениса Станиславовича на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бондарчук Е.В.) от 19.08.2013 по делу № А53–12506/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Соловьева М.В, Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) от 16.10.2013 по тому же делу по заявлению отдела организации применения административного законодательства Главного управления МВД России по Ростовской области (ул. Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону, 344000, ОГРН 1026103286978) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кузьмина Дениса Станиславовича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 304614135500535) с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов" (пр-т Коммунистический, 2-1, г. Ростов-на-Дону,344058, ОГРН 1086168003536); общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (ул. Арсеньева,3-125, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 10665261029954),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

отдел организации административного законодательства Главного управления МВД России по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кузьмина Дениса Станиславовича по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 индивидуальный предприниматель Кузьмин Денис Станиславович (далее – ИП Кузьмин Д.С.) привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кузьмина Д.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Кузьмин Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, из-за недоказанности совершенных действий.

В качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов, ИП Кузьмин Д.С. ссылается на то, что в протоколе изъятия не указаны наименования фильмов на изымаемых дисках, а только их количество; они не предъявлены на обозрение суду; он не был привлечён к участию в исследовании или проведении экспертизы изъятого товара; исследование проведено заинтересованным лицом, не имеющим подготовки для проведения данного вида исследования; изъятый товар был передан заинтересованному лицу; третье лицо не представило суду никаких доказательств наличия у него исключительных прав на изображение «Смешарики», представленные им материалы не заверены надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Суд на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.04.2013 директор общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов» (далее – ООО «ЮФ «СПЕКТР-Ростов») обратился в КУСП ДЧ ГУ МВД РФ по Ростовской области с заявлением о том, что по адресу: РО, г. Батайск, ул. Октябрьская, 116 в торговом павильоне, принадлежащем ИП Кузьмину Д.С., осуществляется реализация аудиовизуальной продукции формата DVD, с признаками отличия от оригинальной продукции, с нанесёнными товарными знаками в виде наименования и изображения героев анимационного фильма «Смешарики», «Фиксики», «Барбоскины» в количестве 15 единиц, без разрешения правообладателя, т.е. незаконно использует зарегистрированный товарный знак.

На основании вышеуказанного заявления уполномоченным органом была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, зафиксированные в протоколе осмотра помещения от 23.04.2013. В тот же день, согласно протоколу изъятия вещей и документов продукция была изъята и передана на ответственное хранение ООО «ЮФ «СПЕКТР-Ростов».

Вышеуказанные процессуальные документы послужили основанием для вынесения 23.04.2013 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Для полной и всесторонней проверки 30.04.2013 у представителей правообладателя товарных знаков истребованы дополнительные сведения о наличии соглашений между ИП Кузьминым Д.С. по законному использованию товарного знака.

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела доверенным лицом правообладателей товарных знаков («Smeshariki» GmbH, ЗАО «Аэроплан» ООО «Студия анимационного кино «Мельница»), установлено, что изъятая продукция имеет отличительные признаки от легальных образцов, не выпускалась лицензионным производителем легальной продукции, имеются отличительные признаки контрафактной продукции. При этом ИП Кузьмин Д.С. в договорных отношениях с правообладателями не состоит и данная продукция незаконным способом введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно свидетельствам, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, компания «Smeshariki» GmbH является правообладателем исключительных прав на товарный знак 16 класса МКТУ, дата приоритета 18.07.2006, в виде словесного обозначения «Смешарики» №282431, и комбинированные товарные знаки в виде изображений образцов персонажей анимационного сериала «Смешарики», а именно: Смешарики «Нюша» № 332559, Смешарики «Бараш» № 384580, Смешарики «Крош» № 321933, Смешарики «Биби» № 353490, Смешарики «Совунья» № 321869, Смешарики «Лосяш» № 321870, Смешарики «Ежик» № 384581, Смешарики «Пин» № 335001.

Из свидетельств, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, следует, что ЗАО «Аэроплан» является правообладателем исключительных прав на товарный знак 9 класса МКТУ, в виде словесного обозначения «Фиксики» № 368301 и товарного знака №314615.

Представителем правообладателя товарных знаков «Смешарики» и «Фиксики» является ООО ЮФ «Спектр-Ростов».

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем на товарные знаки в виде изображений образов персонажей мультипликационного сериала «Барбоскины», а именно «Малыш», «Роза», «Дружок», «Лиза», «Мама» и «Гена». Подтверждением исключительных прав на данные товарные знаки являются свидетельства на товарные знаки №465517, №464536, №464535, №472069, №472183, №472184. Все вышеперечисленные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 09, 13 16, 28, 29, 30, 32, классах МКТУ. Представителем правообладателя указанных товарных знаков является ООО «Медиа-НН».

Изъятая у ИП Кузьмина Д.С. продукция относится к 09 и 16 классам МКТУ. На основании собранных в ходе проверки доказательств 04.06.2013 начальником отделения ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области в присутствии ИП Кузьмина Д.С. был составлен протокол серия 61 №110666/1814, копия которого вручена предпринимателю под роспись.

В материалы дела представлен протокол изъятия вещей и документов от 23.04.2013, из которого следует, что в присутствии двух понятых изъятые диски помещены в пакет, опечатаны биркой ООПАЗ ГУМВД РФ по РО с подписями участвующих лиц.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ, поскольку предприниматель, реализуя товары, маркированные товарными знаками «Смешарики», «Фиксики» и «Барбоскины», с признаками контрафактности, без согласия правообладателей нарушил их исключительные права.

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьёй 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет только вероятность смешения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11) указано, что статья 14.10 Кодекса охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Установленная статьёй 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Ответственность за совершение правонарушения, установленного статьёй 14.10 Кодекса, наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (пункт 9.2 постановления № 11). При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 постановления № 11).

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что при изъятии товара были допущены процессуальные нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. В материалы дела представлен протокол изъятия вещей и документов от 23.04.2013, из которого следует, что в присутствии двух понятых и представителя продавца изъятые диски помещены в пакет, опечатаны биркой ООПАЗ ГУМВД РФ по РО с подписями участвующих лиц.

Идентификация изъятых товаров, проведена в протоколе осмотра помещений от 23.04.2013, который составлялся в то же день и в том же месте, что и протокол изъятия вещей от 23.04.2013, который по своей сути является продолжением протокола осмотра помещения.

Довод ИП Кузьмина Д.С. о том, что были нарушены его процессуальные права при проведении исследования и экспертизы изъятых вещей, а также о незаконности привлечения в качестве эксперта Каплана Д.С. отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, экспертиза по вопросам наличия признаков контрафактности (оригинальности) исследуемой продукции в рамках административного производства не проводилась. При этом представленные в материалы сведения представителя правообладателя не являются заключениями экспертов в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Доводы о том, что свидетельства правообладателя не подписаны уполномоченным лицом, не принимаются судом кассационной инстанции. В материалы дела представлена информация о том, что свидетельства на товарные знаки «Смешарики», «Фиксики», «Барбоскины», выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Не принимается судом кассационной инстанции, как не подтверждённый документально, довод предпринимателя об отсутствии у Дорошенко Д.А. полномочий на участие в суде в качестве представителя управления.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых предприниматель документально не опроверг.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы заявителя ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежит отклонению. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу № А53–12506/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Дениса Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев