Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседанииот ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор),
ФИО2 (доверенность от 24.10.2017), в отсутствие истца – федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А53-1363/2015, установил следующее.

ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Стройиндустрия» (далее – общество) о взыскании 2 587 876 рублей, из них 2 504 876 рублей убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 16.08.2013 № 0358100026113000005-0000654-01, и 83 тыс. рублей стоимости услуг по проведению экспертизы (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 15.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2017 решение
от 15.10.2015 отменено, с общества в пользу учреждения взыскано 2 504 876 рублей убытков, 83 тыс. рублей расходов по проведению несудебной экспертизы,
35 381 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, 138 198 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2017, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, отсутствует причинно-следственная связь между допущенными подрядчиком нарушениями строительных норм и возникшими последствиями в виде срыва кровли.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлена скорость ветра, не назначена трассологическая экспертиза, не определена сумма причиненного ущерба.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 16.08.2013 № 0358100026113000005-0000654-01, по условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли 1, 2 и 4 режимных корпусов в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <...>. Объем работ предусмотрен локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

В пункте 2.1 государственного контракта стороны согласовали, что общая сумма контракта составляет 3 499 996 рублей.

Подрядчик обязался выполнить работы в течение 60 дней с момента подписания государственного контракта; срок действия контракта – до 20.12.2013, в части исполнения подрядчиком гарантийных обязательств – до 31.12.2016 (пункты 1.2 и 1.3 государственного контракта).

Выполненные работы на сумму 3 499 996 рублей приняты и оплачены заказчиком.

24 сентября 2014 года в результате порывов ветра кровельное покрытие из металлического профильного листа вместе с обрешеткой сорвано с кровли трех зданий режимных корпусов учреждения.

01 октября 2014 года учреждение направило подрядчику претензию от 30.09.2014 № 62/16/10-15142 с требованием прибыть для составления подписания акта обнаруженных дефектов. Подрядчик, в свою очередь, предложил провести независимую экспертизу, указав на возможность ее оплаты, и просил обеспечить сохранность сорванных фрагментов кровли до проведения экспертизы.

В результате переписки сторон, заказчик и подрядчик не пришли к согласию
о выборе экспертной организации, которой могла быть поручена комплексная трассолого-строительная экспертиза.

С целью определения размера убытков, а также выяснения вопроса о соответствии выполненных строительно-монтажных работ действующим строительным нормам Российской Федерации учреждение поручило проведение экспертизы
ООО «Бин-эксперт».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Бин-эксперт» от 16.10.2014 № 37 строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком
с нарушением строительных норм и правил, что и привело к разрушению целостности кровельного покрытия.

Полагая, что отказ общества возместить причиненные некачественным выполнением работ убытки является неправомерным, учреждение обратилось
в суд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления
от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения приведенных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика
за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ
с отступлениями от договора подряда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции приняв во внимание заключение экспертов ООО «Донской центр судебной экспертизы» от 20.08.2015 № 78/2015 пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ во исполнение государственного контракта и фактом разрушения кровельного покрытия.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не дана оценка заключению строительно-технической экспертизы ООО «Бин-эксперт» от 16.10.2014 № 37 (т. 2, л. д. 2 – 161), а в заключении судебной экспертизы
от 20.08.2015 № 78/2015 (т. 3, л. д. 224 и 225) имеются явные недостатки (противоречия фактическим обстоятельствам, выводы экспертов относительно ветрового воздействия носят предположительный характер, эксперты неверно воспроизвели шкалу Бофорта), счел необходимым назначить по делу проведение повторной судебно-строительной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО3 Установив при допросе эксперта
в судебном заседании 21.11.2016, что фактически эксперт не исследовал весь объект исследования, а только осмотрел около слуховых окон в пределах досягаемости из окна, без выхода на крышу, апелляционный суд счел необходимым поручить проведение экспертизы начальнику отдела ФИО4 для исследования объекта в полном объеме.

Эксперт ФИО4 представил суду заключение от 30.05.2017 (т. 8, л. д. 68 – 100), из которого следует, что общество допустило нарушения строительных норм и правил
при выполнении работ.

Апелляционный суд, установив, что выводы эксперта сделанные в заключении
от 30.05.2017 соответствуют выводам, содержащимся в заключении внесудебной экспертизы, представленной истцом, признал доказанным факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком по государственному контракту и взыскал
2 504 876 рублей стоимости восстановительного ремонта кровли, определенной
в заключении от 15.12.2014 № 037/2014, подготовленном экспертом ООО «Бин-Эксперт» ФИО5 (т.3, л. д. 127 – 151).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, отметив, что кровля пятого режимного корпуса учреждения, на котором аналогичные ремонтные работы выполнены другим подрядчиком – ФГУП «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний», не подверглась разрушению
в результате ветра 24.09.2014 (т. 5, л. д. 67 – 102).

Несогласие общества с выводами апелляционного суда по данному делу
не свидетельствует о нарушении норм права и не служит при изложенных обстоятельствах основанием для отмены судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли
на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2017 по делу № А53-1363/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько