Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − общества с ограниченной ответственностью «ДПМК» (ИНН 2610017288, ОГРН 1052608146183), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества
с ограниченной ответственностью «Трест» (ИНН 6163134450, ОГРН 1146195002910), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДПМК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А53-1366/2021, установил следующее.

ООО «Трест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «ДПМК» (далее – компания) о взыскании 1 283 262 рублей убытков,
1 038 763 рублей 67 копеек договорной неустойки с 11.05.2020 по 21.03.2021
по видам выполнявшихся работ из расчета 0,1% от стоимости работ по договору
за каждый день просрочки (уточненные требования).

Возражая относительно заявленных требований, компания предъявила встречный иск о взыскании с общества 2 067 123 рублей 02 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении ходатайств компании
об оставлении искового заявления без рассмотрения, о привлечении к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Курганинского района Краснодарского края отказано. По первоначальному иску с компании в пользу общества взыскано 1 283 262 рубля убытков, 1 038 763 рубля 67 копеек неустойки, 24 078 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 50 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано
2 067 123 рубля 02 копейки задолженности и 10 тыс. рублей 80 копеек государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 23 335 рублей 20 копеек государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 318 979 рублей 85 копеек, компании из федерального бюджета возвращено 10 803 рубля 20 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, либо при отсутствии оснований в отказе уменьшить сумму неустойки до 207 752 рублей
73 копеек. По мнению заявителя, судебные акты в обжалуемой части являются незаконными и необоснованными. Суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Суды не учли, что подрядчик не предоставил материалы
и оборудование, что повлияло не только на работы, но и на сроки их выполнения.
Суд первой инстанции не привлек к участию в деле заинтересованное лицо – администрацию муниципального образования Курганинского района Краснодарского края. Сроки окончания работы были продлены по причине непередачи подрядчиком точек подключения временного электроснабжения. Недобросовестность подрядчика прослеживалась и в нарушении сроков оплаты. Подрядчик не выполнил функции генерального подрядчика, работы по обеспечению технической и исходно-разрешительной документацией не производились. Взысканная неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе
и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.02.2020 общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключил договор подряда № 18/02/2020,
по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными и/или привлеченными силами и средствами с использованием собственных материалов и оборудования и частично из материалов подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории
в соответствии с приложениями № 1 – 9 (сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты), проектной и рабочей документацией (шифры 10-05-2017-ГП, МК № 28-ГП, ГП290-1-37.84, ГП290-1-35.83, ГП290-1-38.84, ГП290-1-34.83, ГП290-1-40.84) на объекте строительства «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в г. Курганинске (корректировка № 1)», расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский р-н, г. Курганинск, 76-й квартал (объект),
а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ полный перечень работ указан в приложениях № 2 – 9 (локальные сметные расчеты)
к договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 8 187 923 рубля (пункт 4.1 договора).

Работы, указанные и согласованные сторонами в договоре, должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки: до 10.05.2020 – устройство всех оснований и покрытий, кроме асфальтобетонного, установка бордюров и поребриков
и т. д.; до 30.05.2020 – устройство асфальтобетонного покрытия (пункт 1.3 договора
в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2020 № 1 к договору).

Субподрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии
с действующими нормами и техническими условиями в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями № 1 – 9 к договору (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от субподрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 3.2 договора, совершает следующие действия:
осмотр выполненных работ при участии субподрядчика; проверку сведений о видах
и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах,
на соответствие проектной документации; подписывает представленный акт
сдачи-приемки выполненных работ либо направляет субподрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Подрядчик оплачивает субподрядчику 20% аванса от цены договора,
что составляет 1 637 584 рубля 60 копеек, в том числе 20% НДС, в течение 10 рабочих дней после подписания договора (пункт 4.3 договора).

За нарушение установленных договором сроков начала и/или окончания выполнения работ субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 6.4 договора).

В счет оплаты работ по договору подрядчик перечислил субподрядчику
в общей сумме 4 400 тыс. рублей; данный факт подтверждается платежными поручениями от 06.03.2020 № 226 на сумму 500 тыс. рублей, от 20.03.2020 № 268 на сумму
300 тыс. рублей, от 17.04.2020 № 377 на сумму 1 млн рублей, от 29.06.2020 № 614
на сумму 1 600 тыс. рублей, от 01.09.2020 № 1021 на сумму 1 млн рублей.

Как указали суды, в согласованные сторонами сроки (до 10.05.2020 и до 30.05.2020) работы по договору не завершены.

После принятия иска к производству суда первой инстанции субподрядчик выполнил часть работ, стороны произвели приемку работ, определили недостатки работ, которые подлежали устранению.

Так, в письме от 12.03.2021 № 1710 общество изложило замечания к работам, отраженным в предъявленных к приемке актах формы № КС-2, и потребовало
от компании устранить недостатки работ на сумму 830 647 рублей 15 копеек
в части устройства тротуарной плитки и верхнего слоя асфальта, а также исполнить обязательства по договору, в частности, засыпать канавки щебнем фракции 20 – 40 мм
на баскетбольной и гандбольной площадках, произвести работы по автодорогам, площадкам, проездам и асфальтирование на сумму 577 728 рублей 52 копейки, исключить из актов завышенные объемы.

Стороны без замечаний подписали акты формы № КС-2 от 23.03.2021 № 1 – 8
и справку формы № КС-3 от 23.03.2021 на сумму 6 467 123 рубля 02 копейки, а также
акт от 23.03.2021 № 6, в котором отражено выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству территории на объекте на указанную сумму
и произвели сверку расчетов по договору, согласно которой стоимость выполненных работ по договору составила 6 467 123 рубля 02 копейки, оплачено 4 400 тыс. рублей, задолженность истца перед ответчиком за выполненные по договору работ составила
2 067 123 рубля 02 копейки (акт сверки по состоянию на 21.04.2021).

После подписания актов формы № КС-2 от 23.03.2021 № 1 – 8 письмом
от 19.04.2021 № 40 компания уведомила общество об устранении недостатков работ
по договору, а в письме от 20.04.2021 гарантировала обществу завершить выполнение работ на объекте, в частности, устранить выявленные недостатки работ
в части устройства асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см на площади 400 кв. м (произвести его демонтаж, погрузку, вывоз, зарезу краев, приливку битумом и монтаж верхнего слоя асфальтобетонного покрытия). Компания также обязалась произвести ремонт бортовых камней в количестве 20 штук и закончить работы по устройству основания площадок (устройство торфяного слоя, покрытия из спецсмесей по маякам
с уплотнением и приливкой водой на площади 375 кв. м).

В письме от 29.04.2021 компания сообщила о готовности приступить к работам
по устройству оснований площадок для тенниса, баскетбола, гандбола, волейбола, городков в срок до 30.04.2021 и запросила необходимые материалы.

В ответном письме от 29.04.2021 общество выразило готовность представить смесь для проведения работ к 9 час. 00 мин. 13.05.2021.

Как пояснило общество, акты формы № КС-2 от 23.03.2021 № 1 – 8
на сумму 6 467 123 рубля 02 копейки подписаны с условием, что выявленные
при приемке работ недостатки будут устранены субподрядчиком, а работы будут завершены, соответствующие заверения в виде гарантийных писем получены
от субподрядчика, однако полностью работы так и не завершены (в части торфяного покрытия), недостатки в части асфальтобетонного покрытия и установленных бордюрных камней не устранены.

Истец по первоначальному иску настаивает на том, что работы полностью ответчиком не выполнены, а в отношении части выполненных работ остались
замечания по качеству работ, изложенные в письме от 12.03.2021 № 17-Ю.
Общество также полагает, что субподрядчик обязан возместить расходы подрядчика
на устранение выявленных недостатков выполненных работ и уплатить неустойку
за нарушение срока выполнения работ по договору.

Возражая против заявленных требований, компания предъявила встречный иск
к обществу о взыскании 2 067 123 рублей 02 копеек стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

При рассмотрении первоначальных исковых требований суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение
всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодексав случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным
для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать
от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта
или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций
по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком
или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено
на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении
в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.
В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным
статьей 15 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам
о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать,
в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и выполненных субподрядчиком работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 10.09.2021 № 2021/67 в выполненных работах
по договору, предъявленных к приемке и принятых по актам формы № КС-2 от 23.03.2021 № 1 – 8, имеются недостатки, стоимость устранения которых (с учетом примененных сторонами в договоре расценок) составляет 1 283 262 рубля.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям
статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства
об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся
к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам,
на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений
и их переписку, учитывая условия договора, выводы экспертного исследования, пояснения эксперта и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив
факт наличия в выполненных компанией работах недостатков, неустраненных субподрядчиком по требованию истца, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих появление недостатков по причинам, не зависящим от компании,
суды пришли к верному выводу о правомерности требования общества о взыскании
с компании 1 283 262 рублей убытков.

Общество также заявило требование о взыскании с компании 1 038 763 рублей
67 копеек договорной неустойки с 01.06.2020 по 23.03.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как установили суды, в пункте 6.4 договора стороны определили, что за нарушение установленных договором сроков начала и/или окончания выполнения работ субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает штрафную неустойку
в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисление которой производится
от стоимости работ по договору.

Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору,
суды с учётом условий договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса пришли
к выводу о наличии оснований для взыскания с компании неустойки, предусмотренной
в пункте 6.4 договора.

Суды не усмотрели оснований для освобождения ответчика от ответственности
в виде уплаты пеней по правилам статей 406, 716 и 719 Гражданского кодекса.

Проверив представленный обществом расчет неустойки, суды признали, что
он произведен в меньшем размере, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований (статьи 9 и 49 Кодекса), правомерно удовлетворил требование общества о взыскании неустойки в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство компании о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды не нашли оснований
для применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, указав, что доказательства несоразмерности определенной
к взысканию неустойки обществом не представлены, размер пени согласован сторонами
в порядке статьи 421 Гражданского кодекса при заключении договора. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

При этом суды учли значительный период просрочки исполнения обязательств
по спорному договору, а также тот факт, что истцом по первоначальному иску произведено начисление неустойки в меньшем размере, чем он мог рассчитывать
по договору.

Правовых оснований для переоценки выводов судов и снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса
не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Названные обстоятельства отсутствуют. Предусмотренных законом условий для снижения размера неустойки, согласованной в контракте, суды не установили.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель
в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы
с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность
и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу положений части 2 статьи 287 Кодекса не могут быть приняты во внимание те доводы жалобы, которые ранее не заявлялись и не были предметом исследования судов, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А53-1366/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников