Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно изобретательно исследовательская «Компания осуществляющая разработки универсальных нано доппокрытий» (ул. Оганова, д.39, оф. 77, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу № А53-15535/2016 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Фуллерен» (ул. имени Маршала ФИО1, д. 33, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно изобретательно исследовательская «Компания осуществляющая разработки универсальных нано доппокрытий»

о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (ул. Новороссийская, д. 8 (2 очередь), оф. 1, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Фуллерен» ФИО2 (по доверенности от 15.01.2017 № 025).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Фуллерен» (далее – общество «Фуллерен») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно изобретательно исследовательская «Компания осуществляющая разработки универсальных нано доппокрытий» (далее – общество «НИИ «КОРУНД») (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции) о нижеследующем:

о запрете использования обществом «НИИ «КОРУНД» в произвольной части сокращенного фирменного наименования на русском языке словесного элемента «КОРУНД», сходного до степени смешения с товарным знаком «КОРУНД» по свидетельству Российской Федерации № 382718, в отношении товаров 2-го и 17-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

о запрете использования обществом «НИИ «КОРУНД» в произвольной части сокращенного фирменного наименования на русском языке словесного элемента «КОРУНД», сходного до степени смешения с товарным знаком «КОРУНД» по свидетельству Российской Федерации № 382718: на этикетках, упаковках товаров, при выполнении работ, оказании услуг,

на документации, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации, связанные с производством и введением в гражданский оборот жидких теплоизоляционных материалов (теплоизоляции);

о признании действий общества «НИИ «КОРУНД» по введению в гражданский оборот товара «Сверхтонкая теплоизоляция «Термос», с воспроизведением на этикетке товара словесного элемента «КОРУНД», сходного до степени смешения с товарным знаком «КОРУНД» по свидетельству Российской Федерации № 382718, актом недобросовестной конкуренции и нарушением исключительного права общества «Фуллерен» на этот товарный знак;

о взыскании с общества «НИИ «КОРУНД» в пользу общества «Фуллерен» компенсации за неправомерное использование товарного знака «КОРУНД» по свидетельству Российской Федерации № 382718 в размере 500 000 рублей за период с 28.04.2015 по 03.06.2016;

об обязании общества «НИИ «КОРУНД» опубликовать за свой счет резолютивную часть решения арбитражного суда по настоящему делу в федеральном выпуске газеты «Коммерсант» (печатное издание, выпуск ежедневный с понедельника по субботу, номер свидетельства ПИ № ФС 77-64424, дата регистрации 31.12.2015, адрес редакции: 121609, <...>) в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

о взыскании с общества «НИИ «КОРУНД» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – общество «Промтех»).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 встречное исковое заявление общества «НИИ «КОРУНД» было возращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: обществу «НИИ «КОРУНД» запрещено использовать в произвольной части сокращенного фирменного наименования на русском языке словесный элемент «КОРУНД», сходный до степени смешения с товарным знаком «КОРУНД» по свидетельству Российской Федерации № 382718, в отношении товаров 2-го и 17-го классов МКТУ; обществу «НИИ «КОРУНД» запрещено использовать в произвольной части сокращенного фирменного наименования на русском языке словесный элемент «КОРУНД», сходный до степени смешения с товарным знаком «КОРУНД» по свидетельству Российской Федерации № 382718: на этикетках, упаковках товаров, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации, связанные с производством и введением в гражданский оборот жидких теплоизоляционных материалов (теплоизоляции); действия общества «НИИ «КОРУНД» по ведению в гражданский оборот товара «Сверхтонкая теплоизоляция «Термос», с воспроизведением на этикетке товара словесного элемента «КОРУНД», сходного до степени смешения с товарным знаком «КОРУНД» по свидетельству Российской Федерации № 382718, признаны актом недобросовестной конкуренции и нарушением исключительного права общества «Фуллерен» на товарный знак «КОРУНД» по свидетельству Российской Федерации № 382718; с общества «НИИ «КОРУНД» в пользу общества «Фуллерен» взыскана компенсация за неправомерное использование товарного знака «КОРУНД» в размере 200 000 рублей за период с 28.04.2015 по 03.06.2016, а также судебные расходы по оплате

государственной пошлины в размере 29 200 рублей; общество «НИИ «КОРУНД» было обязано опубликовать за свой счет резолютивную часть решения арбитражного суда по настоящему делу в федеральном выпуске газеты «Коммерсант» (печатное издание, выпуск ежедневный с понедельника по субботу, номер свидетельства ПИ № ФС 77-64424, дата регистрации 31.12.2015, адрес редакции: 121609, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 28) в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «НИИ «КОРУНД», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество «НИИ «КОРУНД» указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос однородности товаров, вводимых в гражданский оборот обществом «Фуллерен» и маркированных товарным знаком этого лица, товарам, производимым и реализуемым обществом «НИИ «КОРУНД».

При этом общество «НИИ «КОРУНД» ссылается на то, что оно осуществляет производство и реализацию декоративной краски, теплоизоляционной краски, гидрофобизирующей грунтовки, фасадных красок, в том числе теплоизоляционной краски «Термос», которая является многокомпонентным материалом на акриловой основе, а не сверхтонкой изоляцией, которую производит общество «Фуллерен».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что на упаковке

реализуемого им товара действительно имеется указание на обозначение «КОРУНД», однако это указанием представляет собой сокращенное фирменное наименование ответчика.

По мнению общества «НИИ «КОРУНД», суды не дали надлежащей оценки вопросу сходства до степени смешения этикеток товаров, реализуемых истцом и ответчиком.

Вместе с тем общество «НИИ «КОРУНД» отмечает, что с момента начала настоящего судебного разбирательства им была прекращена рекламная кампания и реализация товара, производимого им, что опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о сходстве произвольной части сокращенного фирменного наименования («КОРУНД»), нанесенного на этикетку товара, с товарным знаком истца и о возможном введении потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

Общество «НИИ «КОРУНД», ссылаясь на неправомерность удовлетворения судами требований общества «НПО «Фуллерен» о запрете использования в произвольной части сокращенного фирменного наименования словесного элемента «КОРУНД» в отношении всех товаров 2-го и 17-го классов МКТУ, указывает на то, что спорный товарный знак зарегистрирован в отношении определенных товаров 2-го и 17-го классов МКТУ, что не было принято во внимание судами.

Общество «Фуллерен» в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку соответствующих выводов судов.

Истец указывает на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно сходства до степени смешения между произвольной частью сокращенного фирменного наименования ответчика и доминирующим словесным элементом товарного знака истца.

При этом общество «Фуллерен» отмечает, что внешний вид реализованного обществом «НИИ «КОРУНД» товара копирует внешний вид

товара, ранее введенного обществом «НПО «Фуллерен» в гражданский оборот, что, по мнению общества «НПО «Фуллерен», свидетельствуют о недобросовестном поведении общества «НИИ «КОРУНД», направленном на извлечение необоснованных преимуществ и ущемление прав общества «НПО «Фуллерен» как добросовестного участника гражданского оборота.

Общество «Промтех» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выступил по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общества «НИИ «КОРУНД» и «Промтех», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных

процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Фуллерен» является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «КОРУНД» по свидетельству Российской Федерации № 382718, зарегистрированного 02.07.2009 с приоритетом от 21.04.2008 в отношении товаров 2-го и 17-го классов МКТУ, перечисленных в перечне регистрации.

Также судами установлено, что общество «Фуллерен» создано в качестве юридического лица 28.10.2007, фактическую деятельность, связанную с производством жидкого керамического теплоизоляционного материала, маркируемого товарным знаком со словесным элементом «КОРУНД», данное общество стало осуществлять с 15.07.2008.

Общество «НИИ «КОРУНД» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2015. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полным фирменным наименованием указанного лица является «Научно изобретательно исследовательская компания осуществляющая разработки универсальных нано доппокрытий», сокращенным фирменным наименованием – «ООО «НИИ «КОРУНД».

При этом, согласно общероссийскому классификатору видов

экономической деятельности (ОКВЭД), к основному виду экономической деятельности общества «НИИ «КОРУНД» относится производство прочих красок, лаков, эмалей и связанных с ними продуктов (24.30.2).

Как установлено судами, ответчик осуществляет производство, предложение к продаже, хранение, реализацию, рекламу, в том числе в сети Интернет, товара – «Сверхтонкая теплоизоляция «Термос», на этикетке которого указано сокращенное фирменное наименование производителя с использованием словесного элемента «КОРУНД».

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право на принадлежащий истцу товарный знак путем использования в своем сокращенном фирменном наименовании словесного элемента, сходного с этим товарным знаком, для осуществления однородных видов деятельности, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности фактов принадлежности обществу «Фуллерен» исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 382718 и использования обществом «НИИ «КОРУНД» в произвольной части сокращенного фирменного наименования словесного элемента, сходного до степени смешения с этим товарным знаком.

При этом суды установили, что товар, вводимый в гражданский оборот обществом «НИИ «КОРУНД», однороден производимым и реализуемым обществом «Фуллерен» товарам, в отношении которых зарегистрирован названный товарный знак.

Суды, установив вышеперечисленные обстоятельства, пришли к выводу о том, что действия общества «НИИ «КОРУНД», связанные с использованием в произвольной части фирменного наименования сходного с товарным знаком истца словесного элемента, в частности путем нанесения его на этикетку товара, однородного товарам, производимым обществом

«Фуллерен», являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку направлены на получение определенных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (снижение затрат на продвижение товара), способны причинить убытки правообладателю товарного знака и нанести вред деловой репутации общества «Фуллерен».

Вместе с тем, снижая заявленный размер компенсации до 200 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, характер допущенного правонарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя товарного знака.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при

нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 той же статьи, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением

в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Довод общества «НИИ «КОРУНД» о ненадлежащей оценке судами сходства словесного элемента, использованного обществом «НИИ «КОРУНД» в своем сокращенном фирменном наименовании, и товарного знака истца отклоняется судом кассационной инстанции

по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суды верно установили, что в настоящем случае имеет место смысловое, фонетическое и графическое тождество словесного элемента «КОРУНД», использованного в произвольной части сокращенного фирменного наименования ответчика, и словесного элемента «КОРУНД», входящего в комбинированный товарный знак истца.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на то, что товар, производимый и реализуемый ответчиком, однороден товару, производимому и реализуемому истцом, в отношении которого, в том числе зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак, поскольку данные товары относятся к одному виду товаров – «сверхтонкая теплоизоляция», обладают одним и тем же функциональным назначением, имеют один круг потребителей и условия сбыта.

Таким образом, размещение ответчиком на этикетке товара, однородного тому, который производит и реализует истец, сокращенного фирменного наименования с использованием словесного элемента, тождественного доминирующему словесному элементу товарного знака истца, при отсутствии со стороны правообладателя разрешения на использование такого товарного знака является нарушением исключительного права истца на этот товарный знак.

Довод общества «НИИ «КОРУНД» об отсутствии доказательств введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара,

что, по его мнению, опровергает вывод судов о сходстве этикеток товаров истца и ответчика, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. То есть достаточно самой угрозы введения потребителя в заблуждение, а не наличие факта свершившегося введения потребителя в заблуждение, на недоказанность которого указывает ответчик в кассационной жалобе.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При этом установленные судами сходство обозначения, использованного в сокращенном фирменном наименовании ответчика, со словесным элементом товарного знака истца и факт использования данных обозначений для маркировки однородных товаров усиливают угрозу введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении им производства и реализации спорного товара документально не подтвержден, а потому обоснованно не был принят во внимание судами.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в рамках иного судебного разбирательства (дело № А53-15536/2016), в котором общество «НИИ «КОРУНД» выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также было установлено незаконное использование товарного знака общества «Фуллерен» путем нанесения на этикетку товара «Сверхтонкая теплоизоляция «Термос» сокращенного фирменного наименования данного

общества.

При этом принятые по делу № А53-15536/2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которыми установлен факт реализации вышеупомянутого товара, производителем которого является общество «НИИ «КОРУНД», с нарушением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 382718, в кассационном порядке обществом «НИИ «КОРУНД» обжалованы не были.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо противоречий пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения обществом «НИИ «КОРУНД» исключительного права общества

«Фуллерен» на принадлежащий ему товарный знак.

Ссылка общества «НИИ «КОРУНД» на то, что оно осуществляет производство и реализацию теплоизоляционной краски «Термос», которая является многокомпонентным материалом на акриловой основе, а не сверхтонкой изоляцией, которую производит общество «Фуллерен», не может быть признана обоснованной, поскольку согласно представленной в материалы дела совместно с исковым заявлением этикетке приобретенной продукции ответчик именовал свою продукцию именно как «Сверхтонкая теплоизоляция «Термос».

В отношении довода общества «НИИ «КОРУНД» о неправомерности запрета ответчику использовать сокращенное фирменное наименование в отношении всех товаров 2-го и 17-го классов МКТУ Суд п о интеллектуальным правам отмечает следующее.

Обжалуемое решение суда первой инстанции действительно не содержит в своей резолютивной части указания на запрет использования обществом «НИИ «КОРУНД» своего сокращенного фирменного наименования в отношении конкретных товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Вместе с тем из мотивированного текста решения суда первой инстанции явно усматривается запрет на использование ответчиком своего сокращенного фирменного наименования в отношении товаров 2-го и 17-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 382718.

Исходя из этого, указанная неопределенность не свидетельствует о судебной ошибке и неправомерности вывода судов о наличии оснований для запрета использования ответчиком своего фирменного наименования в отношении указанных товаров и в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть устранена путем подачи заявления о разъяснении судебного акта без изменения его содержания.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу № А53-15535/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно изобретательно исследовательская «Компания осуществляющая разработки универсальных нано доппокрытий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур Судья Р.В. Силаев Судья В.А. Химичев