Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Жегало Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Исаевой М.А.)

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Лен» (ул. Геологическая, д. 9, литер Э, оф. 15, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344065, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А53-18089/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» (Ильменский проезд, д. 15, стр. 6, ком. 9, Москва, 127238, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Лен» о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техно-Лен» ФИО1 (по доверенности от 13.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец, общество «Профит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Лен» (далее – ответчик, общество «Техно-Лен») с требованием о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование словесного товарного знака «Буран» по свидетельству Российской Федерации № 336047; 100 000 руб. компенсации за незаконное использование словесного товарного знака «Дока» по свидетельству Российской Федерации № 336045; 100 000 руб. компенсации за незаконное использование словесного товарного знака «Инженер» по свидетельству Российской Федерации № 336201; 100 000 руб. компенсации за незаконное использование словесного товарного знака «Передовик» по свидетельству Российской Федерации № 395165; 100 000 руб. компенсации за незаконное использование словесного товарного знака «Рейнир» по свидетельству Российской Федерации № 395166.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение и постановление в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака, уменьшив сумму компенсации до 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2020 кассационная жалоба общества «Техно-Лен» в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество «Техно-Лен» ссылается на отсутствие в материалах дела расчета размера компенсации, а также оценки в обжалуемых судебных актах представленному истцом доказательству размера стоимости права использования спорного товарного знака.

Ответчик считает, что истцом не представлялись в подтверждение размера компенсации какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Как указывает ответчик, суд не был лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере.

Общество «Техно-Лен» считает, что истец злоупотребляет правом, запрещая производство и реализацию моделей рабочей одежды, получившей широкое распространение в деловом обороте под названиями «Рейнир», «Буран», «Дока», «Инженер», «Передовик», которые используются для обозначений промышленного образца. Ссылаясь на большое количество производителей рабочей одежды под указанными наименованиями, ответчик полагает, что широкое распространение на рынке таких костюмов побудило истца приобрести права на спорные товарные знаки. При этом ответчик указывает на отсутствие осуществления истцом производства и реализации рабочей одежды или каких-либо иных товаров с использованием спорных товарных знаков.

Ответчик полагает исковые требования необоснованными, поскольку истец не доказал нарушение его исключительных прав ответчиком; исходя из характера нарушения, степени вины, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд имел возможность уменьшить сумму компенсации, но не уменьшил ее.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца на кассационную жалобу, поступившего в суд 22.05.2020, ввиду нарушения установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, касающихся обеспечения возможности ознакомления с отзывом лиц, участвующих в деле, до судебного заседания, и необходимости подтверждения направления отзыва этим лицам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Профит» является правообладателем следующих товарных знаков:

- «Буран» по свидетельству Российской Федерации № 336047, зарегистрированного в отношении товаров 25-го класса МКТУ, приоритет от 10.03.2006;

- «Дока» по свидетельству Российской Федерации № 336045, зарегистрированного в отношении товаров 25-го класса МКТУ, приоритет от 10.03.2006;

- «Инженер» по свидетельству Российской Федерации № 336201, зарегистрированного в отношении товаров 25-го класса МКТУ, приоритет от 10.03.2006;

- «Передовик» по свидетельству Российской Федерации № 395165, зарегистрированного в отношении товаров 9-го класса МКТУ, приоритет от 15.10.2007;

- «Рейнир» по свидетельству Российской Федерации № 395166, зарегистрированного в отношении товаров 9-го класса МКТУ, приоритет от 15.10.2007.

В интернет-магазине на сайте http://www.telmo-len.ru предлагаются к продаже костюмы, маркированные указанными товарными знаками, а именно: костюм Буран зимний; костюм «Инженер плюс»; костюм «Рейнир»; костюм «Дока»; костюм «Передовик».

На сайте указано, что продавцом является общество с ограниченной ответственностью «Вегатекс». Также на сайте указан адрес магазина: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по данному адресу зарегистрировано общество «Техно-Лен».

Судами установлено, что предложение к продаже товаров, маркированных товарными знаками, принадлежащими истцу, подтверждается информацией, размещенной на сайте http://www.tehno-len.ru, о чем свидетельствует протокол осмотра данного сайта нотариусом города Москвы ФИО2 от 14.03.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, общество «Профит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия в материалах дела доказательств совершения ответчиком предложения о продаже товаров, маркированных спорными товарными знаками на сайте http://www.tehno-len.ru, о чем свидетельствует протокол осмотра данного сайта нотариусом города Москвы ФИО2 от 14.03.2019. Данное обстоятельство было признано ответчиком в судебном заседании.

Суд учел, что в обоснование размера компенсации истцом предоставлен договор неисключительной лицензии о предоставлении права использования товарного знака от 01.03.2016, заключенный между обществом «Профит» и обществом с ограниченной ответственностью «Урсус». Предусмотренный договором размер вознаграждения составляет 100 000 руб. в месяц за каждый товарный знак, в силу чего истец определил компенсацию за пять товарных знаков в размере 500 000 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что истцом размер компенсации определен в однократном размере стоимости права использования средства индивидуализации, то есть снижение размера произведено самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вопреки мнению ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал нарушение его исключительных прав ответчиком, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет размера компенсации, а в обжалуемых судебных актах оценка представленному истцом доказательству размера стоимости права использования спорного товарного знака не дана, подлежат отклонению. В обжалуемых судебных актах указано, что пунктом 1.2. договора неисключительной лицензии о предоставлении права использования товарного знака от 01.03.2016 (л. д. 11-13), заключенного между обществом «Профит» и обществом с ограниченной ответственностью «Урсус», стороны определили, что размер вознаграждения лицензиара за использование товарных знаков лицензиатом составляет 100 000 руб. в месяц за каждый товарный знак, в том числе НДС 18 %.

С учетом наличия в материалах дела указанного лицензионного договора суд кассационной инстанции не может принять во внимание ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела каких-либо иных лицензионных договоров или иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Довод общества «Техно-Лен» о том, что суд не был лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

С учетом изложенного, вопреки мнению ответчика, суд не имел возможности уменьшить заявленную ко взысканию сумму компенсации по своему усмотрению.

Ссылки ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как оценка указанных обществом «Техно-Лен» обстоятельств не может быть осуществлена судом кассационной инстанций в силу установленного частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничения его полномочий. При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что данные доводы не были заявлены в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А53-18089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Лен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий	В.В. Голофаев
Судья	С.П. Рогожин
Судья	Ю.М. Сидорская