Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.06.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первая инновационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая инновационная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А53-18856/2023, установил следующее.

ООО «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в суд
с иском о возложении на ООО «Первая инновационная компания» (далее – компания) обязанности безвозмездно осуществить замену пятисот тринадцати установленных светодиодных осветительных приборов «РСО-Р2» (ТИС-Р-ЗА-М65СУ1) производства группы компаний «Светлана-Оптоэлектроника» на пятьсот тринадцать светильников марки «Rigel-Led-110-120-5000R», соответствующих условиям договора от 27.08.2020
№ OOФ-205924/С-КАВ, о взыскании 3 823 687 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2020 по 01.06.2023, а также процентов с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.09.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.11.2023, суд обязал компанию в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести замену установленных пятисот тринадцати светодиодных осветительных приборов «РСО-Р2»
(ТИС-Р-ЗА-М65СУ1) производства группы компаний «Светлана-Оптоэлектроника»
на пятьсот тринадцать светильников марки «Rigel-Led-110-120-5000К», соответствующих условиям договора от 27.08.2020 № OOФ-205924/С-КАВ. В удовлетворении остальной части иска отказано. С компании взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал обществу в приобщении дополнительных доказательств. Спорное светодиодное оборудование установлено также на иных объектах общества, принято заказчиком и введено в эксплуатацию. Истец в разумный срок не уведомил компанию о своем отказе от товара, не направил мотивированного отказа от подписания акта, в связи с чем спорное оборудование считается принятым.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность представленных в ней доводов, а так же на обоснованность и законность принятых
по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы,
просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался
на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права
и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 27.08.2020 общество (заказчик)
и компания (подрядчик) заключили договор № ООФ-205924/С-КАВ, по условиям которого подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению инфраструктуры станции Веселое.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет строительство
и связанные с ним работы в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

Условиями проектно-сметной документации «Техническое перевооружение инфраструктуры станции Веселое» предусмотрен монтаж пятисот тринадцати светильников марки «Rigel-Led-110-120-5000R».

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения
от 31.12.2020 № 1 общая цена комплекса работ составляет 65 390 208 рублей.

Компания обеспечивает качественное выполнение комплекса работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами, правилами, техническими условиями пункта 3.1.2 договора.

Пунктом 3.1.19 договора установлено, что компания при производстве работ обязана применять качественные материалы, оборудование, комплектующие и запасные части, и обеспечивать надлежащее техническое исполнение.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что дата начала производства
работ – 27.08.2020, дата окончания – 27.12.2020. Сроки определяются в календарном графике производства комплекса работ (приложение № 2 к договору).

Договор действует по 28.02.2021 (пункт 5.3 договора).

На основании пункта 18.11 договора прекращение его действия влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств,
но не освобождает стороны договора от ответственности за нарушение его условий.

31 августа 2020 года общество приняло у компании строительно-монтажные работы на сумму 33 145 563 рубля 06 копеек, 31.10.2020 на сумму 18 618 435 рублей 06 копеек и 31.12.2020 на сумму 13 626 208 рублей 08 копеек.

Платежными поручениями от 05.03.2021 № 26284, от 15.09.2020 № 71892,
от 09.12.2020 № 115234 общество оплатило принятые работы в полном объеме.

В рамках проведенной сотрудниками Регионального центра безопасности проверке исполнения компанией условий спорного договора, специалистами АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» осуществлена комплексная техническая экспертиза светодиодного осветительного прибора «РСО-Р2», смонтированного ранее на станции Веселое.

По результатам лабораторных испытаний от 26.04.2021 и анализа конструктивных особенностей сделан вывод об отличиях с прибором, ранее прошедшим экспертизу в АО «НИИАС» (РСО Р2 производства компании ООО «СтройПромЭнерго», заключение
от 30.12.2020 № 157).

В заключении по результатам проведения комплексной технической экспертизы осветительного прибора предназначенного для установки на жестких поперечинах контактной сети «РСО-Р2» (ТИС-Р-ЗА-М65СУ1) от 24.06.2021 установлено,
что светодиодный осветительный прибор «РСО-Р2» (ТИС-Р-ЗА-М65СУ1)
не соответствует техническим требованиям заказчика.

Обосновывая обращение в арбитражный суд с иском общество указало, что подрядчик фактически поставил и установил светодиодные осветительные приборов «РСО-Р2» (ТИС-Р-ЗА-М65СУ1) не соответствующие требованиям заказчика, а именно установлены светодиодные осветительные приборы «РСО-Р2», изготовленные иным производителем с отличными производственными характеристиками.

Стороны заключили соглашение от 04.10.2022, согласно которому компания обязалась заменить ранее установленные пятьсот тринадцать светодиодных осветительных приборов на спорном объекте единовременно из расчета не менее пятидесяти штук в месяц, начиная с декабря 2022 года, но не позднее тридцатого числа каждого месяца.

В связи с неисполнением подрядчиком условий соглашения, 30.12.2022 общество направило компании претензию № 5166/СКАВДКС с требованием безвозмездно заменить светодиодные осветительные приборы «РСО-Р2» (ТИС-Р-ЗАМ65СУ1) производства
ГК «Светлана-Оптоэлектроника», установленные с нарушением требований договора,
на светильники марки «Rigel-Led-110-120-5000R.

В ответе на претензию от 20.01.2023 № 1665/23 компания указала, что в сентябре 2022 года достигла соглашения с ООО «СК ДКС» по замене светильников на объекте «Техническое перевооружение инфраструктуры станции Веселое». Срыв сроков по замене светильников связан с невозможностью поставок санкционных комплектующих, необходимых при сборке осветительных устройств. Компания ведет поиски поставщиков необходимых комплектующих.

В последствие компания не заменила некачественные светильники.

Полагая, что компания необоснованно уклоняется от исполнения обязательств
по устранению недостатков выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд
с иском.

Суды, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса закреплено общее правило о выполнении работы иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда,
а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым
к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных
в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями,
и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда законом,
иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен
для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из положений статей 722 – 724 Гражданского кодекса следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, которые были выявлены в пределах гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта
или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций
по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком
или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика
за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства
не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая уклонение компании от исполнения обязанности по добровольному устранению недостатков работ по договору, выявленных обществом в пределах гарантийного срока, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору и правомерно удовлетворили исковые требования в части возложения на компанию обязанности безвозмездно заменить пятьсот тринадцать светодиодных осветительных приборов «РСО-Р2» (ТИС-Р-ЗА-М65СУ1) производства ГК «Светлана-Оптоэлектроника» на пятьсот тринадцать светодиодных осветительных приборов марки «RigelLed-110-120-5000R», соответствующих условиям договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о принятии искового заявления и о проведении судебного заседания, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 54 Гражданского кодекса юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон
или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут
для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные
по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63 Гражданского кодекса); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него,
не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление № 34498784486016, направленное судом первой инстанции
по юридическому адресу компании (<...>) принято в отделении связи по месту отправления (350080) 29.06.2023, прибыло в место вручения (350960) 02.07.2023, 03.07.2023 осуществлена неудачная попытка его вручения, 10.07.2023 отправление возвращено в арбитражный суд.

Таким образом, компания не обеспечила получение судебной корреспонденции
по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса,
по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

Довод заявителя о том, что орган почтовой связи нарушил Особые условия
№ 423-п, предусматривающие вторичное извещение адресата, а также срок хранения почтовых отправлений, указанный в Правилах № 234, подлежит отклонению.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 в Правила № 234 внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» устанавливаются указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 34 названных Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

С 09.04.2018 пунктом 34 этих Правил не предусмотрены доставка и вручение
под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением
и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу данных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица
не требуется.

Вопреки доводам заявителя, нормы Особых условий № 423-п с 09.04.2018
не соответствуют положениям Правил № 234, имеющих большую юридическую силу,
а потому они не подлежат применению.

Следовательно, положения Особых условий № 423-п с 09.04.2018 применяются
в части, не противоречащей Правилам № 234.

При этом, ссылаясь на несоблюдении органом почтовой связи семидневного срока хранения судебной корреспонденции, заявитель не представил доказательств того,
что компания в установленный для хранения заказной корреспонденции разряда «судебное» срок обращалась в отделение почтовой связи в целях получения судебной корреспонденции на основании извещений, но ей в этом было отказано по причине досрочного возвращения корреспонденции отправителю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»
(далее – постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции
на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся
в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных
к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле,
об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие
в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего извещения ответчика, апелляционный суд обоснованно не усмотрел уважительных причин невозможности представления новых доказательств суду первой инстанции. Отказ апелляционного суда
в принятии новых доказательств основан на положениях статьи 268 Кодекса
и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления № 12. По смыслу указанных разъяснений, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционных инстанций, является несостоятельной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые
не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой
и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного постановления № 13 с учетом того,
что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,
то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса),
не допускается.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе,
в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права. Основания для несогласия с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доказательств либо доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, компания, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не представила.

Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права
и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу
№ А53-18856/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи А.В. Садовников

А.А. Твердой