Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – компании «ФИО1 п.А.» – ФИО2 (доверенность от 28.06.2011), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 28.05.2012), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СИТИ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.) по делу № А53-20481/2011, установил следующее.

Компания «ФИО1 п.А.» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 со следующими требованиями:

– обязать ответчика прекратить нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 403157, заключающееся в продаже товаров, маркированных обозначением ICEBERG, при их введении в гражданский оборот;

– обязать ответчика прекратить нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 403157, заключающееся в размещении обозначения ICEBERG на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот;

– обязать ответчика прекратить нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 403157, заключающееся в размещении обозначения ICEBERG на вывесках;

– взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 403157 в сумме 100 тыс. рублей;

– взыскать с ответчика расходы на нотариальные действия по обеспечению доказательств в сумме 150 тыс. рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик незаконно использует обозначение, тождественное товарному знаку по свидетельству № 403157, права на который зарегистрированы за истцом, на тех же товарах, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Ответчик также использует данный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и на вывесках, размещенных в местах реализации указанных товаров.

Решением от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены в части.Суд обязал ответчика прекратить нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 403157 (продажа товаров, маркированных обозначением ICEBERG, размещение обозначения ICEBERG на документации и вывесках); взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 100 тыс. рублей; а также расходы на нотариальные действия по обеспечению доказательств в сумме 37 590 рублей.В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 27.01.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 400 рублей, в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение от 28.12.2011 и дополнительное решение от 27.01.2012 изменены в части взыскания с ответчика судебных расходов (оплата нотариальных действий по обеспечению доказательств и уплата государственной пошлины). В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 28.12.2011 и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно освободили истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что образцы товаров, приобретенных у ответчика, находятся в распоряжении истца, суды фактически возложили на ответчика бремя доказывания того факта, что этот товар не является контрафактным и товарный знак на нем размещен не правообладателем. Однако ответчик не мог доказать эти обстоятельства. Спорный товар является оригинальным. Товарный знак на нем размещен владельцем знака; товар с прикрепленными этикетками и упакованный приобретен ответчиком на территории Российской Федерации у розничных продавцов, то есть на момент приобретения ответчиком данного товара последний уже был введен в гражданский оборот. Таким образом, ответчик не использовал товарный знак, так как не размещал его на товаре, торговля оригинальным товаром, выпущенным в гражданский оборот на законных основаниях, осуществляется без согласия правообладателя и не нарушает его прав. Истец не представил доказательств того, что проданный ответчиком товар является контрафактным и на нем незаконно размещен товарный знак либо ответчик незаконно ввез данный товар на территорию Российской Федерации и ввел его в гражданский оборот. Разрешая вопрос о расходах на проведение нотариальных действий по обеспечению доказательств, суды незаконно приняли за основу тарифы за совершение нотариальных действий, утвержденные общим собранием нотариусов города Москвы от 10.03.2011. Кроме того, ответчик считает, что суды нарушили нормы процессуального права и не проверили полномочия представителя истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 403157 истец является правообладателем товарного знака ICEBERG, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Товарный знак зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.03.2010, приоритет товарного знака установлен с 16.06.2008, срок действия регистрации товарного знака истекает 16.06.2018.

Из пояснений истца следует, что им был выявлен факт незаконного использования ответчиком обозначения, тождественного товарному знаку истца, путем его изображения на товарах (предметы одежды; документация, связанная с введением указанных товаров в гражданский оборот; вывески, размещенные в местах реализации товаров), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объект интеллектуального права, последний обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1
статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Данное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что 16.08.2011 ответчик осуществил реализацию майки и джинсов с товарным знаком ICEBERG. В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела товарный и кассовый чек.Ответчик не отрицает факт продажи товаров со спорной маркировкой, однаконе представил доказательств получения у истца согласия на использование товарного знака или заключения лицензионного договора на его использование.

В подтверждение размещения на вывесках обозначения ICEBERG, истец представил в материалы дела протокол от 16.08.2011 об обеспечении доказательств, составленный нотариусом г. Москвы ФИО5Из содержания протокола следует, что нотариус производил осмотр вещественного доказательства – вывески, расположенной в помещении торгового центра «ВертолСити», находящегося по адресу: <...> (литера О). На фотоснимке, являющемся приложением № 9 к протоколу нотариуса, видно, что одна из вывесок, содержащих словесное обозначение ICEBERG, расположена над входом в торговую точку № 105, арендуемую ответчиком у ООО «ВЕСТА» в целях проведения выставок и продажи мужской, женской одежды, обуви и аксессуаров.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцом права использования зарегистрированного товарного знака ответчику, суды правомерно признали действия последнего нарушением исключительных прав истца.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя и принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды учли характер допущенного нарушения, степень вины ответчика и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскали с последнего 100 тыс. рублей. Взысканная сумма компенсации ответчиком не оспаривается и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что спорный товар являлся оригинальным и на момент продажи уже введен в гражданский оборот (приобретен им у ООО «Эконом» по товарному и кассовому чеку от 02.06.2011), правомерно отклонены судебными инстанциями. Данные платежные документы не содержат какой-либо информации, позволяющей с достаточной точностью установить факт тождественности товара, приобретенного у ООО «Эконом», и товара, проданного ответчиком по товарному чеку
от 16.08.2011. Кроме того, совокупность сделок и иных действий, совершенных ответчиком, предметом которых является исключительное право на товарный знак, признается оборотом объектов гражданских прав. При этом введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является противозаконным.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части и принял по делу новый судебный акт. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Заявленные к взысканию суммы на проведение нотариальных действий отнесены судами к расходам, произведенным истцом для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, снижая их размер до 14 700 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что включенные в них транспортные расходы на перелет помощника нотариуса и представителя истца не могут быть возложены на ответчика.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы в части взыскания с ответчика расходов на проведение нотариальных действий, подлежащих оплате согласно тарифам за совершение нотариальных действий от 10.03.2011, утвержденных общим собранием нотариусов города Москвы. Доказательства их чрезмерности
отсутствуют.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу
№ А53-20481/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи В.В. Аваряскин

Р.А. Алексеев