Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Автотранссервис» (далее - ЗАО «Автотранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Доктрина и право» (далее - ООО «Доктрина и право», ответчик) с иском о взыскании неотработанных денежных средств в сумме 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 01.02.2019 в размере 989,62 руб., процентов, начисленных в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки с 01.02.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 55 000 руб. Истец также просил взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика неотработанные средства в размере 47 000 руб. в связи с частичным возвратом средств; 989, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 01.02.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2019 по 29.08.2019 исходя за суммы долга 55 000 руб., с 30.08.2019 по день фактической оплаты долга исходя из суммы 47 000 руб. (л.д. 84-85, т. 1).

Решением от 25.12.2019 иск в уточненном размере удовлетворен, расходы на представителя взысканы в размере 20 тысяч рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что по факту оказанных услуг в адрес истца был направлен акт сдачи-приёмки работ (оказания услуг) с приложением пакета документов, стоимость фактически оказанных услуг составила 40 тысяч рублей. При определении стоимости фактически оказанных услуг общество исходило из того, что при исполнении договора были проведены консультации, подготовлены и направлены заказчику документы. Исходя из перечня необходимых для ликвидации документов, большая часть была подготовлена, а оставшаяся часть не могла быть подготовлена в связи с фактическим отказом заказчика от проведения необходимых мероприятий. Размер взысканных процентов произведен неверно. Также размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является завышенным и в указанной части решение суда также подлежит отмене.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2017 закрытое акционерное общество «Автотранссервис» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Доктрина и право» (исполнитель) подписали договор об оказании юридических услуг N Ю-15111701 (далее - договор).

Стороны сообщили суду первой инстанции, что договор ими заключен путем обмена документами посредством электронной почты.

Согласно разделу 1 договора от 15.11.2017 об оказании юридических услуг N Ю-15111701 исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: оказание консультационных услуг (пункт 1.1 договора); ликвидация закрытого акционерного общества (пункт 1.2 договора); подготовка и подача всех необходимых документов (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в 70 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Ответчик выставил счет на оплату от 15.11.2017 N 2 в размере 70 000 руб.

По поручению истца, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Бок-Дон» перечислило указанную сумму ответчику в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2017 N 1699.

05.09.2018 истец получил от ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), в котором ответчик указал на выполнение следующих услуг: консультационные услуги; анализ фактических обстоятельств; анализ судебной практики и законодательства; подготовка позиции по делу; составление необходимых документов.

Стоимость перечисленных услуг оценена ответчиком в 40 000 руб.

Посчитав условия договора неисполненными, истец направил ответчику уведомление о его расторжении и возврате перечисленного аванса.

Уведомление получено ответчиком 30.10.2018 (л.д. 13, т. 1).

Ответчик посчитал, что истец немотивированно отказался от договора, возвратил истцу только 15 000 руб. (платежное поручение от 08.11.2018 N 438), удержав штраф в размере 10% от стоимости услуг согласно пункту 2.3.2 договора (заказчик в любое время вправе отказаться от договора оказания услуг, уплатив 10% от стоимости договора в качестве неустойки).

Не получив полного возврата оплаченной по договору суммы, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неотработанных денежных средств в сумме 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989, 62 руб. за период с 08.11.2018 по 01.02.2019, а также по день фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела судом ответчик дополнительно возвратил истцу 8 000 руб., в связи с чем, требования истца были уточнены в сторону уменьшения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор относится к числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности рекомендуется исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, - статьи 550, 651 и 658 Гражданского кодекса), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Стороны сообщили суду первой инстанции, что договор от 15.11.2017 N Ю-15111701 заключен ими посредством обмена документами по электронной почте.

Истец, получил от ответчика подписанный им вариант договора, согласился с его условиями и в качестве предоплаты по договору перечислил 70 000 руб.

Принимая во внимание позиции сторон, которые ими были озвучены в процессе рассмотрения спора, суд пришел к выводу о несогласованности сторонами существенного условия договора, а именно предмета сделки.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора является условие о предмете договора; к существенным также относятся условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора купли-продажи о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемого договором обязательства с точки зрения содержания действий либо деятельности исполнителя.

В подтверждение заключения сделки сторонами представлен договор от 15.11.2017 N Ю-15111701, из которого невозможно с определенностью установить предмет сделки.

Из пояснений сторон следует, что в предмет договора каждая из них вкладывала свое понимание.

С позиции истца ответчик должен был осуществить ряд мероприятий, направленных на ликвидацию закрытого акционерного общества «Автотранссервис» (сообщить истцу о необходимости проведения собрания акционеров по вопросу ликвидации, после проведения собрания подготовить и направить от имени закрытого акционерного общества «Автотранссервис» в налоговый орган все необходимые документы для внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества).

По мнению ответчика, он должен был подготовить проект решения собрания акционеров о ликвидации общества, проект сообщения о проведении такого собрания, проект порядка и сроков ликвидации, проекты бюллетеней для голосования, проект протокола внеочередного собрания, проект отчета об итогах голосования.

Вместе с тем, исходя из толкования раздела 1 договора от 15.11.2017 N Ю-15111701 следует, что стороны согласовали предмет сделки следующим образом: исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: оказание консультационных услуг (пункт 1.1 договора); ликвидация закрытого акционерного общества (пункт 1.2 договора); подготовка и подача всех необходимых документов (пункт 1.3 договора).

Таким образом, в договоре не поименовано какие услуги являются консультационными, что понимается под ликвидацией общества при оказании таких услуг, какие документы должны быть подготовлены и куда поданы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из объяснения представителей следует, что стороны по-разному понимают услуги: ликвидация общества (пункт 1.2 договора); подготовка и подача всех необходимых документов (пункт 1.3 договора); не сообщили, что подразумевается под оказанием консультационных услуг (пункт 1.1 договора).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не достигли согласия относительно предмета сделки, следовательно, договор считается незаключенным.

Перечислив аванс в размере 70 000 руб., истец находился в ожидании определенных действий со стороны ответчика.

Однако, получив спустя 10 месяцев акт выполненных работ с перечнем услуг, которые, по его мнению, не соответствовали условиям договора, истец потребовал возврата денежных средств.

Суд пришел к выводу, что и ответчик не приступил к исполнению договора от 15.11.2017 N Ю-15111701.

Представленные в материалы дела проекты документов: порядок и сроки ликвидации ЗАО «Автотранссервис», протокол внеочередного собрания, бюллетень для голосования, общий порядок заполнения бюллетеней для голосования, отчет об итогах голосования, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров (листы дела 59-77) к доказательствам исполнения договора суд не относит.

Во-первых, в материалы дела не представлено доказательств направления этих документов в адрес истца.

Ответчик пояснил, что непосредственно сотрудником ООО «Доктрина и право» ФИО2 указанные проекты документов направлены в электронном виде на адрес ООО «Доктрина и право».

Передача информации между сотрудником и организацией, в которой он, как штатный работник, осуществляет трудовые функции, не подтверждает начало исполнения договора перед стороной сделки.

Ответчик пояснил, что в адрес истца проекты указанных документов переданы по электронной почте с электронного адреса другого сотрудника, который в настоящее время уволен с ООО «Доктрина и право».

Этот довод также является недоказанным.

Истец отрицает факт получения каких-либо документов от ответчика по электронной почте.

Ответчик не смог назвать ни фамилию, имя, отчество уволенного сотрудника; ни адрес электронной почты, с которой, якобы, была передана информация истцу.

Более того, сам договор от 15.11.2017 N Ю-15111701 содержит электронные адреса сторон.

Ответчик не смог пояснить, почему документы направлялись с иного электронного адреса.

Также является недоказанным факт передачи указанных документов ответчику совместно с актом выполненных работ посредством органа почтовой связи.

Исходя из акта выполненных работ от 05.09.2018, ответчик оказал следующие услуги: консультационные услуги; анализ фактических обстоятельств; анализ судебной практики и законодательства; подготовка позиции по делу; составление необходимых документов.

Ответчик не объяснил, зачем в адрес истца направлены анализ какой-либо судебной практики и подготовка позиции по делу, если он действовал в рамках договора от 15.11.2017 N Ю-15111701.

Более того, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400025385156 (которым были, по мнению ответчика, направлены проекты документов) следует, что вес почтового отправления составил 28 грамм. Этот вес характерен для направления одного, двух листов формата А4, в материалы дела проекты документов и акт выполненных работ составляет 17 листов.

Следовательно, поскольку не доказано направление проектов документов в адрес истца, представленные в материалы дела проекты документов могли быть сформированы уже в процессе рассмотрения спора судом.

Во-вторых, исходя из неопределенности предмета договора (разного понимания сторонами предмета сделки) нельзя утверждать, что такие документы, сами по себе имеют какую-либо потребительскую ценность для истца.

При отсутствии подписанного акта приемки услуг бремя доказывания фактического оказания услуг лежит на исполнителе.

Однако таких документов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по стандартному набору на компьютере шаблонов проектов документов, таких как: порядок и сроки ликвидации ЗАО «Автотранссервис», проект протокола внеочередного собрания, бюллетень для голосования, общий порядок заполнения бюллетеней для голосования, проект отчета об итогах голосования, проект сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров не имеют никакой потребительской ценности, результат услуг - ликвидация предприятия с передачей документов в налоговый орган и исключением предприятия из реестра не достигнут, следовательно, такие услуги не подлежат оплате со стороны истца.

Из материалов дела не следует, что истец принимал на себя обязательство об оплате обычных шаблонов документов, распечатанных ответчиком из консультационно-правовых баз.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен сам правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Суд пришел к выводу, что в данном случае к фактически сложившимся отношениям сторон, как участников гражданского оборота, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действия (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Судом установлено, что истец передал ответчику по незаключенной сделке 70 000 руб. Ответчик данное обстоятельство не отрицает. Ответчик возвратил истцу 23 000 руб., иного встречного предоставления от ответчика не было.

Таким образом, переданная ответчику сумма в размере 47 000 руб., является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которая подлежит возврату.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989, 62 руб. за период с 08.11.2018 по 01.02.2019, а также по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его правильным, ответчик контррасчет не представил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989, 62 руб. за период с 08.11.2018 по 01.02.2019.

Суд произвел расчет процентов на дату вынесения резолютивной части решения с учетом частичного погашения долга ответчиком в процессе рассмотрения спора (29.08.2019), что составило 3 370, 08 руб. за период с 02.02.2019 по 18.12.2019.

Контррасчет процентов в дело не представлено, довод о неверном расчете подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с даты 19.12.2019 по день фактической оплаты долга ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор поручения от 05.09.2018, платежное поручение от 31.05.2019 N 81 на сумму 20 000 руб.

По условиям договора от 05.09.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) оказывает услуги ЗАО «Автотранссервис» (заказчик) по представлению интересов в суде о взыскании с ООО «Доктрина и право» денежных средств, выплаченных по договору об оказании юридических услуг от 15.11.2017 N Ю-15111701.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 2.1 договора от 05.09.2018).

Исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача в суд иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт передачи денежных средств в размере 20 000 руб. подтвержден платежным поручением от 31.05.2019 N 81.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой позиции следует высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. N 121.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Дело, изначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в дальнейшем рассмотрено по общим правилам искового производства.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя, оценив гонорарную практику региона, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу
№ А53-21425/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина