Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торгово-промышленная компания "Метизный Альянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 по делу № А53-21513/2017

по иску ООО Торгово-промышленная компания "Метизный Альянс"

к ответчику - ООО "ДАНСТИЛКОМ"

о признании договора заключенным, взыскании неустойки

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Метизный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНСТИЛКОМ" о признании договора подряда № 20-10-2016 от 20.10.2016 заключенным и взыскании неустойки в размере 234000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.10.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательства принятия ответчиком условий договора, предложенных истцом, то есть акцептования оферты истца, в материалы дела не представлены. Избранный истцом способ защиты гражданских прав (признание договора подряда заключенным) не предусмотрен действующим законодательством, не отвечает принципам эффективной судебной защиты и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Условие о неустойке содержится в пункте 5.4 договора подряда от 20.10.2016 № 20-10-2016, при этом текст договора сторонами не согласован, ответчиком не подписан. Отдельное письменное соглашение между истцом и ответчиком о неустойке, как самостоятельной ответственности за нарушение сроков выполнения работ, отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами имеются договорные отношения, сложившиеся путем акцепта истцом оферты ответчика. Ответчик получил предварительную оплату и приступил к выполнению работ. Ответчиком не направлен истцу отзыв на иск, в связи с чем истец был лишен возможности возражать на доводы ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО Торгово-промышленная компания "Метизный Альянс" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "ДАНСТИЛКОМ" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО Торгово-промышленная компания "Метизный Альянс" ссылается на договор подряда № 20-10-2016 (т. 1 л.д. 12-13), согласно которому ООО "ДАНСТИЛКОМ" (подрядчик) обязалось по заданию ООО Торгово-промышленная компания "Метизный Альянс" (заказчик) произвести работы по обшивке фасада производственного корпуса с устройством утепления минеральной плитой 100 мм пл. 45 мм, с устройством парозащиты по адресу: <...>/Строительная, 2, сдать результат работ заказчику в установленный срок, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора начало выполнения работ – 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, окончание выполнения работ – момент передачи изготовленной продукции в полном объеме и предоставление отчетных документов (акт выполненных работ, товарная накладная формы ТОРГ-12).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 400000 рублей.

В пункте 4.2 договора определено, что оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: в порядке предоплаты 100000 рублей, в течение трех дней после окончания этапа работ по монтажу каркаса 100000 рублей, в течение трех дней после окончания этапа работ по утеплению фасада 100000 рублей, оставшиеся 100000 рублей в течение трех рабочих дней с момента сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора, ООО Торгово-промышленная компания "Метизный Альянс" по платежному поручению № 1736 от 27.10.2016 (т. 1 л.д. 16) перечислило на расчетный счет ООО "ДАНСТИЛКОМ" 100000 рублей аванса.

Платежными поручениями № 1954 от 02.12.2016, № 1955 от 02.12.2016 ООО Торгово-промышленная компания "Метизный Альянс" перечислило на расчетный счет ООО "ДАНСТИЛКОМ" предоплату в общей сумме 200000 рублей (т. 1 л.д. 14-15).

Полагая, что ООО "ДАНСТИЛКОМ" нарушен срок выполнения работ, ООО Торгово-промышленная компания "Метизный Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно названным выше нормам права существенными условиями договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

При этом, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Кодекса).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 2 статьи 438 Кодекса молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Акцепт в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации "ДАНСТИЛКОМ" не направлялся.

Между тем, стороны приступили к выполнению условий названного договора подряда № 20-10-2016 от 20.10.2016, ООО Торгово-промышленная компания "Метизный Альянс" по платежным поручениям № 1736 от 27.10.2016, № 1954 от 02.12.2016, № 1955 от 02.12.2016 перечислило на расчетный счет ООО "ДАНСТИЛКОМ" денежные средства в общей сумме 300000 рублей. Подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, данный факт не отрицается сторонами.

Доказательства возращения ООО "ДАНСТИЛКОМ" перечисленной в счет оплаты работ по спорному договору суммы, в связи с ошибочным перечислением, в материалы дела не представлены.

Таким образом, договор подряда № 20-10-2016 от 20.10.2016 сторонами исполнялся, в связи с чем, данный договор в исполненной части не может быть признан незаключенным.

Истцом заявлено требование о признании договора подряда заключенным.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора действующим либо заключенным.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Иными словами, Гражданский кодекс Российской Федерации четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора заключенным законодательством не предусмотрено.

Факт о наличии (заключенности) договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом. Вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практики (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2013 по делу № А32-4788/2013, постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.05.2014 № Ф03-1815/2014).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный истцом способ защиты в виде признания договора заключенным не может быть приравнен к способам защиты, которыми констатируется отсутствие правоотношения (например, признания договора незаключенным). Последние способы стабилизируют положение субъекта оборота на предмет предъявления к нему требования иной стороны сделки. Избранный же способ никакого самостоятельного правового эффекта для истца не влечет, так как поглощается потенциальным иском о понуждении к исполнению обязательства из договора.

Таким образом, требование истца о признании договора подряда № 20-10-2016 от 20.10.2016 заключенным удовлетворению не подлежит.

Истцом за нарушение срока выполнения работ истцом заявлено о взыскании неустойки в размере в размере 234000 рублей за период с 27.12.2016 по 10.07.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В пункте 2.3 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, окончание выполнения работ – момент передачи изготовленной продукции в полном объеме и предоставление отчетных документов (акт выполненных работ, товарная накладная формы ТОРГ-12).

Из буквального толкования условий пункта 2.3 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) невозможно установить, с момента поступления какой суммы денежных средств на расчетный счет подрядчика начинает течь установленный пятидневный срок выполнения работ.

В данном случае, установление факта нарушения срока выполнения работ подрядчиком не представляется возможным, поскольку данное условие о сроке выполнения работ не конкретизировано, в связи с чем, оснований для применения к подрядчику ответственности за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не направлен истцу отзыв на иск, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ООО Торгово-промышленная компания "Метизный Альянс" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 48).

Отзыв на иск опубликован в сети Интернет судом первой инстанции 05.09.2017, таким образом, истец имел возможность ознакомиться с возражениями ответчика на иск и заявить свои доводы.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 по делу № А53-21513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.