Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БытХимСнаб» (ул. Химическая, д. 2-4, г. Таганрог, Ростовская обл., 347913, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 по делу № А53-22041/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу,

по заявлению Южной электронной таможни (пер. Энергетиков, д. 11, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344000, ОГРН <***>) о привлечении общества ограниченной ответственностью «БытХимСнаб» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица «Chanel Sarl» (uai du General-Guisan 24, 1204 Geneva, Switzerland) в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «ТКМ».

В судебном заседании принял участие представитель Южной электронной таможни – ФИО1 (по доверенности от 27.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Южная электронная таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БытХимСнаб» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1

[A2] статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен правообладатель товарного знака – иностранное лицо «Chanel Sarl» (далее – компания) в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее – общество «ТКМ»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу об административном правонарушении новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что, удовлетворяя заявленные таможней требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что общество поместило под таможенную процедуру спорные товары по ДТ № 10323010/140421/0062345 в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарного знака без заключения соответствующего соглашения об их использовании, предприняло действия, направленные на вывоз с территории Российской Федерации товаров, на которые нанесены сходные с товарным знаком до степени смешения обозначения, осуществив действия по их заявлению к таможенному оформлению для последующего вывоза.

В то же время, по мнению общества, из разъяснения, данного в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11), следует однозначный вывод о том, что ответственность за приобретение контрафактной продукции и ее перевозку не наступает, а обязательным условием привлечения к ответственности является доказанный факт ввода товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо заявление такой таможенной процедуры, которая подразумевает под собой возможность ввода товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом общество отмечает, что таможенная процедура экспорта такую возможность исключает.

[A3] Общество не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что полученное в рамках мероприятий по таможенному контролю в установленном порядке заключение эксперта регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 10.06.2021 № 12406006/0015391 является полным и ясным, поскольку, по мнению общества, выводы эксперта не основаны на исследовании самого товара, так как в его распоряжении имелись только фотографии упаковок товара, а продукции со спорным обозначением не имелось, эксперт не выезжал и не осуществлял отбор образцов.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку материалами дела опровергается факт введения обществом спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Общество также считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о том, что факт подачи экспортной декларации и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10. КоАП РФ.

С точки зрения общества, указанные действия не образуют состава административного правонарушения, так как они не свидетельствуют о том, что общество предпринимало меры, направленные на ввод товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а напротив, обществом была заявлена такая таможенная процедура, которая исключает возможность введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу таможня, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Компания в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации – общества «ТКМ» отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании, состоявшемся 07.04.2022, представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284

[A4] и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования (далее – ЦЭД)) таможенного органа обществом была подана таможенная декларация № 10323010/140421/0062345 следующего содержания: часть товара № 2 «Туалетная вода» в количестве 108 шт., производитель – общество с ограниченной ответственностью «АСКАНИЯ» (далее – общество «АСКАНИЯ»), товарный знак отсутствует, код по ТН ВЭД ЕАЭС 3303009000.

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров было установлено, что согласно актам таможенного досмотра № 10313173/160421/100019, 10313173/170421/100019 часть товаров № 2 «ПВ-РУЧКА 8 мл / № 5 ИМПЕРИЯ ЖЕН/ № 5 EMPORIUM» в количестве 108 шт., производитель – общество «АСКАНИЯ» по ДТ № 10323010/140421/0062345 содержит обозначения, которые могут быть сходны с товарным знаком « № 5», в том числе для товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, внесенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России в соответствии с письмом ФТС России от 04.07.2017 № 14-40/36008 «О товарных знаках компании «Шанель САРЛ» (регистрационный номер ТРОИС: 04436/05033-011/ТЗ-030717, свидетельство № 1273553 от 08.10.2015).

На Южный таможенный пост (ЦЭД) таможенного органа 12.05.2021 поступило заявление от 29.04.2021 № 29 общества «ТКМ», представителя компании по доверенности, из которого следует, что в соответствии с выданными доверенностями общество «ТКМ» представляет интересы компании по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации и соответственно является потерпевшей стороной; в случаях причинения ущерба правовым интересам указанной компании общество «ТКМ» уполномочено осуществлять функции представителя потерпевшего в уголовном и административном производствах; единственным обладателем исключительных прав на товарные знаки является иностранное лицо, учрежденное в соответствии с законодательством Швейцарии; по результатам проведения исследования степени сходства принадлежащего компании товарного знака и размещенного на задекларированных товарах обозначений было установлено, что представленные обществом товары имеют признаки контрафактности; между компанией и обществом договоры на использование товарных знаков на территории Российской Федерации не заключались, право на использование товарных знаков компании обществу не предоставлялось; выявленные товары обладают следующими признаками контрафактности: форма флакона и упаковка не соответствуют оригиналу; на продукции отсутствует индивидуальная маркировка (на оригинале батч- коды нанесены как на нижнюю часть упаковки, так и в нижней части задней

[A5] стенки флакона); визуально низкое качество продукции; продукция изготовлена не на производственных мощностях правообладателя.

Таможня установила, что представленная на исследование продукция содержит воспроизведение товарного знака по международной регистрации № 1273553, в связи с чем выпуск товаров № 2 по ДТ № 10323010/140421/0062345 был приостановлен 23.04.2021 в соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного 17.05.2021 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 10323000327/2021 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2021 № 12406006/0015391 словесные обозначения, размещенные на упаковках части товара № 2 «ПВРУЧКА 8 мл/ № 5 ИМПЕРИЯ ЖЕН/ № 5 EMPORIUM», сходны до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 1273553, правообладателем которого является компания.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что общество осуществило действия, направленные на вывоз с таможенной территории Евразийского Экономического Союза контрафактных товаров, чем нарушило требования статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По данному факту таможней 17.06.2021 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10323000327/2021 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10КоАП РФ.

Исследовав заключение эксперта от 10.06.2021 № 12406006/0015391, суд первой инстанции признал его последовательным, мотивированным, полным, ясным и не содержащим каких-либо противоречий.

Наряду с этим, самостоятельно проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, руководствуясь положениями действующей методологии определения степени сходства сравниваемых обозначений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначения, размещенные на упаковках товаров общества, сходны до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 1273553, правообладателем которого является компания.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком по международной регистрации № 1273553.

Суд первой инстанции также установил, что в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарного знака и без заключения соответствующего соглашения о его использовании,

[A6] общество поместило спорные товары под таможенную процедуру по ДТ № 10323010/140421/0062345, то есть осуществило действия по их заявлению к таможенному оформлению для последующего вывоза с территории Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, закупив контрафактный товар у изготовителя и осуществив действия, направленные на экспорт данного товара, в том числе заключив внешнеэкономическое соглашение с иностранным лицом, общество тем самым осуществило его оборот на территории Российской Федерации.

Как отметил суд первой инстанции, сам факт закупки товара с нанесенным на него обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя, и помещение его под таможенную процедуру представляют собой незаконное использование чужого товарного знака. Покупка контрафактного товара для использования на территории иностранного государства не освобождает общество от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку общество должно было знать о существовании зарегистрированного товарного знака.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы общества и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию общества с выводом судов о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10КоАП РФ.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по смыслу положений статьи 1484 ГК РФ действия, направленные на вывоз

[A7] маркированной спорным обозначением продукции за пределы территории Российской Федерации, не образуют факт использования охраняемого средства индивидуализации и, как следствие, не нарушают исключительное право на него. По мнению общества, его действия по помещению спорного товара под таможенную процедуру экспорта не могут быть квалифицированы в качестве правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10КоАП РФ.

Между тем коллегия судей не может согласиться с этим доводом общества ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

[A8] В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При проверке обоснованности заявления административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности суды закономерно исходили из необходимости установления обстоятельств, свидетельствующих о доказанности факта незаконного использования обществом товарного знака компании любым способом, соответствующим смыслу нормы пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды установили, что, закупив контрафактный товар у изготовителя, общество осуществило действия, направленные на его экспорт.

При этом коллегия судей отмечает, что хронология событий, включающая факт приобретения обществом контрафактной продукции у общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» и факт ее последующей перевозки с целью дальнейшего экспорта, не оспаривается, а, напротив, подтверждается самим заявителем кассационной жалобы (абзацы третий – восьмой страницы 2 кассационной жалобы общества).

[A9] Указанная совокупность деяний была квалифицирована судами в качестве нарушающей требования статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ и соответствующей составу правонарушения, предусмотренному частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вопреки приведенному доводу заявителя кассационной жалобы, имеющимся в деле доказательствам, а также доводам таможенного органа и возражениям общества судами дана надлежащая и соответствующая применимым правовым нормам оценка.

При этом суд кассационной инстанции находит необоснованной правовую позицию общества о том, что оно являлось лишь покупателем и экспортером товара за пределы Российской Федерации и, следовательно, не допускало нарушения исключительных прав правообладателя товарного знака и не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления № 11 разъяснено, что одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Следовательно, вывоз контрафактного товара из Российской Федерации (помещение этого товара под таможенную процедуру экспорта) может образовывать состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку нарушение исключительного права (использование товарного знака без согласия правообладателя) совершено на территории Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 по делу № А56-135726/2018, от 01.03.2022 по делу № А53-22044/2021 и от 24.03.2022 по делу № А53-22045/2021.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального и процессуального права не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, следует отметить, что заявитель кассационной жалобы сам признает, что им 14.04.2021 был заключен внешнеэкономический контракт на поставку товаров с иностранным лицом – ФИО2 и в тот же день проданный товар был перегружен на автомобиль покупателя. Факт передачи покупателю товара свидетельствует о введении этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в

[A10] соответствии с вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение подготовлено по результатам исследования фотографий предположительно контрафактных товаров, а не самих единиц продукции, помещенных под таможенную процедуру экспорта. При этом общество отмечает, что в связи с непринятием таможенным органом мер по обеспечению сохранности спорных товаров и их фактическим отсутствием в ходе производства по настоящему делу оно было лишено возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Между тем Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций руководствовались не только выводами о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения, изложенными в полученном в рамках мероприятий по таможенному контролю заключении эксперта, но и выводами, которые были сделаны судами по результатам проведения самостоятельного сравнительного анализа спорного и противопоставленных обозначений.

Иными словами, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае в полном соответствии с изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснением, согласно которому для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется специальных знаний, суды не ограничивались выводами, нашедшими отражение в имеющемся в материалах дела заключении эксперта, и руководствовались в том числе выводами, полученными по результатам самостоятельно проведенного ими сравнительного анализа.

Нашедшие отражение в обжалуемых решении и постановлении мотивы, исходя из которых суды пришли к выводу о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения, в полной мере соответствуют действующей методологии определения степени сходства спорного и противопоставленного обозначений.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

[A11] Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, коллегия судей находит нашедший отражение в тексте обжалуемых решения и постановления вывод судов о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения законным и не усматривает оснований для его переоценки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, сводятся к несогласию общества с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных ими по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права либо о несоответствии выводов обстоятельствам дела, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

[A12] Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 по делу № А53-22041/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БытХимСнаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья А.А. Снегур

Судья С.П. Рогожин Судья Ю.М. Сидорская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29

Кому выдана Рогожин Сергей Петрович