Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Фаргиева А.И., секретарь судебного заседания Волантырева А.Ф.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытхимснаб» (ул. Химическая, д. 2-4,
г. Таганрог, Ростовская обл., 347913, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу
№ А53-22043/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу

по заявлению Южной электронной таможни (пер. Энергетиков, д. 11, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бытхимснаб» о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель иностранных лиц «Kenzo S.A. Company», «Parfums Christian Dior» – общество с ограниченной ответственностью «ТКМ»
(ул. Кожевническая д. 10, строение 1, этаж 8, пом.2-8, Москва, 115114,
ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бытхимснаб» – ФИО1 (по доверенности от 27.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Южная электронная таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бытхимснаб» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателей товарных знаков – общество с ограниченной ответственностью «ТКМ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, общество привлечено к административной ответственности в соответствии частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что его действия по заявлению товара к таможенной процедуре «экспорт» в отсутствие такого необходимого квалифицирующего признака как «введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации» не образуют состава административного правонарушения, вмененного обществу.

Заявитель отмечает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 21.06.2021, поскольку изъятый товар экспертом непосредственно не исследовался, а выводы о контрафактности, сделанные на основе фотографий, не являются достоверными.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2021 на Южный таможенный пост от общества поступила декларация на товары
№ 10323010/140421/0062345 для последующего экспорта.

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров согласно актам таможенного досмотра №№ 10313173/160421/100019, 10313173/170421/100019, 10313173/190421/100019, 10313173/200421/100019 было установлено, что часть товаров содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям № 1315801, № 687422, исключительные права на которые принадлежат иностранным лицам
Kenzo S.A. Company», «Parfums Christian Dior», соответственно.

В Южный таможенный пост 18.05.2021 поступили письма представителя указанных иностранных лиц, в которых сообщалось о том, что обществу разрешение на использование названных средств индивидуализации не предоставлялось.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня возбудила в отношении него дело об административном правонарушении № 10323000-339/2021 и назначила проведение административного расследования, в результате которого установила, что размещенные на товаре обозначения сходны с обозначениями, входящими в состав вышеперечисленных товарных знаков, а заявленные в декларации товары однородны с товарами, в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки.

По окончании административного расследования таможней в отношении общества был составлен протокол от 21.06.2021 № 1032300-339/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены таможней в Арбитражный суд Ростовской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10
КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 50 000 рублей без конфискации товара, исходил из доказанности факта реализации ответчиком товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков по международным регистрациям № 1315801, № 687422.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, оставил принятое судом решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Судами установлено, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в использовании им на товаре обозначения, сходного до степени смешения с указанными товарными знаками, для индивидуализации однородных товаров без разрешения правообладателя.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, вывоз контрафактного товара из Российской Федерации (помещение этого товара под таможенную процедуру экспорта) образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, так как нарушение исключительного права по норме указанной части (использование товарного знака без согласия правообладателя) совершено обществом на территории Российской Федерации, а то обстоятельство, что вывозимый товар находится под соответствующими таможенными процедурами, предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав.

При этом указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 по делу № А07-7846/2014.

Суд кассационной инстанции отмечает, что покупка контрафактного товара у иного лица для использования на территории иностранного государства не освобождает общество от обязанности соблюдать установленные законодательством требования в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки, и соответственно, от ответственности за нарушение такой обязанности.

Пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение составлено исключительно по фотоматериалам, представленным эксперту таможенным органом, не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта и судов по существу спора. В рассматриваемом случае перед экспертом поставлен и разрешен им вопрос о товарных знаках, размещенных на спорной продукции; при этом необходимость исследования непосредственно продукции при наличии фотографий товара, относимость которых к конкретной проверке установлена судами, и возможность сделать иные выводы по результатам такого исследования, заявителем кассационной жалобы объективными доводами не обоснована.

Суды пришли к мотивированному выводу о том, что произведенное таким образом сопоставление обозначений является достаточным для выявления их основных характеристик и определения категории изделий, для индивидуализации которых они предназначались, поскольку приобщенные к материалам дела фотографии не имеют явных внешних дефектов и с позиции судов, давших им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат все необходимые фрагменты для исследования сравниваемых обозначений без обращения к продукции, заявленной обществом в таможенной декларации.

Доказательств обратного, равно как и заявления о фальсификации фотографий товаров, выпуск которых был запрещен таможенным органом, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, которое объективно не опровергнуто лицами, участвующими в деле, и не содержит противоречивых, взаимоисключающих выводов, а свидетельствует о последовательном анализе материалов и изложении суждений с соблюдением необходимой методологии, определяемой предметом исследования, правомерно не подвергнуто судами сомнению с точки зрения достоверности, ясности и обоснованности.

Судебная коллегия учитывает, что в основу решения суда части разрешения вопроса о сходстве обозначений, содержащихся на спорной продукции, с товарными знаками правообладателя было положено не только заключение эксперта от 21.06.2021.

В силу части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В связи с этим при установлении сходства обозначений суд, будучи не связанным с представленным административным органом экспертным заключением, установившим сходство сравниваемых обозначений, провел самостоятельный анализ этих обозначений с позиции рядового потребителя, по результатам которого пришел к выводу, аналогичному тому, что отражен в вышеназванном документе.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными событие и состав вмененного обществу правонарушения, установив, что обществом, не проявившим должной осмотрительности при приобретении товара у контрагента, в отсутствие прав на использование товарных знаков, принадлежащих третьему лицу, была предпринята попытка вывезти за границу Российской Федерации товар, обладающий признаками контрафактности ввиду размещения на нем обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками иного лица.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что судами на основании представленных таможенным органом доказательств сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с этим заявленные требования правомерно удовлетворены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу
№ А53-22043/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытхимснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		В.А. Химичев
Судья		Н.Н. Погадаев