Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытхимснаб»
(ул. Химическая,д. 2-4, г. Таганрог, Ростовская область, 347913,
ОГРН 1159102093842) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу № А53-22044/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу

по заявлению Южной электронной таможни (пер. Энергетиков, д. 11,
г. Ростов-на-Дону, 344000, ОГРН 1206100021380) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бытхимснаб» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Parfums Christian Dior в лице общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ул. Кожевническая, д. 10, стр. 1, эт. 8, пом. 8, Москва, 115114, ОГРН 1167746060569).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Бытхимснаб» –
Зайцев С.А. (по доверенности от 17.12.2021);

от Южной электронной таможни – Косолапов Ю.А. (по доверенности
от 27.12.2021 № 06-56/000121).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Южная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бытхимснаб» (далее – общество «Бытхимснаб»)
к административной ответственности, предусмотренной частью 1
статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Parfums Christian Dior (далее – компания)в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее – общество «ТКМ»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, требования таможни удовлетворены: общество «Бытхимснаб» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Бытхимснаб», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество «Бытхимснаб» указывает на то, что совершенные им действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем его привлечение к административной ответственности неправомерно.

Общество «Бытхимснаб» выражает несогласие с выводами судов относительно того, что, закупив контрафактный товар у изготовителя и осуществив действия, направленные на экспорт данного товара, оно, тем самым, осуществило его оборот на территории Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обязательным условием привлечения лица к ответственности является доказанный факт введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо заявление такой таможенной процедуры, которая подразумевает под собой возможность введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В свою очередь, таможенная процедура экспорта такую возможность исключает.

Кроме того, податель жалобы не согласен с позицией судов нижестоящих инстанций относительно полученного в рамках мероприятий по таможенному контролю заключения эксперта, поскольку выводы эксперта не основаны на исследовании самого товара, – в его распоряжении имелись только фотографии упаковок товара.

Представители общества «Бытхимснаб» и таможни приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб‑конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании, состоявшемся 22.02.2022, представитель общества «Бытхимснаб» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель таможни возражал против доводов заявителя кассационной жалобы.

Общество «ТКМ», надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда
в телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 14.04.2021 на Южный таможенный пост декларантом – обществом «Бытхимснаб» – была подана декларация
№ 10323010/140421/0062345 на товары, заявленные в соответствии с таможенной процедурой экспорт, в том числе на товар:

туалетная вода (ТВ-ручка NEO 17мл/ SAVAGE муж / САВАШ, количество: 132 штуки). Код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС – 3303009000.

Суды также установили, что товар по декларации на товары
№ 10323010/140421/0062345 помещался под процедуру экспорт во исполнение внешнеторгового контракта.

В целях таможенного контроля был проведен таможенный досмотр товаров (по результатам составлен акт таможенного досмотра
№ 10313173/170421/100019), в ходе которого установлено: словесные обозначения, размещенные на упаковках спорного товара, заявленного по декларации на товары № 10323010/140421/0062345, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком компании «SAUVAGE» по международной регистрации № 1218251, правовая охрана которому представлена, в том числе, в отношении парфюмерных изделий, в частности духов, воды туалетной, одеколона.

В таможенный орган от общества «ТКМ» как представителя правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации 18.05.2021 поступило письмо, согласно которому указанные товары правообладателем не производились и являются контрафактными.

По факту выявленного нарушения 21.06.2021 в отношении общества «Бытхимснаб» составлен протокол об административном правонарушении.

Считая факт совершения обществом «Бытхимснаб» административного правонарушения установленным, таможенный орган в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении этого общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Мадридского соглашения
о международной регистрации знаков от 14.04.1891, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, статей 1225, 1229, пункта 1 статьи 1477,
статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовые позиции, изложенные в пунктах 8, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11), суд первой инстанции пришел к выводу
о наличии в действиях общества «Бытхимснаб» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого решения, объективная сторона совершенного обществом «Бытхимснаб» правонарушения выразилась в незаконном использовании товарного знака компании, поскольку упаковки товара содержат обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по международной регистрации
№ 1218251, в связи с чем товар является контрафактным.

Суд первой инстанции установил, что данные обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 1218251, нанесены без согласия правообладателя, то есть незаконно; спорный товар является однородным товару, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак; правообладатель не производил и не уполномочивал иных лиц на производство указанного товара,
на последующее нанесение на него обозначений товарного знака компании, равно как и обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование таких изображений может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком компании
по международной регистрации № 1218251.

Наличие доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Бытхимснаб» предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, суд первой инстанции не установил, в связи с чем признал его виновным
в совершении административного правонарушения.

Поскольку реализация контрафактной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни
издоровью человека, суд первой инстанции не усмотрел оснований
для квалификации совершенного административного правонарушения
в качестве малозначительного.

При определении размера административного штрафа суд первой инстанции, учитывая характер вмененного административного правонарушения, в связи с отсутствием оснований для замены административного штрафа на предупреждение, отсутствием сведений
об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, наличием смягчающего обстоятельства в виде отсутствия сведений
о привлечении общества «Бытхимснаб» к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, сделал вывод о возможности назначить штраф в пределах санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений, допущенных таможенным органом в ходе административного производства процедуры и исключающих привлечение общества «Бытхимснаб» к административной ответственности, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело
в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит
к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд
в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола
об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения
к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным
для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств
на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой
и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке
и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средствопо своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления № 11, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения в действиях общества «Бытхимснаб».

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4
статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам таможенного органа и возражениям общества «Бытхимснаб».

Ссылки общества «Бытхимснаб» на то, что оно являлось лишь покупателем и экспортером товара за пределы Российской Федерации,
не допускало нарушения исключительных прав и не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, были рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Пунктом 10 постановления № 11 разъяснено, что одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Следовательно, вывоз контрафактного товара из Российской Федерации (помещение этого товара под таможенную процедуру экспорта) может образовывать состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку нарушение исключительного права по норме указанной части (использование товарного знака без согласия правообладателя) совершено на территории Российской Федерации. То обстоятельство, что вывозимый товар находится под таможенными процедурами, предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 по делу № А56-135726/2018.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального и процессуального права не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неверной позиции судов относительно полученного в рамках мероприятий по таможенному контролю заключения эксперта выражает по существу несогласие ее заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права либо несоответствии выводов обстоятельствам дела, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Судами учтено, что по общему правилу специальных знаний
для установления степени сходства обозначений и однородности товаров
не требуется, на что указано в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при установлении сходства обозначений суд
не связан представленным экспертным заключением, в связи с чем суд первой инстанции провел собственный анализ сравниваемых обозначений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц,
а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов
в любом случае, не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003
№ 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу
№ А53-22044/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытхимснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		А.Н. Березина
Судья		Г.Ю. Данилов
Судья		В.А. Корнеев