Гражданский кодекс часть 1

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2023 (до и после перерыва);

от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону: представитель
ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью фирма «Руслан» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 по делу № А53-22086/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Руслан»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону
(ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>,
ИНН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Руслан» (далее – истец, ООО «Руслан») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о взыскании
29 449 844 руб. задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 0358300066321000008 от 30.08.2021, неустойки за период с 14.06.2022 по 10.04.2023 в размере 2 216 100,76 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону, а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Руслан» взыскано 28 347 670 руб. задолженности,
2 033 945,32 руб. неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 166 668 руб., а также взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 67 380,21 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью фирма «Руслан» в доход федерального бюджета взыскано 7 355 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и общество с ограниченной ответственностью фирма «Руслан» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что произведенные подрядчиком замены материалов не ухудшают качество выполненных работ по контракту, обладают сходным функциональным назначением и условием применения к характеристикам, указанным в сметной документации, подтвержденную как заказчиком, так и экспертами необходимость внесения изменений (аналог) с учетом проектно-сметной документации, требовавших приведения в соответствии с проектно-сметной и нормативной документацией, чего заказчиком не осуществлено, фактически качественно выполненные работы по контракту подлежат оплате в размере твердой цены контракта 28 347 670 руб., исходя из расчета стоимости фактически качественно выполненных работ - 15 326 938 руб. и фактически выполненных работ по замененным материалам (аналогам) с учетом проектно-сметной документации, а также замененных материалов, обладающих сходным функциональным назначением и условием применения к характеристикам, указанным в сметной документации, но требовавших приведения в соответствии с проектно-сметной и нормативной документацией - 13 020 732 руб.В рамках настоящего дела, обязанность по приостановке работ, в связи с необходимостью их согласования с заказчиком, подрядчиком не исполнена. Доказательства того, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в материалах дела отсутствуют.В соответствии с положениями статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Согласно положениям устава МКУ «УЖКХ» Ленинского района, собственником имущества учреждения является муниципальное образование «город Ростов-на-Дону». Функции и полномочия собственника имущества осуществляет Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону. Исходя из изложенного, участие Департамента в настоящем деле в качестве соответчика противоречит приведенным выше нормам права и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

В обоснование жалобы ООО «Руслан» указывает на то, что в части удовлетворения судом требований в размере 28 347 670 руб. истец не оспаривает решение, с выводами суда в этой части согласен. Однако, вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований в размере
1 102 174 руб. апеллянт считает необоснованным. Общество указывает на то, что за весь длительный период выполнения работ, начиная с момента уведомления подрядчика о готовности приступить к работе (письмо № 76 от 31.08.2021) и до момента направления в адрес заказчика документов для приемки работ до проведения экспертизы по контракту (письмо № 52/3 от 19.04.2022) со стороны заказчика не заявлено ни одного отказа в согласовании предложений подрядчика по вопросу замены, уточнения работ.Истцом в материалы дела предоставлены подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ от 21.02.2022, от 05.04.2022, свидетельствующие о необходимости корректировки, составленные ООО «Стройпроект» и ООО «Вега-93», которые являются разработчиками первоначальной проектной документации.Результат работ достигнут и используется по своему назначению, нарушений по качеству или непригодность используемого объекта не выявлены.Таким образом, вывод суда первой инстанции опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: перепиской сторон при исполнении контракта, экспертным заключением, показаниями допрошенного эксперта, письменными пояснениями экспертов.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу истца оставить - без удовлетворения.

Представитель муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы Департамента, доводы жалобы истца поддержал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону оставить - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2023 объявлялся перерыв до 28.08.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Судом заслушаны дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (заказчиком, ответчиком) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Руслан» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0358300066321000008, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Благоустройство парка Дмитриевский по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, в створе улиц: ул. Гайдара, ул. Муравьева, ул. ФИО8 и ул. Полевая (1 этап)» (далее по тексту - работы). ИКЗ: 213616402776461640100100180088130244 (пункт 1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 28 347 670 руб.

Пунктом 4.2. контракта установлен общий срок выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание - до 01.05.2022.

В силу пункта 4.3. срок действия контракта: с даты заключения контракта; окончание - 31.12.2022, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате, в том числе обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела и указывает истец (подрядчик) после завершения работ на объекте предъявил к приемке выполненные работы в соответствии с письмом № 65 от 11.05.2022 совместно с отчетом об устранении недостатков справки формы КС-3 и акты формы КС-2 на общую сумму
29 449 543,20 руб., а именно: № 1 от 18.04.2022 на сумму 87 601, 20 руб., № 2 от 18.04.2022 на сумму 787 560 руб., № 3 от 18.04.2022 на сумму 349 188 руб., № 4 от 18.04.2022 на сумму 1 960 542 руб., № 5 от 18.04.2022 на сумму 12 053 746,80 руб., № 6 от 18.04.2022 на сумму 87 999, 60 руб., № 7 от 18.04.2022 на сумму 14 122 905, 60 руб.

12.05.2022 указанные документы получены заказчиком согласно вх. №195/59.6 24.

В соответствии с письмами № 61 от 29.04.2022, № 69/5 от 17.05.2022, № 81 от 23.05.2022, № 95 от 21.06.2022 подрядчик извещал заказчика о необходимости оплаты фактически выполненных работ по контракту, однако заказчиком работы не приняты и не оплачены.

Изложенное послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском к заказчику и главному распорядителю бюджетных средств о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 0358300066321000008 от 30.08.2021 в размере 29 449 844 руб. и начисленной в порядке пункта 8.2 контракта неустойки за период с 14.06.2022 по 10.04.2023 в размере 2 216 100,76 руб. (в редакции уточнений).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами обязательственного права, содержащимися в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса следует, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В рассматриваемом случае судом установлено, что сторонами дополнительных соглашений, изменяющих цену контракта в сторону увеличения, не заключалось.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время указанная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно пункту 4.5. контракта передача выполненной работы оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписываются заказчиком при наличии положительного экспертного заключения результатов выполненных работ.

Согласно пункту 4.6. контракта заказчик принимает и оплачивает выполненные подрядчиком объемы работ в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком к приемке предъявлены работы на общую сумму 29 449 543,20 руб., а именно: № 1 от 18.04.2022 на сумму 87 601, 20 руб., № 2 от 18.04.2022 на сумму 787 560 руб., № 3 от 18.04.2022 на сумму 349 188 руб., № 4 от 18.04.2022 на сумму 1 960 542 руб., №5 от 18.04.2022 на сумму 12 053 746,80 руб., № 6 от 18.04.2022 на сумму
87 999, 60 руб., № 7 от 18.04.2022 на сумму 14 122 905, 60 руб.

Как установлено судом, заказчик в установленном пунктом 4.5, разделом 5 контракта порядке прибег к процедуре проведения экспертизы результатов выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.1. контракта заказчик вправе провести экспертизу самостоятельно (своими силами) - комиссионно, либо привлечь к ее проведению экспертов и (или) экспертные организации.

Согласно пункту 5.1.2. контракта для проведения экспертизы выполненных работ экспертная комиссия заказчика и (или) привлеченные экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается членами экспертной комиссии заказчика, экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации, в случае привлечения независимых экспертов и (или) экспертной организации, и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству РФ.

В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения условий и требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Согласно пункту 5.2.1 контракта приемка выполненных работ подрядчиком осуществляется представителем заказчика после письменного уведомления подрядчиком заказчика о готовности к сдаче объема работ и оформления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных подрядчиком (акты по форме КС-2, КС-3 представляются в бумажном и электронном виде), счета, счет - фактуры (при необходимости) при условии предоставления документа, подтверждающего внесение подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с п. 5.16. настоящего контракта.

Согласно пункту 5.2.2. контракта подрядчик обязан передать заказчику в полном объеме исполнительную документацию, документацию по товарам, в том числе заполненный журнал производства работ, исполнительные схемы, фотофиксацию хода выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, схемы, при наличии таковых.

Согласно пункту 5.3. контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня представления документов, указанных в п. 2.2.3 раздела 2, при наличии документов, установленных в п. 5.2.2. разделом 5 настоящего контракта, и при отсутствии замечаний, в день окончания приемки подписывает акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 5.4. контракта в случае если по результатам экспертизы, предусмотренной разделом 5 настоящего контракта, установлены нарушения требований Контракта, не позволяющие осуществить приемку выполненных работ, такие работы не принимаются и не оплачиваются, а Подрядчику направляется мотивированный отказ от приемки работ с приложением копии экспертного заключения, с указанием срока их устранения.

Согласно пункту 5.6. контракта заказчик проводит повторную приемку выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктами 5.3 и 5.4. настоящего раздела контракта, после представления Подрядчиком отчета об устранении недостатков.

В силу пунктов 5.7, 5.8 контракта датой передачи результатов работ считать дату подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненный работы переходит к заказчику с момента исполнения обязанности подрядчика по передаче результатов работ заказчику. При просрочке передачи или приемки результата работ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, несет сторона, допустившая просрочку.

Как следует из материалов дела, по первоначально предъявленным к приемке выполненным работам по контракту в соответствии с письмами подрядчика № 51/4 от 18.04.2022, № 52/3 от 19.04.2022, № 61 от 29.04.2022 получено экспертное заключение ООО «КапРемСтройНадзор» № 04/2022-28.04.22 от 28.04.2022, согласно которому установлено, что имеются существенные отклонения и несоответствия выполненных работ требованиям контракта, в связи с чем заказчиком согласно письму № 59.624-874 от 04.05.2022 (вручено согласно удостоверительной надписи 04.05.2022 в 15 час. 17 мин. секретарю подрядчика) заявлен мотивированный отказ от приемки и подписания актов выполненных работ формы КС-2 № 1-7, КС-3 от 18.04.2022 на сумму 28 865 227,02 руб., в том числе по мотиву превышения цены контракта.

Указанным письмом подрядчику предложено в течение 7 дней устранить выявленные нарушения, в случае устранения, заказчиком сообщено о том, что будет проведена повторная приемка выполненных работ.

Впоследствии предъявленные к приемке акты выполненных работ получены заказчиком 12.05.2022 согласно отметке вх № 195/59.6 24 в соответствии с письмом подрядчика № 65 от 11.05.2022, подрядчиком также направлен отчет об устранении замечаний, выявленных и отраженных в заключении № 04/2022-28.04.22 от 28.04.2022.

В соответствии с письмами подрядчика № 65 от 11.05.2022, № 65/2 от 11.05.2022, № 69/7 от 17.05.2022, № 81 от 23.05.2022 заказчиком рассмотрены предъявленные к приемке выполненные работы по контракту, в том числе отчет об устранении недостатков, в результате чего заказчиком установлено, что выявленные нарушения, отраженные в экспертном заключении № 04/2022-28.04.22 от 28.04.2022, выполненном ООО «КапРемСтройНадзор», устранены частично и работы не соответствуют требованиям контракта, проектно-сметной документации в части выполнения работ и применения материалов.

Указанные выводы о несоответствии фактически выполненных работ согласно актам формы КС-2 № 1-7 требованиям контракта, проектно-сметной документации, в части выполнения работ и применения материалов, также сделаны заказчиком при проведении экспертизы и составлении заключения № 1 от 23.05.2022 в составе комиссии заказчика в лице заместителя директора по благоустройству ФИО4, начальника отдела благоустройства ФИО5

На основании изложенного, заказчиком согласно письму № 59.624-1010 от 23.05.2022 (вручено согласно удостоверительной надписи 23.05.2022 начальнику ПТО подрядчика) заявлен мотивированный отказ от приемки и подписания актов выполненных работ формы КС-2 № 1-7, КС-3 от 18.04.2022 на сумму 29 449 543,20 руб., в том числе по мотиву превышения цены контракта.

Заказчиком сообщено, что согласно направленным письмам подрядчика № 7, 7/2 от 20.01.2022 произведена корректировка проектной документации 06-2020-ИОС 5.1 Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 1. Система электроснабжения. Сети наружного освещения» и 001-В-2021-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка».

От ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» получен ответ о невозможности проведения проверки определения сметной стоимости в территориальных единичных расценках по РО (ТЕР), поскольку в настоящий момент действуют федеральные единичные расценки (ФЕР).

Заказчиком дополнительно указано, что изменение единичных расценок в сметной стоимости контракта является существенным изменением условий контракта, в связи с чем заказчик в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не согласовывает данное внесение изменений.

Учитывая наличие спора между сторонами по объему, стоимости фактически выполненных работ на предмет соответствия условиям контракта, проектно-сметной документации в целях проверки доводов, изложенных заказчиком в мотивированных отказах от приемки выполненных работ, изложенных в письмах № 59.624-874 от 04.05.2022, № 59.624-1010 от 23.05.2022, на предмет обоснованности, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определением от 16.09.2022 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза», экспертам ФИО6, ФИО7, с разрешением следующих вопросов:

1. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО фирма «Руслан» работ по муниципальному контракту №0358300066321000008 от 30.08.2021 и их соответствие муниципальному контракту № 0358300066321000008 от 30.08.2021, проектно-сметной документации, иным строительным нормам и правилам.

2. В случае выявления несоответствия выполненного ООО фирма «Руслан» объема работ утвержденной проектно-сметной документации, определить какие работы выполнены (не выполнены), их стоимость, была ли необходимость в выполнении данных работ, согласовано ли выполнение работ в установленном порядке (включение - исключение) и имеется ли потребительская ценность объекта и возможно ли использование объекта по назначению?

Судом отмечается, что дополнительно определением от 17.11.2022 для исследования направлено экспертное заключение № 04/2022-28.04.22, выполненное ООО «КапРемСтройНадзор».

30.12.2022 ООО «Новая экспертиза» представлено заключение судебной строительной экспертизы № 106-22 от 29.12.2022, в соответствии с которым экспертами сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу:

По результатам экспертной аналитико-исследовательской работы экспертами при помощи программного комплекса «SmetaWIZARD» в ТЕР в базовом уровне цен 2000 г. базисно-индексным методом выполнен расчет стоимости фактически качественно-выполненных ООО фирма «Руслан» работ на объекте: «Благоустройство парка Димитриевский по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, в створе ул. Гайдара, ул. Муравьева, ул. ФИО8 и
ул. Полевая (1 этап)», в соответствии с расценками, согласованными сторонами в сводном сметном расчете к МК № 0358300066321000008 от 30.08.2021.

Результаты расчетов стоимости фактически качественно выполненных
ООО фирма «Руслан» работ приведены в Приложении № 3.

Стоимость фактически качественно выполненных ООО фирма «Руслан» работ по муниципальному контракту № 0358300066321000008 от 30.08.2021, соответствующих его условиям, проектно-сметной документации и техническому заданию к МК, составляет - 15 326 938 руб. Объемы фактически качественно выполненных ООО фирма «Руслан» работ по муниципальному контракту №0358300066321000008 от 30.08.2021, соответствующих его условиям, проектно-сметной документации и техническому заданию к МК, отражены в экспертном сметном расчете (приложении № 3).

По второму вопросу:

Выполнение ООО фирма «Руслан» дополнительных работ на объекте: «Благоустройство парка Димитриевский по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленин ский район, в створе улиц: ул. Гайдара, ул. Муравьева, ул. ФИО8 и ул. Полевая (1 этап)» являлось необходимым. Результат дополнительных работ обладает потребительской ценностью, так как проектные МАФ заменены на эквивалент по ФЗ РФ № 44, а все дополнительные работы в целом выполнены по требованиям нормативных документов без видимых дефектов с достижением результатов работ по благоустройству, предусмотренному предметом МК № 0358300066321000008 от 30.08.2021. Наряду с тем, использование объекта благоустройства по назначению возможно и на момент натурного осмотра осуществлялось в полной мере: на детской площадке присутствовали дети, активно использующие игровые комплексы, на площадке для дрессировки собак были люди с питомцами, скамейки на аллее частично были заняты. Стоимость дополнительных работ, выполненных ООО фирма «Руслан» на объекте: «Благоустройство парка Димитриевский по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, в створе улиц: ул. Гайдара, ул. Муравьева, ул. ФИО8 и ул. Полевая (1 этап)», определена экспертами при помощи программного комплекса «SmetaWIZARD» в ТЕР в базовом уровне цен 2000 г. базисно-индексным методом и составляет - 14 122 906 руб.

Сметный расчет стоимости дополнительных работ, выполненных
ООО фирма «Руслан», отражен в приложении № 4 к заключению.

В судебное заседание, состоявшееся 06.02.2023, обеспечил явку эксперт ООО «Новая экспертиза» ФИО9, давший пояснения к заключению, поддержавший выводы, изложенные в заключении.

По результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы судом направлялись определения от 28.04.2023 и 26.05.2023 о предоставлении пояснений к заключению.

Так, суд предлагал экспертам «Новая экспертиза» ФИО6, ФИО7 указать, входят ли в расчет стоимости по первому вопросу (в локальный сметный расчет экспертов) работы и материалы:

Площадь велосипедных дорожек 475,м кв. или 306 м кв., включена ли разница проектной площади дорожек и фактически выполненной, в смету при ответе на вопрос 2,

Количество урн указанных в ПСД или фактически установленных, включена ли разница в стоимости фактически установленных урн в смету при ответе на 2 вопрос,

Скамейка на детской площадке, не предусмотренная сметой,

Тренажеры на площадке воркаут,

Входные группы и определена ли их фактическая стоимость, либо стоимость принята, как указано в ПСД.

Представить пояснения о том, в чем заключается отличие установленного кабеля и кабеля, предусмотренного сметой.

Представить отдельно стоимость детского игрового комплекса и отдельно входных групп.

После допроса эксперта ООО «Новая экспертиза» ФИО9 в судебном заседании, состоявшемся 24.05.2023, суд совместно со сторонами и экспертом, изучив сметы к заключению судебной экспертизы, предложил экспертам представить дополнительные сметы, не выходя за пределы исследованных вопросов, а именно:

смету с указанием дополнительных видов работ, а именно с объемами, превышающими проектно-сметные;

смету с работами, выполненными из замененных материалов.

14.06.2023 экспертами представлены соответствующие пояснения с расчетами, исследовав которые судом установлено следующее.

В сметный расчет стоимости фактически качественно выполненных
ООО фирма «Руслан» дополнительных работ (приложение № 4 к заключению № 106-22) уже внесена стоимость работ с объемами, превышающими проектно-сметные, и работ, выполненных из замененных материалов, в связи с чем для ответа на вопросы суда по определению от 26.05.2023 экспертами осуществляется разделение упомянутого сметного расчета из приложения № 4 к заключению №106-22 от 29.12.2022.

Так, составляется сметный расчет работ с объемами, превышающими проектно-сметные по МК (приложение № 1 к пояснениям), и сметный расчет работ, фактически выполненных из замененных материалов и видов работ, близких к характеристикам, отраженным в сметной документации, с учетом необходимости корректировки проектно-сметной документации (приложение № 2 к пояснениям).

При этом экспертами пояснено, что выполнение части работ на объекте: «Благоустройство парка Димитриевский по адресу: г. Ростова-на-Дону, Ленинский район, в створе улиц: ул. Гайдара, ул. Муравьева, ул. ФИО8 и ул. Полевая, по муниципальному контракту № 0358300066321000008 от 30.08.2021» осуществлено с применением материалов с аналогичными свойствами, сходными по функциональному назначению и условиям применения к характеристикам, указанным в проектно-сметной документации, но требовавших приведения в соответствие данной проектно-сметной и нормативной документации. Экспертами по позициям из сметного расчета замененных и необходимых для выполнения благоустройства, предусмотренного муниципальным контрактом (приложение № 2 к пояснениям) приведены пояснения, отражающие причину их включения в него (таблица 1).

Так, судом установлено, что дополнительные работы, объемы которых превышают предусмотренные проектно-сметной документацией, составляют 1 101 160 руб., при этом фактически выполненные работы по замененным материалам (аналог) с учетом проектно-сметной документации, а также замененные материалы, обладающие сходным функциональным назначением и условием применения к характеристикам, указанным в сметной документации, но требовавших приведения в соответствии с проектно-сметной и нормативной документацией, составляют 13 021 745 руб.

Судом установлено, что истец, согласившись с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, произвел увеличение исковых требований до
29 449 844 руб.

Оценив экспертное заключение и дополнение к нему, суд счел его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента, выполнение работ согласовано сторонами договора.

При этом апелляционный суд отмечает, что замена материалов, выполненная обществом, являлась необходимой для обеспечения годности и прочности результата работ; не представлено доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в закупке и при исполнении спорного муниципального контракта.

Материалами дела подтверждено, что все объемы и виды работ соответствуют рабочей документации и без выполнения этих работ с учетом замены материалов невозможно обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с техническими характеристиками согласно условиям контракта. Кроме того, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность и используется заказчиком.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются согласно сводному сметному расчету (приложению № 1 к контракту), графику производства работ (приложению № 2 к контракту) и техническому заданию (приложению № 3 к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Техническим заданием (приложением № 3 к контракту) предусмотрено, что качество выполненных подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям, установленным СНиП, СанПиН, ГОСТ, ГОСТ Р, действующими на момент проведения работ на территории РФ, с учетом условий муниципального контракта.

Техническим заданием установлены следующие требования к объемам и результату выполненных работ.

Так, работы должны быть выполнены в соответствии проектом благоустройства 09-2020-ГП, с подразделом 1. «Система электроснабжения. Сети наружного освещения» раздела 5 проектной документации, сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами № 01-01 «Снос зеленых насаждений», № 01-02 «Демонтаж дорожного покрытия», № 02-01 «Вертикальная планировка», № 04-01 «Электроснабжение и наружное освещение», № 02-02 «Благоустройство территории, МАФ».

Согласно протоколу совещания по вопросу строительных работ на объекте от 21.03.2021 утверждены решения, предложенные подрядчиком, с необходимостью внесения их в проектно-сметную документацию (по вопросам устройства резинового покрытия детской площадки и воркаут, устройства подключения кабельной линии к опорам освещения, устройства покрытия площадки для выгула собак из гранитной крошки, по вазону железобетонному (круглый).

Исследовав обращения подрядчика к заказчику, судом установлено, что заказчиком согласно направленным письмам подрядчика № 7, 7/2 от 20.01.2022 произведена корректировка проектной документации 06-2020-ИОС 5.1 Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 1. Система электроснабжения. Сети наружного освещения» и 001-В-2021-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка».

При этом от ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» получен ответ о невозможности проведения проверки определения сметной стоимости в территориальных единичных расценках по РО (ТЕР), поскольку в настоящий момент действуют федеральные единичные расценки (ФЕР).

Так, результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что фактически выполненные работы по замененным материалам (аналог) с учетом проектно-сметной документации, а также замененные материалы, обладающие сходным функциональным назначением и условием применения к характеристикам, указанным в сметной документации, но требовавших приведения в соответствии с проектно-сметной и нормативной документацией, составляют
13 021 745 руб.

Судом установлено, что техническое задание к контракту предусматривает, что результат выполненной подрядчиком работы при обычных условиях его эксплуатации должен быть безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды.

По завершении работ подрядчик обязан предоставить комплект исполнительной документации (журнал производства работ, сертификаты на товары (материалы), акты на скрытые работы и др.).

Организация работ должна обеспечивать целенаправленность всех организационных, технических и технологических решений на достижение конечного результата - благоустройства парка Димитриевский по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, в створе улиц: ул. Гайдара, ул. Муравьева, ул. ФИО8 и ул. Полевая с необходимым качеством и в установленные сроки.

Требования к товарам (материалам), необходимых для использования в процессе выполнения работ:

Применяемые товары (материалы) должны соответствовать государственным стандартам, СанПиНам и (или) техническим условиям, распространяющихся на товары (материалы) (при их наличии).

К применению подлежат новые товары (материалы), товары (материалы), которые не находились в употреблении, не ремонтировались, не восстанавливались, не осуществлялась замена его запасных частей, не восстанавливались его потребительские свойства.

Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и (или) техническим условиям, за соответствие сведениям, предоставленным в первой части заявки, за сохранность всех поставленных для выполнения работ товаров (материалов).

На оборудовании, размещаемом на детской площадке на видном и доступном месте, должны быть установлены таблички, содержащие:

- наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя;

- год введения в эксплуатацию;

- обозначение оборудования по ГОСТ 2.201-80.

Исследовав представленную в дело исполнительную документацию по предъявленным к приемке актам выполненных работ формы КС-2 № 1-7 по контракту, во взаимосвязи с выводами, изложенными в заключении судебной строительной экспертизы № 106-22 от 29.12.2022, согласно которым использование объекта благоустройства по назначению возможно и на момент натурного осмотра осуществлялось в полной мере, суд пришел к правомерному выводу о том, что произведенные подрядчиком замены материалов не ухудшают качество выполненных работ по контракту, обладают сходным функциональным назначением и условием применения к характеристикам, указанным в сметной документации, подтвержденную как заказчиком, так и экспертами необходимость внесения изменений (аналог) с учетом проектно-сметной документации, требовавших приведения в соответствии с проектно-сметной и нормативной документацией, чего заказчиком не осуществлено, фактически качественно выполненные работы по контракту подлежат оплате в размере твердой цены контракта 28 347 670 руб., исходя из расчета стоимости фактически качественно выполненных работ - 15 326 938 руб. и фактически выполненных работ по замененным материалам (аналогам) с учетом проектно-сметной документации, а также замененных материалов, обладающих сходным функциональным назначением и условием применения к характеристикам, указанным в сметной документации, но требовавших приведения в соответствии с проектно-сметной и нормативной документацией - 13 020 732 руб.

Доводы жалобы департамента апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возможности закончить выполнение работ на спорном объекте без проведения работ на сумму 13 020 732 руб., выводы эксперта по итогам судебной экспертизы истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты, объект введен в эксплуатацию и функционирует согласно назначению.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности за основные работы и дополнительные работы судом обоснованно отказано в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 - 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судом, в силу пункта 2.1 стоимость работ по контракту определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 28 347 670 руб., в том числе НДС 20% - 4 724 611,67 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ но контракту, в том числе: общую стоимость работ, стоимость материалов и амортизации оборудования, расходы по использованию рабочей силы, инструментов, оборудования, машин и механизмов, расходы на привлечение экспертной организации (в соответствии с п. 4.1.2. раздела 4 настоящего контракта, в случае ее привлечения), прибыль подрядчика, расходы за соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм, страхование и другие накладные расходы, расходы на уплату попиши, налогов, сборов и других обязательных платежей, которые подрядчик оплачивает при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта, определенная в п. 2.1 настоящего контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных Разделом 3 настоящего контракта. Расчет твердой цены контракта произведен в соответствии со Сводным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту).

Проанализировав представленный в материалы дела выполненный экспертом сметный расчет на сумму 1 101 160 руб., составляющий дополнительные работы, объемы которых превышают предусмотренные проектно-сметной документацией, судом установлено, что фактически выполненные подрядчиком спорные работы не подлежат оплате, поскольку согласование увеличения стоимости работ сторонами путем заключения дополнительного соглашения не осуществлялось.

Истец в полном объеме не исполнил бремя доказывания того, что подрядчик обращался к заказчику за согласованием выполнения дополнительных неучтенных работ по контракту, о наличии которых заказчику стало известно после фактического выполнения работ и на что заказчик ответил отказом согласно письмам № 59.624-874 от 04.05.2022, № 59.624-1010 от 23.05.2022.

Доводы подрядчика о том, что за весь длительный период выполнения работ, начиная с момента уведомления подрядчика о готовности приступить к работе (письмо № 76 от 31.08.2021) и до момента направления в адрес заказчика документов для приемки работ до проведения экспертизы по контракту (письмо №52/3 от 19.04.2022) со стороны заказчика не заявлено ни одного отказа в согласовании предложений подрядчика по вопросу замены, уточнения работ, правомерно отклонены судом, поскольку не подтверждают согласование выполнения спорных работ на сумму 1 101 160 руб.

Судом установлено, что истцом не доказано, что без выполнения указанных работ подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, а также то обстоятельство, что данные работы имели безотлагательный характер.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что выводы эксперта о том, что выполнение дополнительных работ было необходимо для завершения выполнения работ по объекту, а также результат дополнительных работ на сумму
1 101 160 руб. обладает потребительской ценностью признаются судом необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны экспертом в отсутствие установленных судом фактических обстоятельств дела, заключающихся в том, что истец не произвел согласование выполнения дополнительных работ в установленном контрактом порядке, что относится к правовым выводам и не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что заключение судебной экспертизы выполнено некачественно, поскольку правовой анализ экспертом в силу ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не проводится.

Суд также отмечает, что эксперты, делая вывод о необходимости выполнения спорных работ, не указали на безотлагательных характер исследуемых работ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что подрядчик, обнаруживший необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, не исполнил свою законную обязанность сообщить об этом заказчику, при этом выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, само по себе не порождает обязанность заказчика по их оплате.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что цена контракта является твердой и подрядчик выполнил работы по контракту с надлежащим качеством, в настоящее время объект эксплуатируется, работы обладают для заказчика потребительской ценностью, работы подлежат оплате в размере 28 347 670 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности судом правомерно отказано как заявленных необоснованно в связи с превышением твердой цены контракта.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.06.2022 по 10.04.2023 в размере 2 216 100,76 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, от неуплаченной в срок сумму. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 оплату за выполненные подрядчиком работы заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте.

Оплата производится за фактически выполненные работы с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение тридцати дней. Одновременно с предоставлением заказчику актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, передаются счет и (или) счет-фактура (при наличии), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), по форме утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, подписанная подрядчиком, а также представленной подрядчиком исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов, также подтверждение внесения подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с п. 5.16. раздела 5 настоящего Контракта, в том числе справки об утилизации отходов.

Из материалов дела следует, что документы к приемке направлены истцом в адрес ответчика письмом № 65 от 11.05.2022 и 12.05.2022 получены заказчиком согласно вх. № 195/59.6 24.

Поскольку судом признано выполнение работ по контракту на сумму 28 347 670 руб., работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В связи с тем, что до настоящего времени обязанность по оплате фактически качественно выполненных работ по контракту не исполнена, на стороне заказчика образовалась просрочка оплаты фактически выполненных работ, что по смыслу пункта 8.2 контракта влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки.

Судом установлено, что соответчики оспаривали само по себе наличие задолженности по контракту, как следствие, отсутствие просрочки оплаты, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Проверив расчет неустойки в порядке пункта 8.2 контракта, суд признает его неверным, поскольку произведен подрядчиком от иной суммы задолженности (29 449 844 рублей), не подтвержденной выводами, изложенными в решении, а также подрядчиком не учтены установленный пунктом 2.2.3 контракта тридцатидневный срок на оплату после отведенного пунктом 5.3 контракта срока на подписание акта выполненных работ (10 рабочих дней со дня предоставления документов, указанных в пункте 2.2.3 контракта раздела 3, при наличии документов, установленных в пункте 5.2.2. разделом 5 контракта, отсутствии замечаний).

На основании изложенного, судом в порядке пункта 8.2 контракта произведен перерасчет неустойки от стоимости выполненных работ
28 347 670 рублей за период с 28.06.2022 по 10.04.2023, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 7,5%, что составило 2 033 945,32 руб. и указанный размер неустойки признан судом обоснованным.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки судом правильно отказано.

Производя взыскание с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы соответчиков о том, что соответчик Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону не является главным распорядителем бюджетных средств в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) кон фактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность учреждения по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьями 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено пунктом 20 постановления Пленума № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1.6 Устава муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону МКУ «УЖКХ» находится в подведомственном подчинении отраслевого органа Администрации города - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, который является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, производить взыскание необходимо с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону, а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы Департамента отклоняются судебной коллегией.

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 по делу №А53-22086/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова