Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» (ул. Шолохова, д. 1, корп. Б, г. Аксай, Ростовская обл., 346720, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу № А53-26222/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Камов» (ул. Гаршина, д. 26/1, рп. Томилино,

г. Люберцы, Московская обл., 140070, ОГРН 1025003219340).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2020 );

от акционерного общества «Камов» − ФИО2 (по доверенности от 10.01.2020 № 009).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» (далее – общество «РЫЖИЙ КОТ») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Камов» (далее – общество «Камов»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 заявление удовлетворено: общество «РЫЖИЙ КОТ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией и уничтожением предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу ареста от 01.03.2019 № 592.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «РЫЖИЙ КОТ», ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «РЫЖИЙ КОТ» указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отмечая недоказанность судами факта реализации им контрафактной продукции.

С точки зрения общества «РЫЖИЙ КОТ», хранение спорного товара (игрушек «Военный вертолет») на складе при отсутствии доказанности факта введения товара в гражданский оборот свидетельствует об отсутствии состава правонарушения с его стороны.

Общество «РЫЖИЙ КОТ» обращает внимание на то, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 83763, в отношении которого было установлено нарушение, не распространяется на товары «игры, игрушки» 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), а реализованный им товар «игрушка «военный вертолет» не является однородным товарам, указанных в перечне регистрации этого товарного знака.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Камов», ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором также просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2020, представитель общества «РЫЖИЙ КОТ» поддержал изложенные в кассационной жалобе

доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Камов» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2019 при проведении административного расследования в отношении общества «РЫЖИЙ КОТ» был произведен осмотр принадлежащих данному обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: ул. Металлургическая, 10а, хутор Камышеваха, Аксайский район, Ростовская область.

В ходе осмотра указанной территории административным органом выявлен факт хранения на складе с целью реализации продукции, представляющей собой сборную модель из дерева «ВОЕННЫЙ ВЕРТОЛЕТ» для детей старше 6 лет, производства Китай, в количестве 100 штук, содержащей сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 83763 обозначение «КА», что указано в протоколе от 01.03.2019 № 592 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов, в связи с чем на указанную продукцию сотрудниками административного органа был наложен арест (протокол от 01.03.2019 № 592).

Усмотрев в действиях общества «РЫЖИЙ КОТ» достаточные основания для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган 07.03.2019 возбудил в отношении общества «РЫЖИЙ КОТ» дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования, в результате которого было установлено, что общество «РЫЖИЙ КОТ» без согласия правообладателя осуществляет хранение и реализацию товаров, на которых размещены обозначения, сходные с товарными знаками по

свидетельству Российской Федерации № 83763, № 632407, № 654457, № 1373236, исключительные права на которые принадлежат обществу «Камов».

По окончании административного расследования административным органом в отношении общества «РЫЖИЙ КОТ» был составлен протокол от 20.06.2019 № 592 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного производства были направлены в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество «РЫЖИЙ КОТ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и конфискацией контрафактных товаров, исходил из доказанности факта хранения обществом «РЫЖИЙ КОТ» в целях сбыта товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 83763.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что целью хранения обществом «РЫЖИЙ КОТ» контрафактного товара, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, было введение этого товара в гражданский оборот.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей обществ «РЫЖИЙ КОТ» и «Камов», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов

имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации

без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 17.02.2011 № 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит

из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что обществом «РЫЖИЙ КОТ» осуществляется деятельность по введению в гражданский оборот игрушек, что подтверждается тем, что на принадлежащем этому лицу сайте http://redcat-toys.ru предлагался к продаже товар – игрушка «военный вертолет модели-6975», маркированный обозначениями, сходными с товарными знаками общества «Камов», указанием в Едином государственном реестре юридических лиц на то, что основным видом деятельности этого лица является торговля оптовая играми и игрушками (ОКВЭД 46.49.42). Данные обстоятельства, по мнению судов, подтверждают намерение общества «РЫЖИЙ КОТ» по введению соответствующих товаров в гражданский оборот.

Поскольку из содержания протокола от 01.03.2019 осмотра помещений, территории и находящихся вещей и документов усматривается, что изъятые

товары в количестве 100 штук хранились на складе общества «РЫЖИЙ КОТ», а протоколами осмотра письменных доказательств от 27.09.2017 серии 77 АВ № 5348349 и от 22.02.2019 серии 77 АГ № 0143643 подтверждается факт предложения обществом «РЫЖИЙ КОТ» к продаже сборных моделей «BIG Военный вертолет» на сайте http://redcat- toys.ru, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что хранение спорных товаров на складе осуществлялось с целью их дальнейшего введения в гражданский оборот.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки вышеприведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие согласия правообладателя товарных знаков на их использование на спорных товарах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обнаруженные на складе общества «РЫЖИЙ КОТ» товары являются контрафактными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, использование товарного знака осуществляется, в том числе путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью. Следовательно, под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, хранение с целью сбыта, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках.

Перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Кроме того, по смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается

как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874 по делу № А67-4453/2014.

С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что хранение спорных товаров осуществлялось без цели их сбыта, обоснованно не была принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку соответствующая цель усматривается из обстоятельств, при которых были обнаружены эти товары, а также иных, установленных судами обстоятельств.

Общество «РЫЖИЙ КОТ», заявляя о хранении спорных товаров без цели их сбыта, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало и не представило в материалы дела доказательств того, что хранение этой продукции на складе осуществлялось для целей, не связанных с коммерческой деятельностью общества «РЫЖИЙ КОТ».

Судом кассационной инстанции также признается необоснованным довод общества «РЫЖИЙ КОТ» о том, что правовая охрана принадлежащего обществу «Камов» товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 83763 не распространяется на спорный товар (игрушка «Военный вертолет») в связи с его неоднородностью товарам, указанным в перечне регистрации этого товарного знака.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 83763 зарегистрирован в отношении товаров 12-го «вертолеты, действующие модели и макеты вертолетов, катамараны»; 16-го «недействующие модели и макеты; научно-техническая и информационно-справочная литература»; 28-го «сувенирные модели вертолетов» классов МКТУ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что игрушка «Военный вертолет», с одной стороны, и модели и макеты вертолетов, в отношении которых зарегистрирован названный товарный

знак, с другой стороны, являются однородными, поскольку относятся к товарам одного рода, имеют сходное назначение и условия реализации, в связи с чем могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу о незаконном использовании обществом «РЫЖИЙ КОТ» принадлежащего обществу «Камов» товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 83763 путем хранения контрафактной продукции с целью ее дальнейшей реализации, и, следовательно, правомерно установили состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2

статьи 14.10. КоАП РФ.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе общества доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно

исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения мер ответственности путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и конфискации контрафактных товаров обществом «РЫЖИЙ КОТ» не оспариваются, в связи с чем в указанной части обжалуемые судебные акты проверке в кассационном порядке не подлежат.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу № А53-26222/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур Судья Т.В. Васильева

Судья Р.В. Силаев