Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке части 1
статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии

Арбитражного суда Ростовской области (судья Кривоносова О.В.)

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаретова Петра Кимовича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 308616709300034)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу
№ А53-26808/2013 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу
(судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Назаретова Петра Кимовича

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств «Образовательно-концертное объединение им. Кима Назаретова» (ул. 40-лет Победы, д. 318/1, г. Ростов-на-Дону, 344411, ОГРН 1026104153437) и Администрации города Ростов-на-Дону (ул. Большая Садовая, д. 47,
г. Ростов-на-Дону, 344002, ОГРН 1026103282743),

третьи лица – государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Ростовская областная филармония» (ул. Большая Садовая, д. 170, г. Ростов-на-Дону, 344022, ОГРН 1026103173700), Министерство культуры Ростовской области (ул. Московская, д. 51, г. Ростов-на-Дону, 344002, ОГРН 1026103287330),

о признании незаконным использования товарного знака «Ким Назаретов» по свидетельству Российской Федерации № 401845, об обязании удалить товарный знак с документации, рекламных объявлений, из учредительных документов и о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании истца Назаретова П.К. (паспорт гражданина Российской Федерации) и представителей:

от истца – Строкань В.А. (по доверенности от 04.12.2014),

от ответчика (муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств «Образовательно-концертное объединение им. Кима Назаретова») – Иорданиди К.Ю. (по доверенности от 31.12.2014),

от ответчика (Администрации города Ростов-на-Дону) – Янин В.В. (по доверенности от 18.11.2014 № 59-1/90),

третьи лица извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назаретов Петр Кимович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств «Образовательно-концертное объединение им. Кима Назаретова» (далее – учреждение) и Администрации города Ростов-на-Дону с исковым заявлением о признании незаконным использования ответчиками товарного знака «Ким Назаретов» по свидетельству Российской Федерации № 401845 в наименовании учреждения и его структурного необособленного подразделения «муниципальный Джаз-оркестр Кима Назаретова»; обязании ответчиков исключить товарный знак «Ким Назаретов» по свидетельству Российской Федерации № 401845 из текста устава учреждения от 11.03.2013 в качестве наименования учреждения и в качестве наименования необособленного структурного подразделения «муниципальный джаз-оркестр Кима Назаретова», а так же прекратить использование товарного знака в рекламных объявлениях, интернете, билетах сопровождающих выступление оркестра ответчиков, взыскании с учреждения компенсации за три случая бездоговорного использования товарного знака по 50 000 рублей за каждый, в общей сумме 150 000 рублей; обязании ответчиков (солидарно) опубликовать текст судебного решения о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, взыскании (солидарно) компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, и взыскании 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом их уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Ростовская областная филармония», Министерство культуры Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель полагает, что судами применены нормы материального права о фирменном наименовании, не подлежащие применению, поскольку учреждение ссылалось на наличие у него исключительных прав на коммерческое обозначение, а не фирменное наименование.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что учреждение в силу статьей 1473 и 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может обладать исключительными правами на фирменное наименование и коммерческое обозначение, поскольку не является коммерческой организацией.

Предприниматель полагает, что суды в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложили мотивы и необоснованно лишили правообладателя товарного знака права на его защиту, не применив статьи 1229, 1481, 1484, пункт 2 статьи 1539 ГК РФ, а также статью 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие части четвертой ГК РФ).

Также заявитель кассационной жалобы считает, что вопреки выводу судов, коммерческое обозначение учреждения ответчика не подлежит правовой охране, поскольку на дату его возникновения (в июле 1995 года) закон не предусматривал такого средства индивидуализации, в связи с чем коммерческое обозначение в силу статьи 5 Закона о введении в действие части четвертой ГК РФ не приобрело охраноспособности и при введении в действие четвертой части ГК РФ.

Кроме того, по мнению предпринимателя, требование об обязании удалить товарный знак из учредительных документов ответчика соответствует действующему законодательству, в связи с чем полагает неправомерным вывод судов об обратном.

Помимо этого, истец отметил, что ссылка суда апелляционной инстанции на постановление управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 18.09.2014 как на доказательство недобросовестного поведения истца является неправомерной, поскольку оно не было исследовано судом первой инстанции и обжаловано предпринимателем в судебном порядке.

Учреждение не согласилось с кассационной жалобой, возражало против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации в судебном заседании также выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, поддержал возражения учреждения.

По мнению ответчика, отраженные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Учреждение полагает, что права на наименование и коммерческое обозначение у ответчика возникли в силу закона ранее, чем права истца на товарный знак, в связи с чем использование такого наименования ответчиком не является нарушением исключительных прав истца.

При этом в уставе учреждения закреплено право на ведение им иных видов деятельности, связанных с извлечением дохода.

По мнению учреждения, действия истца по регистрации товарного знака на свое имя не соответствуют принципам надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, в связи с чем представляют собой акт недобросовестной конкуренции, что подтверждается постановлением управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 18.09.2014.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, товарный знак «Ким Назаретов» по свидетельству Российской Федерации № 401845 с приоритетом от 09.01.2008 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 19.02.2010 на имя предпринимателя в отношении услуг 35, 39-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцу стало известно о неоднократном использовании указанного товарного знака другими лицами без законных на то оснований.

В помещении Ростовского академического театра драмы имени М.Горького 15.09.2013 состоялся платный концерт «Муниципального джаз-оркестра Кима Назаретова под управлением Юрия Кинуса». Художественный руководитель Юрий Кинус возглавляет оркестр, созданный и действующий в рамках уставной деятельности учреждения, что подтверждается уставом учреждения. Однако в учредительных документах учреждения названия «Муниципальный джазовый оркестр имени Кима Назаретова» не имеется.

Названный джаз-оркестр выступал перед зрителями также 18.01.2013 в помещении Ростовской областной филармонии, расположенном по адресу: ул. Б. Садовая, 170, а также 20.01.2013 в городе Таганроге в помещении Городского Дома Культуры по адресу: ул. Петровская, 104.

По мнению истца, перечисленные случаи использования словесного обозначения «Ким Назаретов» являются незаконными, поскольку разрешения на использование соответствующего товарного знака истцом оркестру и учреждению не предоставлялось.

Предприниматель полагая, что ответчики своими действиями нарушают его исключительные права на спорный товарный знак, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение факта незаконного использования ответчиками спорного обозначения, предпринимателем в материалы дела представлены афиши, билеты и видеозаписи концертов в Ростовской областной филармонии 18.01.2013 и в помещении Ростовского академического театра драмы имени Горького 15.09.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами законодательства, действующего на момент возникновения и существования спорных правоотношений, и исходили из следующего.

В пункте 32 Указа Президиума ВС РСФСР от 17.08.1982 «О порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР» указывалось, что присвоение имен государственных и общественных деятелей административно-территориальным единицам и населенным пунктам, предприятиям, учреждениям, организациям и другим объектам может производиться только посмертно и лишь в исключительных случаях в целях увековечения памяти особо выдающихся государственных, общественно-политических деятелей, защитников Родины, героев труда, деятелей науки и культуры по ходатайствам государственных и общественных организаций, трудовых коллективов и граждан.

Согласно пункту 9 постановления Совмина РСФСР от 14.02.1968 № 91 «Об утверждении Положения о порядке наименования и переименования государственных предприятий, учреждений, организаций и иных объектов республиканского (РСФСР и АССР) и местного подчинения, а также колхозов и других кооперативных организаций» ходатайства о наименовании и переименовании государственных предприятий, учреждений, организаций и иных объектов, подведомственных союзно-республиканским и республиканским министерствам, государственным комитетам и ведомствам РСФСР, Советам Министров автономных республик, исполнительным комитетам Советов народных депутатов, а также улиц, площадей и других составных частей населенных пунктов, колхозов и иных кооперативных организаций о присвоении им названий в ознаменование революционных и других исторических событий, в честь государственных и общественных организаций, имен особо выдающихся государственных и общественно-политических деятелей, защитников Родины, героев труда, деятелей науки и культуры могут возбуждаться Советами народных депутатов и их органами, министерствами, государственными комитетами и ведомствами, государственными и общественными предприятиями, учреждениями и организациями, трудовыми коллективами и гражданами.

В соответствии с пунктом 11 указанного положения присвоение государственным предприятиям, учреждениям, организациям имен особо выдающихся государственных и общественно-политических деятелей, защитников Родины, героев труда, деятелей науки и культуры производится Советом Министров РСФСР (Правительством Российской Федерации). Присвоение организациям имен особо выдающихся государственных и общественно-политических деятелей, защитников Родины, героев труда, деятелей науки и культуры производится по ходатайству «общих собраний членов этих организаций Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами соответствующих краевых, областных, городских (городов республиканского (РСФСР) подчинения) Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей». В современной структуре органов власти, соответственно – Правительством Российской Федерации, правительством субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования (пункт 1.1 введен Федеральным законом от 18.07.2011 № 239-ФЗ).

Как следует из положений подпункта 7 пункта 5 статьи 131 названного закона, в случае использования в наименовании некоммерческой организации имени гражданина для государственной регистрации такой организации при ее создании в уполномоченный орган или его территориальный орган представляются документы, подтверждающие правомочия на использование соответствующего имени.

Статья 1538 ГК РФ предусматривает, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном ГК РФ, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», содержащегося в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Судами установлено, что в соответствии с постановлением главы Администрации города Ростова-на-Дону от 17.07.1992 № 946 был создан «Муниципальный музыкальный центр Кима Назаретова», художественным руководителем-генеральным директором которого с 01.07.1992 был назначен непосредственно Ким Назаретов.

С 05.10.1992 согласно приказу № 7-к по личному составу оркестра в оркестр был принят Назаретов П.К. (истец).

В связи с передачей «Муниципальному музыкальному центру Кима Назаретова» имущественного комплекса кинотеатра «Россия», указанное юридическое лицо было переименовано в «Муниципальный киноконцертный центр Кима Назаретова».

При жизни Кима Назаретова его оркестр имел различные интерпретации наименования: Муниципальный джаз-оркестр под управлением Кима Назаретова, Джаз-оркестр Кима Назаретова, Big Band Kima Nazaretova, Биг-бенд под управлением Кима Назаретова, Биг-бенд Кима Назаретова, Kim Nazaretov Big Band, что подтверждается программами концертов, буклетами.

В соответствии с постановлением Главы администрации от 14.07.1995 № 914 была создана детская школа-центр джазовой музыки с присвоением ей имени Кима Назаретова. При этом истец не выражал несогласия против использования имени своего отца.

Образовательное учреждение «Детская школа-центр джазовой музыки имени Кима Назаретова» зарегистрирована в качестве юридического лица 21.07.1995.

В результате реорганизации на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 08.10.1997 № 1890 муниципальное предприятие «Киноконцертный центр Кима Назаретова» преобразовано в муниципальное учреждение культуры «Ростовский-на-Дону киноконцертный центр Кима Назаретова» (зарегистрировано 29.07.1998).

В свою очередь, образовательное учреждение «Детская школа-центр джазовой музыки имени Кима Назаретова» 17.11.1999 переименована в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств «Центр джазовой музыки имени Кима Назаретова».

На основании письма от 29.05.2000 № 56 директора муниципального учреждения культуры Ростовский-на-Дону киноконцертный центр Кима Назаретова», а также письма от 08.05.2001, подписанного членами трудовых коллективов названных выше организаций, в том числе истцом, и представителями музыкальной общественности городов Ростова-на-Дону и Москвы, постановлением мэра от 30.05.2001 № 1515 произведена реорганизация муниципального учреждения культуры «Ростовский-на-Дону киноконцертный центр Кима Назаретова» путем присоединения к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств «Центр джазовой музыки имени Кима Назаретова».

При этом оркестр в соответствии с учредительными документами учреждения является его необособленным подразделением. То есть оркестр не имеет статуса самостоятельного субъекта права и не является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, суды установили, что учреждение является правопреемником организаций, в наименование которых было включено имя Кима Назаретова, присвоенное им в соответствии с действующим на тот момент законодательством. При этом Ким Назаретов и его сын (истец) выразили свою добрую волю на присвоение соответствующим организациям имени Кима Назаретова.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение обладает правом на наименование и коммерческое обозначение (как минимум с 2006 года) содержащее имя деятеля культуры Кима Назаретова, которые возникли ранее, чем исключительные права истца на спорный товарный знак, который имеет приоритет от 09.01.2008.

Также суды признали, что наименование и коммерческое обозначение учреждения не сходны до степени смешения с товарным знаком истца, используются для различных видов услуг, оказываемых истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что исключительные права учреждения на наименование и коммерческое обозначение возникли ранее, чем исключительные права истца на товарный знак, и отметили, что с учетом изложенной хронологии событий и действий участвующих в деле лиц по отношению к формированию и возникновению у них права на наименование и товарный знак, названные средства индивидуализации не находятся в той правовой конкуренции, которая предполагает необходимость самостоятельной защиты одного от другого.

Также суды полагали, что в силу статей 9, 12, 1474, 1515 и пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ защита исключительного права на товарный знак не может быть осуществлена путем предъявления требований о запрете использования фирменного наименования путем внесения изменений в учредительные документы.

Суд кассационной инстанции в целом соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения и разрешения по существу.

Доводы предпринимателя о том, что судами неверно применены нормы материального права отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды руководствовались законодательством, действовавшим на момент возникновения и существования спорных правоотношений.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы предпринимателя о том, что судами применены нормы материального права о фирменном наименовании и коммерческом обозначении не подлежащие применению, так как учреждение не является коммерческой организацией и не может иметь соответствующих исключительных прав.

Как указано выше, действующим законодательством предусмотрено, что некоммерческая организация имеет наименование, внесенное в Единый государственный реестр юридических лиц, и имеет право использовать его в своей деятельности.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 50 ГК РФ (в редакции, действующей на момент создания учреждения) некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Реестр.

Как правильно отмечено судами, в разных редакциях устава учреждения предусмотрено осуществление им иной приносящей доход деятельности, в отношении которой учреждение имеет законное право использовать коммерческое обозначение, содержащее имя деятеля культуры Кима Назаретова.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложили мотивы и необоснованно лишили истца права на защиту товарного знака, поскольку не применили указанные предпринимателем нормы, противоречит текстам обжалуемых судебных актов, из которых следует, что суды, установив приоритет одного средства индивидуализации перед другим в силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиками исключительных прав истца.

При этом суд полагает необходимым отметить, что предприниматель в своей кассационной жалобе указывает на оказание им и учреждением разных услуг. В связи с чем у сторон отсутствует угроза смешения на рынке однородных услуг.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что коммерческое обозначение учреждения не подлежит правовой охране, поскольку на дату его возникновения (в июле 1995 года) закон не предусматривал такого средства индивидуализации.

В обжалуемых судебных актах суды сослались на нормы законодательства, действующего до введения в действие части четвертой ГК РФ, регулирующего сходные отношения. При этом часть четвертая ГК РФ, предусматривающая такое средство индивидуализации, как коммерческое обозначение, была введена в действие 01.01.2008, то есть ранее приоритета спорного товарного знака (09.01.2008).

Судебная коллегия полагает необоснованным довод истца о том, что требование об обязании удалить товарный знак из учредительных документов учреждения соответствует действующему законодательству, поскольку судами первой и апелляционной инстанции он отклонен с исчерпывающим обоснованием.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 18.09.2014 не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу
№ А53-26808/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаретова Петра Кимовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Г.Ю. Данилов

Судья А.А. Снегур