Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 по делу № А53-3369/2022,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» к обществу с ограниченной ответственностью
«Эко-Центр» (пр-кт Ленина, д. 40, г. Аксай, Аксайский р-н, Ростовская обл., 346720, ОГРН 1026100661729) о взыскании компенсации
за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Центр» (далее – общество «Эко-Центр») о взыскании 550 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Эко-Центр» в пользу общества «Восьмая заповедь» взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба, поданная на указанное решение, возвращена ответчику.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество «Восьмая заповедь» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2022 кассационная жалоба принята к производству судьи Суда по интеллектуальным правам Березиной А.Н.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2022 произведена замена судьи Березиной А.Н. судьей Булгаковым Д.А. для рассмотрения кассационной жалобы по делу № А53-3369/2022.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эко-Центр» просит оставить без изменения обжалуемое решение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного
суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом
по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется
без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено названным Кодексом.

Общество «Восьмая заповедь» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение
судами норм материального и процессуального права в части определения размера компенсации, просит решение суда первой инстанции отменить
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Восьмая заповедь» полагает, что суд первой инстанции произвольно изменил заявленный истцом способ расчета размера компенсации и определили ее размер по подпункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как истец заявлял о взыскании компенсации по подпункту 3 статьи 1301
ГК РФ, представив в материалы дела копии лицензионных договоров.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, владельцем сайта с доменным именем ecocenter.pro является общество «ЭКО-ЦЕНТР», что подтверждается скриншотами страницы сайта
с доменным именем ecocenter.pro, расположенной по адресу https://ecocenter.pro/about/o-kompanii/, согласно которым на сайте
с доменным именем ecocenter.pro, в разделе «О компании», размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик.

На главной странице сайта с доменным именем ecocenter.pro размещены ссылки на социальные сети, в том числе: ссылка на социальную сеть «ВКонтакте», ссылка на социальную сеть «Facebook», ссылка
на социальную сеть «Instagram», ссылка на социальную сеть «Одноклассники».

Как указал истец, спорное фотографическое произведение
с изображением нерпы доведено ответчиком до всеобщего сведения 11 раз
на разных страницах интернет сайтов.

Автором указанного фотографического произведения, использованного ответчиком на страницах сайта, является Анисимов Сергей Викторович,
что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств
от 11.08.2021.

По дополнительному соглашению к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения
от 06.04.2021 Анисимов Сергей Викторович осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу в доверительное управление.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо
с требованием о выплате компенсации, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца подтверждается материалами дела, принимая во внимание то, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении
размера компенсации, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности
и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, установив отсутствие сведений о повторном характере нарушений
ответчика, удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера компенсации и снизил заявленный истцом размер компенсации д
о 10 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26
«О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального
закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдение судами
норм материального и процессуального права, а также соответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной
жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое
средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом
не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным
и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами,
за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо
от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе
в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме
звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав
не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса
в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения
убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся
за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных
ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств
дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо
за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду
с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов
рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель
не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права (либо
наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав)
и факт его нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается
бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как было указано выше, общество «Восьмая заповедь» обратилось
с иском о защите исключительных на фотографическое произведение, сославшись на то, что спорное фотографическое произведение
с изображением нерпы доведено ответчиком до всеобщего сведения 11 раз
на разных страницах интернет сайтов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований
для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации на основании установления факта принадлежности исключительного права на фотографическое произведение истцу,
а также факта нарушения ответчиком исключительного права истца,
как правообладателя спорного произведения.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленной к взысканию компенсации, принял во внимание следующие обстоятельства: принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, отсутствие сведений о повторном характере нарушений ответчика.

Суд первой инстанции снизил заявленный истцом размер компенсации до 10 000 рублей.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что действия ответчика (в том числе удаление информации об авторе, переработка фотографического произведения) направлены на достижение одной экономической цели – размещение в сети «Интернет» принадлежащего
истцу фотографического произведения.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления общества, истец избрал
вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301
ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета
суммы компенсации (пункт 59 постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении
части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом
вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел
входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения,
и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены
с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах
дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая
при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.
Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3
статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным,
и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом
по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств
с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит
также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика
о снижении размера компенсации – на оспаривание доказываемой
истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается
за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии
с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться
на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам пункта 3
статьи 1301 ГК РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности,
в свою очередь, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи
с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановлением № 28-П), поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования,
а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом
на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый
с моментом правонарушения.

При этом суд определяет размер компенсации не произвольно,
а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе,
и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Истец в обоснование заявленных требований представил лицензионный договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 10.08.2021 (том 1,
листы дела 97–100), платежное (том 1, лист дела 101), а также лицензионный договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии
на право использования произведений от 20.08.2021 (том 1, листы
дела 102–105) и платежное поручение (том 1, лист дела 106) в силу нарушения исключительного права на которое заявлен иск в рамках настоящего спора.

Данный договор, как усматривается из материалов дела и судебных актов, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу
он не исключен.

Из обжалуемого судебного акта также усматривается, что данное доказательство, имеющее существенной значение для данной категории дел, не получило должной мотивированной правовой оценки.

Это обстоятельство (отсутствие мотивированной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела) свидетельствует
о неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела,
имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015,
суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обстоятельства
дела, принимает во внимание то, что, ответчик в своем отзыве на иск
не заявлял ходатайство о снижении суммы взыскиваемой компенсации
в суде первой инстанции ниже низшего предела, а также не представил
в материалы дела соответствующих доказательств в обоснование факта
о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации
ниже низшего предела.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что как следует из текста обжалуемого судебного акта, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, однако в настоящем деле истец заявил требования о взыскании компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости
права использования произведения, представив формулу расчета компенсации в виде лицензионных договоров, а не на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, что не позволяет суду произвольно снижать размер компенсации.

Однако в данном случае суды первой и апелляционной инстанций
в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности
при рассмотрении вопроса об определении размера подлежащей взысканию компенсации ошибочно посчитали, что истец заявил компенсацию
на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, в то время как истец
заявил требование на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, представив
в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением формулу
расчета размера компенсации в виде лицензионных договоров.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции по своей инициативе снизили компенсацию
без имеющихся в материалах дела доказательств и правовых оснований.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается
с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно изменил заявленный обществом способ расчета размера компенсации и определили ее размер по подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ, тогда как общество заявило о взыскании компенсации по подпункту 3
статьи 1301 ГК РФ. При этом суды также не исследовали доказательства, представленные истцом в обосновании заявленного размера компенсации
на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а именно, лицензионные договоры.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя
из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности
и справедливости.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том,
что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора,
по своей инициативе снизили размер компенсации при неверном
толковании подлежащих применению норм материального права и
без учета представленных в материалы дела доказательств, поэтому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций
норм материального права, приведшее к принятию неправильных
решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов
с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить размер подлежащей взысканию компенсации
в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений
лиц, участвующих в деле, при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей
дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 по делу № А53-3369/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Направить дело № А53-3369/2022 на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья Д.А. Булгаков