Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры Жуковского сельского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.05.2018) , от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2018) и ФИО3 (доверенность от 28.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгрупп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-37538/2017, установил следующее.

МБУК «Дом культуры Жуковского сельского поселения» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ремстройгрупп» (далее – общество) о расторжении с 01.01.2018 муниципального контракта от 22.07.2013 № 402538 и взыскании 1 106 575 рублей 83 копеек неустойки с 26.02.2016 по 01.12.2017 (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил общество о времени и месте судебного заседания, иск учреждения принят судом не правомерно. Претензию от учреждения общество не получало, таким образом учреждением нарушен

порядок досудебного урегулирования спора. Общество выполнило все работы по спорному контракту.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.07.2013 № 402538 (далее – контракт) на выполнение работ по объекту: «Ростовская область Песчанокопский район с. Жуковское капитальный ремонт сельского дома культуры», согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы выполненные подрядчиком на объекте в соответствии с приложением № 1 (расчет производится согласно сумме контракта), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что финансирование капитального ремонта объекта, указанного в пункте 1.1, осуществляется за счет средств фонда софинансирования расходов областного бюджета и бюджета Жуковского сельского поселения Песчанокопского района.

Стоимость работ по контракту составляет 19 153 687 рублей 76 копеек, в т. ч. НДС 18% – 2 921 748 рублей 98 копеек, из них за счет средств областного бюджета – 17 985 312 рублей 81 копейка и местного бюджета – 1 168 374 рубля 95 копеек (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта расчеты за выполненные работы между муниципальным заказчиком и подрядчиком производятся по факту выполнения работ безналичным путем на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных муниципальным заказчиком и подрядчиком, и предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Оплата выполненных работ между муниципальным заказчиком и подрядчиком осуществляется в течение 2-х банковских дней с момента получения муниципальным заказчиком денежных средств из областного бюджета после подписания акта выполненных работ, но не позднее конца отчетного года (пункт 3.3 контракта).

Работа считается выполненной после подписания муниципальным заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ ( форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счета и счета-фактуры. Муниципальный заказчик осуществляет приемку выполненных работ до 25-го числа текущего месяца, работы, принятые после 25 числа, оплачиваются в следующем месяце (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался начать выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, согласно графику выполнения работ (приложение № 2) и сдать законченный строительством объект, в следующие сроки:

– начало: с момента подписания данного контракта;
– окончание: не позднее 15.11.2013.

Поскольку в установленный контрактом срок подрядчик свои обязательства не выполнил, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о понуждении подрядчика к исполнению обязательств по контракту и взыскании убытков.

Подрядчик подал встречный иск о продлении срока действия муниципального контракта, истекшего 15.11.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу № А53-4485/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное учреждением и обществом, по условиям которого подрядчик обязался выполнить все необходимые работы по контракту не позднее 31.12.2014.

Поскольку подрядчик нарушил сроки исполнения обязательств по контракту, муниципальный заказчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки, неосновательного обогащения и убытков (дело № А53-16403/2015).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу № А53-16403/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг контракт. С подрядчика в пользу муниципального заказчика взыскано 1 064 983 рубля 85 копеек неустойки, 1 251 191 рубль 05 копеек неосновательного обогащения, 41 160 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 93 334 рубля 07 копеек расходов по оплате экспертного исследования. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом установлены нарушения подрядчиком требований к качеству работ по контракту с учетом выводов сделанных в проведенной по делу судебной экспертизы, а также имеющегося акта совместного осмотра от 12.02.2016 № 29. Расчет неустойки муниципального заказчика судом признан верным, факт нарушения сроков выполнения работ установлен решением по делу № А53-4485/2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2017 решение от 14.03.2016 отменено в части. Суд апелляционной инстанции принял отказ учреждения от исковых требований в части расторжения контракта, производство по делу в этой части прекращено. С общества в пользу учреждения взыскано 1 064 983 рубля 85 копеек неустойки, 817 599 рублей 10 копеек стоимости оплаченных некачественных работ, а также 21 983 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 75 861 рубль 80 копеек по оплате расходов на судебную экспертизу. В остальной части иска отказано.

В рамках апелляционного производства судом установлено, что общество к назначенному определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу № А53-4485/2014 сроку работы не выполнило. Выполнение обязательств по муниципальному контракту составило не более чем 65% и с низким качеством. Сроки выполнения работ нарушены. Исполнительная документация по ранее выполненным работам не представлена. Согласно актам работы выполнены на сумму 12 154 889 рублей 18 копеек, которые в полном объеме оплачены заказчиком.

Кроме того, после приемки работ учреждением выявлены недостатки работ на сумму 2 986 442 рубля 48 копеек, что зафиксировано истцом в дефектных актах от 30.04.2015 № 1 – 8.

Поскольку между сторонами фактически возник спор по объемам, стоимости и качеству выполненных работ, в рамках дела № А53-16403/2015 судом назначена судебная экспертиза (определение от 08.10.2015), проведение которой поручено экспертам ООО «Поликэксперт» ФИО4 и ФИО5

На основании экспертного заключения от 17.12.2015 № 85/2015 эксперты пришли к выводу о том, что стоимость некачественных работ (работ, выполненных с отступлением от условий договора и строительных норм и правил), выполненных обществом по контракту при капитальном ремонте здания сельского дома культуры, расположенного по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Жуковское, составляет 1 066 438 рублей 27 копеек. Стоимость работ, не выполненных обществом по контракту при устройстве сплошного дощатого настила перекрытия этажа здания сельского дома культуры при устройстве в осях 5-6/Е-Л и 3-8/Л-М, его огнезащите, утепления; при монтаже металлоконструкций крыши здания сельского дома культуры в

осях 5-6/Е-Л и 3-8/Л-М, расположенного по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Жуковское, составляет 496 490 рублей 30 копеек.

Кроме того, в рамках дела № А53-16403/2015 судом установлено, что выявленные в ходе экспертного исследования недостатки работ могут быть устранены силами подрядчика, сторонами проведен совместный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт от 12.02.2016.

Из содержания указанного акта следует, что в ходе визуального обследования и проведенных обмеров незавершенного капитального ремонта установлено следующее:

– 29 окон здания испачканы засохшим строительным раствором. При этом, представители подрядчика – общества представили специальное моющее средство, которым возможна отмывка стекол;

– методом обмера металлоконструкций кровли фактический объем металла, израсходованный на их изготовление, составил 33 689 кг;

– методом обмера подшивки по нижним поясам металлических ферм кровли фактический объем пиломатериалов, израсходованный на их изготовление, составил 32,84 куб. м.

Вместе с тем, как видно из представленных в дело № А53-16403/2015 доказательств и не отрицалось сторонами, после обращения муниципального заказчика в суд с иском и на протяжении рассмотрения спора подрядчик продолжал выполнение работ, предусмотренных контрактом.

Из содержания акта от 28.10.2016 следует, что в период июль – октябрь 2016 года на объекте «Капитальный ремонт здания сельского клуба в с. Жуковское Песчанокопского района Ростовской области» подрядчиком проводился ряд работ по устранению замечаний согласно составленных дефектных актов от 30.04.2015 № 1 – 8.

Таким образом, после проведения по делу строительно-технической экспертизы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу № А53-16403/2015, объем выполненных на спорном объекте работ изменился.

Определением от 01.03.2017 по делу № А53-16403/2015 судом апелляционной инстанции назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертами ООО «Полиэксперт».

Согласно экспертному заключению от 29.06.2017 № 28/2017, стоимость выполненных работ в соответствии с условиями контракта и требованиями строительных норм и правил, действующих стандартов (качество выполненных работ) при капитальном ремонте дома культуры в с. Жуковском Песчанокопского района Ростовской области в рамках контракта на момент проведения осмотра составляет 13 632 664 рубля 37 копеек.

Эксперты указали, что стоимость выполненных работ с отступлением от условий контракта, с нарушениями требований строительных норм и правил, действующих стандартов (некачественно выполненных работ) при капитальном ремонте дома культуры на момент проведения осмотра составляет 3 050 095 рублей 55 копеек.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что работы фактически выполненные обществом по контракту, не соответствуют требованиям проектной и проектно-сметной документации.

После вступления в законную силу постановления от 05.08.2017 по делу № А53-16403/2015, подрядчик прекратил выполнение работ, исполнительную документацию по всем выполненным за период с 2013 по 2017 работам не представил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.11.2017 № 26 с предложением расторжения контракта и требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или

муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации суды пришли к верному выводу, что неисполнение ответчиком обязательств в срок, предусмотренный контрактом (с учетом мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А53-4485/2014), является существенным нарушением условий контракта с учетом фактического невыполнения работ подрядчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, а также о недоказанности истцом факта нарушения его прав действиями ответчика, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-4485/2014 и А53-16403/2015.

Представленные ответчиком документы, в том числе акт о приемке объекта на хранение, реестр сертификатов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, суд сделал верный вывод, что указанные документы не подтверждают факт выполнения работ по контракту в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о принятии к производству судом первой инстанции искового заявления без надлежащего уведомления ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеется опись вложения в письмо с заявленной ценностью с номером (идентификатором) почтового отправления 34642817024168, подтверждающая направление искового заявления обществу.

Как видно из определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017, при принятии названного определения суд руководствовался статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что арбитражный суд принимает к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию. Суд принимает заявление к производству при наличии, в частности, доказательств направления заявителем копии заявления участвующим в деле лицам (пункт 1 часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление учреждения принято к производству и суду представлены доказательства направления истцом ответчику иска. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности довода.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,

направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявитель уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 34498719036187 и 34498719036194, которые суд направлял по месту фактического расположения общества.

Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Более того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Общество являлось подателем апелляционной жалобы и не приводило доводов о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя общества, указав на надлежащее извещение последнего.

Доводы кассационной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, кроме того активная позиция ответчика по делу свидетельствует об отсутствии возможности досудебного урегулирования спора. Таким образом, в данном случае соблюдение претензионного порядка не имеет значения.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А53-37538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи О.Л. Рассказов А.В. Садовников