Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз»: представитель ФИО1, паспорт, по доверенности от 31.07.2017; представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 31.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Азовская база»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.08.2018 по делу № А53-40006/2017 (судья Запорожко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Азовская база»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2017 к договору № 09/01/17 от 09.01.2017 и УПД № 45 от 21.02.2017, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее - ООО «Агросоюз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азовская база» (далее - ООО «Азовская база») о взыскании 842 673 руб. 67 коп. убытков.

В свою очередь, ООО «Азовская база» обратилось со встречным иском к ООО «Агросоюз» о взыскании 382 400 руб. задолженности, 34 015 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 161 868 руб. убытков.

В процессе рассмотрения спора ООО «Азовская база» уточнило встречные исковые требования, просило суд признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 19.02.2017 к договору № 09/01/17 от 09.01.2017, универсальный передаточный документ № 45 от 21.02.2017, взыскать 382 400 руб. задолженности, 31 194 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства, 161 868 руб. убытков.

Уточнение встречного иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Первоначальный иск мотивирован некачественным выполнением работ по переработке давальческого сырья, в связи с чем сырье было испорчено, истцу причинены убытки в виде реального ущерба и дополнительно упущенной выгоды.

Встречный иск мотивирован наличием задолженности по оплате работ по переработке давальческого сырья, а также упущенной выгоды в связи с не вывозом ООО «Агросоюз» готовой продукции с территории ООО «Азовская база».

Решением от 20.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Азовская база» в пользу ООО «Агросоюз» взыскано 748 944 руб. 67 коп. убытков, а также 17 644 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 19.02.2017 к договору N 09/01/17 от 09.01.2017. С ООО «Агросоюз» в пользу ООО «Азовская база» взыскано 156 032 руб. задолженности, 14 713 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 170 745 руб. 59 коп., а также 4 361 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО «Агросоюз» в доход федерального бюджета взыскано 5 943 руб. государственной пошлины по встречному иску. С ООО «Азовская база» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску. Произведен зачет встречных требований ООО «Агросоюз» и ООО «Азовская база». В результате зачета взыскано с ООО «Азовская база» в пользу ООО «Агросоюз» взыскано 591 481 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агросоюз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.08.2018, взыскать с ООО «Азовская база» в пользу ООО «Агросоюз» сумму в полном объеме, в том числе с учетом упущенной выгоды, а всего 842 673 руб. 67 коп., в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отверг расчет истца и произвел свой собственный судебный расчет. Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «Агросоюз» в части возмещения упущенной выгоды в сумме 91 080 руб., суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие существенное значение, а также необоснованно переложил бремя доказывания фактических обстоятельств с ответчика на истца. Факт отсутствия у ООО «Агросоюз» возможности исполнения договора, заключенного с ООО «Ларос», за счет иных источников продукции, является отрицательным фактом, который объективно доказать невозможно. В обоснование удовлетворения требования о признании недействительным дополнительного соглашения, суд первой инстанции сослался на установленные им обстоятельства, которые не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции не была применена правовая позиция, из которой следует, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Азовская база» не было опровергнуто то обстоятельство, что печать ООО «Азовская база» является подлинной, о потере или хищении печати ООО «Азовская база» не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ООО «Азовская база», суду не представлено. Суд необоснованно отклонил заявление ООО «Агросоюз» о пропуске ООО «Азовская база» срока исковой давности по встречному иску.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Азовская база», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Азовская база» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования и взыскать убытки в размере 842 673, 67 руб., а в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2017 и между ООО «Азовская база» (переработчик) и ООО «Агросоюз» (заказчик) был заключен договор № 09/01/17 на переработку давальческого сырья (далее - договор), предметом которого являлась переработка переработчиком на своем технологическом оборудовании давальческого сырья (далее - сырье), передаваемого заказчиком без перехода права собственности, и получение готовой продукции (далее - продукция).

Согласно пункту 2.3 договора, давальческое сырье является собственностью заказчика. Переработчик несет полную материальную ответственность за сохранность давальческого сырья, соблюдение технологии его переработки и сверхнормативные потери.

По условиям договора переработчик обязался оказать услугу по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции не позднее 5 календарных дней с момента передачи сырья (пункт 1.2 договора).

В услуги по переработке входят: гранулирование отрубей пшеничных (пункт 1.3 договора).

Результатом выполненных работ по договору является готовая продукция. Право собственности на продукцию принадлежит заказчику.

Произведенная из давальческого сырья готовая продукция находится на ответственном хранении переработчика до истребования ее заказчиком (пункт 3.5 договора).

В течение 2016-2017 годов ООО «Агросоюз» передало, а ООО «Азовская база» приняло давальческое сырье - отруби пшеничные. В подтверждение передачи данного сырья ответчику истец по первоначальному иску представил подписанные сторонами копии товарно-транспортных накладных (т. 1, л.д. 22-32).

По состоянию на 16.02.2017 на складе ООО «Азовская база» за ООО «Агросоюз» числился остаток хлебопродуктов «отруби пшеничные» урожай 2016 года в количестве 534 960 кг, что подтверждается справкой об остатках хлебопродуктов на 16.02.2017 и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 21).

Услуга по грануляции отрубей пшеничных в количестве 534,96 тн ООО «Азовская база» была оказана, что также не оспаривается сторонами, при этом, большая часть готовой продукции - отруби пшеничные гранулированные, была реализована ответчику.

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2017 к договору купли-продажи № 19-02/17 от 19.02.2017 ООО «Азовская база» приобрело у ООО «Агросоюз» 400 тн отрубей пшеничных гранулированных по цене 7 200 руб. за 1 тн, на общую сумму 2 880 000 руб., что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой № 23500221004 от 21.02.2017.

11.05.2017 ООО «Агросоюз» потребовало от ответчика произвести отпуск оставшейся части готовой продукции в количестве 134 960 кг в срок до 14 мая 2017 года, что подтверждается письмом исх. № 119 от 11.05.2017.

Однако в указанный срок отпуск готовой продукции не был осуществлен. Письмом исх. № 41 от 27.06.2017 ООО «Азовская база» уведомило заказчика, что на складе имеется готовая продукция «отруби пшеничные» в количестве 134,96 тн, однако качество готовой продукции - низкое.

После получения указанного письма 11.07.2017 специалистом Ростовского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» ФИО3 в присутствии генерального директора ООО «Азовская база» ФИО4 был произведен отбор проб отрубей пшеничных от количества 134,960 тн, что подтверждается актом отбора проб для подтверждения соответствия безопасности и качества зерна и продуктов его переработки № 06/120196-907-5403/РВ от 11.07.2017.

По результатам испытаний было выявлено, что запах - не свойственный отрубям, с посторонним запахом (прогорклый), вкус - не свойственный отрубям с привкусом горечи, что не соответствует ГОСТ 7169-66, что подтверждается протоколом испытаний № 4361 от 18.07.2017 и актом отбора проб от 11.07.2018
(т. 1, л.д. 45-46).

В связи с указанными обстоятельствами и на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик ООО «Агросоюз» отказалось от дальнейшего исполнения договора и потребовало от ООО «Азовская база» возмещения причиненных этим убытков в размере 829 177 руб. 51 коп., что подтверждается досудебной претензией исх. № 194 от 11.08.2017, направленной в адрес ООО «Азовская база» 11.08.2017, которая была получена генеральным директором ООО «Азовская база» ФИО4 12.09.2017.

Ответным письмом исх. № 58 от 21.08.2017 ООО «Азовская база» отказало ООО «Агросоюз» в удовлетворении претензионных требовании.

В связи с несогласием с возражениями ООО «Азовская база», ООО «Агросоюз» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор № 09/01/17 на переработку давальческого сырья от 09.01.2017 по своей правовой природе является договором подряда, к которому применяются общие положения ГК РФ о подряде (глава 37).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (се результат), а при обнаружении отступлении от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работ при обнаружении, в т.ч. непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что готовая продукция - результат выполненной ООО «Азовская база» работы по договору - не соответствует предъявляемым требованиям, оказалась с недостатками, которые делают ее не пригодной для обычного использования.

Согласно пункту 2.2 договора, приемка давальческого сырья производится на складе переработчика и оформляется накладной по форме М-15. Переработчик и заказчик договорились о принятии к расчетам показателей качества и количества товара лаборатории и весовой переработчика.

Как следует из первичной документации, передавался товар - «отруби пшеничные».

ООО «Азовская база» приняло давальческое сырье без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные товарно-транспортные накладные, а также выписки из журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах.

Кроме того, в предусмотренный пунктом 6.3 договора 10-ти дневный срок с момента получения товара, с претензией по качеству товара на основании заключения специалиста ООО «Азовская база» к ООО «Агросоюз» не обращалось, что свидетельствует о надлежащем качестве принятого от ООО «Агросоюз» давальческого сырья.

Учитывая, что предлагаемая ООО «Азовская база» готовая продукция «отруби пшеничные гранулированные» в количестве 134,960 тн стала непригодной для обычного использования, соответственно, недостатки результата выполненных ООО «Азовская база» работ по договору являются существенными и неустранимыми.

Условиями договора предусмотрено, что переработчик несет полную материальную ответственность за сохранность давальческого сырья, соблюдение технологии его переработки и сверхнормативные потери, а также несет ответственность за сохранность готовой продукции, поскольку она находится у переработчика на ответственном хранении (пункты 2.3 и 3.5 договора).

Таким образом, поскольку ООО «Азовская база» претензий по качеству принятого давальческого сырья не предъявляло, следовательно, либо услуги по переработке сырья были оказаны некачественно, либо переработчик не создал надлежащие условия для хранения сырья или готовой продукции.

По условиям договора за все указанные обстоятельства ответственно ООО «Азовская база».

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ и в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ ООО «Азовская база» обязано возместить ООО «Агросоюз» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательства по договору на переработку давальческого сырья № 09/01/17 от 09.01.2017.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 ГК РФ).

Доводы ООО «Азовская база» о том, что отбор проб был произведен не от отрубей пшеничных, а от лузги рисовой, ранее переданной ООО «Агросоюз» ответчику, судом отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Договор был заключен на переработку отрубей пшеничных, готовая продукция должна была получиться - «отруби пшеничные гранулированные», на склад ООО «Азовская база» завозился товар - «отруби пшеничные», остаток давальческого сырья на 16.02.2017 - «отрубей пшеничных».

Из писем от ООО «Азовская база» исх. № 41 от 27.06.2017 и исх. № 50 от 25.07.2017 также следует, что продукция на складе ООО «Азовская база» находится именно «отруби пшеничные гранулированные», а не рисовые отруби.

В протоколе испытаний и акте отбора проб от 11.07.2017, подписанным директором ООО «Азовская база» без замечаний и возражений, указано, что пробы отбираются от отрубей пшеничных.

Кроме того, документы в подтверждение завода истцом лузги рисовой, составлены не ООО «Азовская база», каким-либо представителем последнего не подписаны.

Во исполнение условий договора ООО «Агросоюз» передало ООО «Азовская база» для переработки давальческое сырье, которое ранее было закуплено ООО «Агросоюз» у своих контрагентов.

18.01.2017 между ООО «Агросоюз» (покупатель) и ИП ФИО5 (поставщик) была подписана спецификация № 1 к договору № 2-О от 17.01.2017, по условиям которой поставщик обязался поставить товар «отруби пшеничные» в количестве 100,0 тн по цене 5,70 руб. за 1 кг на общую сумму 570 000 руб.

На основании выставленного поставщиком счета № 1 от 17.01.2017, ООО «Агросоюз» произвело оплату за товар в размере 570 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 670 от 18.01.2017.

Товар «отруби пшеничные» в количестве 99 780 кг по цене 5,70 руб. за 1 кг на общую сумму 568 746 руб. был получен ООО «Агросоюз» и доставлен в г. Азов, что подтверждается: УПД и ТТН № 9 от 24.01.2017-16 980 кг на сумму 96 786 руб., перевозчик ООО «Сальск Логистик». Для доставки товара ООО «Агросоюз» был заключен договор перевозки № 1/17 от 11.01.2017 с ООО «Сальск Логистик»; УПД и ТТН № 13 от 30.01.2017-19 320 кг на сумму 110 124 руб., перевозчик ИП ФИО6; УПД и ТТН № 14 от 30.01.2017-20 520 кг на сумму 116 964 руб., перевозчик ИП ФИО7, нанятый ИП ФИО6; УПД и ТТН № 16 от 31.01.2017-20 260 кг на сумму 115 482 руб., перевозчик ИП ФИО6; УПД № 22 от 06.02.2017, ТТН № 19 от 06.02.2017-22 700 кг на сумму 129 390 руб., перевозчик ИП ФИО6

Для доставки товара ООО «Агросоюз» заключило договор перевозки б/н от 01.11.2016 с ИП ФИО6.

За оказанные транспортные услуги по акту № 1 от 20.01.2017 ООО «Агросоюз» произвело предоплату ИП ФИО6 на основании счета № 1 от 20.01.2017 в размере 69 863 руб. за перевозку 73 540 кг товара по цене 0,95 руб. за 1 кг, что подтверждается платежным поручением № 985 от 23.01.2017, и оплатило транспортные услуги по акту № 3 от 09.02.2017 на основании счета № 3 от 09.02.2017 в размере 22 358 руб. за перевозку 22 620 кг товара по цене 0,99 руб. за 1 кг, что подтверждается платежным поручением № 3376 от 10.02.2017.

Кроме того, 23.01.2017 между ООО «Агросоюз» (покупатель) и ИП ФИО8 (поставщик) была подписана спецификация № 1 к договору поставки № 01/01-17 от 23.01.2017, по условиям которой поставщик обязался поставить товар «отруби ГОСТ 7169-66 в количестве 23 010 кг по цене 5,40 руб. за 1 кг на общую сумму 124 254 руб.

На основании выставленного поставщиком счета № 1 от 23.01.2017, ООО «Агросоюз» произвело оплату за товар в размере 124 254 руб., что подтверждается платежным поручением № 1171 от 24.01.2017.

Товар «отруби пшеничные» в количестве 23 280 кг на общую сумму 124 254 руб. был получен ООО «Агросоюз» и доставлен в г. Азов в ООО «Азовская база», что подтверждается товарно-транспортной накладной № 087168 от 24.01.2017, выпиской из журнала по форме ЗПП- 28 за 24.01.2017 и реестром № 196/в ТТН за 24.01.2017.

Для доставки товара ООО «Агросоюз» заключило договор перевозки № К/3 от 23.01.2017 с ИП ФИО9 За оказанные автоуслуги по акту № 2 от 23.01.2017 и на основании счета на оплату № 2 от 23.01.2017. ООО «Агросоюз» произвело оплату в размере 11 500 руб. за перевозку 23 280 кг товара по цене 0,49 руб. за 1 кг, что подтверждается платежным поручением № 1390 от 25.01.2017.

Кроме того, 30.01.2017 между ООО «Агросоюз» (покупатель) и ИП ФИО10 (поставщик) была подписана спецификация № 1 к договору поставки № 02/01-17 от 30.01.2017, по условиям которой поставщик обязался поставить товар «отруби не гранулированные ГОСТ 7169-66 в количестве 21 000 кг по цене 5,40 руб. за 1 кг на общую сумму 113 400 руб.

На основании выставленного поставщиком счета № 1 от 30.01.2017 ООО «Агросоюз» произвело оплату за товар в размере 113 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 2258 от 01.02.2017.

Товар «отруби пшеничные» в количестве 21 000 кг на общую сумму 113 400 руб. был получен ООО «Агросоюз» и доставлен в г. Азов, что подтверждается товарной накладной № 1 от 30.01.2017, товарно-транспортной накладной № 02/01-2017 от 30.01.2017.

Для доставки товара ООО «Агросоюз» заключило договор перевозки № 1 от 30.01.2017 с ООО «Шахтинский элеватор». За оказанные автоуслуги по акту № 17 от 30.01.2017 и на основании счета на оплату № 7 от 30.01.2017 ООО «Агросоюз» произвело оплату в размере 10 500 руб. за перевозку 21 000 кг товара по цене 0,50 руб. за 1 кг, что подтверждается платежным поручением № 2252 от 01.02.2017.

Поскольку на сегодняшний день давальческое сырье в количестве 134 960 кг невозможно вернуть, так как оно было переработано, на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ подлежит возмещению ООО «Агросоюз» за счет ООО «Азовская база» его стоимость, которую истец рассчитал следующим образом: ((99 780 кг х 5,70 руб.) + (35 180 кг х 5,40 руб.) = (568 746 руб. + 189 972 руб. = 758 718 руб.).

Суд признал требование истца о возмещении стоимости давальческого сырья правомерным, однако счел возможным произвести расчет следующим образом: 44 010 (Мазур+Скибина)*5,40=237 654 руб.; 134 960-44 010 = 90 950*5,70 (Мостовой) = 518 415 руб., а всего: 756 069 руб.

Размер убытков ООО «Агросоюз» в виде расходов по перевозке вышеуказанного давальческого сырья в количестве 134 960 кг, которые также подлежат возмещению ООО «Агросоюз» за счет ООО «Азовская база», составил 108 958 руб., исходя из следующего расчета: 21000 кг х 0,50 руб. = 10 500 руб.; 23 280 кг х 0,49 руб. = 11 407,20 руб.; 22620 кг х 0,99 руб. = 22 393,80 руб.; 68 060 кг х 0,95 руб. = 64 657 руб.

Поскольку истцу требовалось осуществить доставку сырья для переработки, суд счел указанные выше требования о взыскании убытков в виде стоимости испорченного сырья и стоимости его транспортировки на территорию ответчика правомерными, доказанными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Также суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении стоимости проведенной экспертизы.

В связи с тем, что качество готовой продукции оказалось низким, ООО «Агросоюз» пришлось понести расходы по оплате за проведение экспертизы, для чего ООО «Агросоюз» обратилось в Ростовский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна» с заявкой на проведение экспертизы. Услуга была оказана, ее стоимость составила 2 317 руб. 67 коп., что подтверждается актом об оказании услуг № РВ5625 от 18.07.2017, и была оплачена ООО «Агросоюз», что подтверждается платежным поручением № 13710 от 10.07.2017.

Таким образом, стоимость расходов на проведение экспертизы составила 2 317 руб. 67 коп., которая в соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ подлежит возмещению ООО «Агросоюз» за счет ООО «Азовская база».

Вместе с тем, требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 91 080 руб. суд посчитал не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование данного требования ООО «Агросоюз» указало, что предпринимало необходимые действия по реализации готовой продукции «отруби пшеничные гранулированные», направив коммерческие предложения и заключив договоры поставки со своими контрагентами.

Так, 02.02.2017 между ООО «Агросоюз» (поставщик) и ООО «Ларос» (покупатель) был заключен договор № ОТР-07/17 на поставку сельскохозяйственной продукции. 06.04.2017 к указанному договору между сторонами было подписано приложение № 1, согласно которому ООО «Агросоюз» взяло на себя обязательства по поставке отрубей пшеничных гранулированных в количестве 150 тн по цене 7 500 руб. за 1 тн на общую сумму 1 125 000 руб. в срок до 09.04.2017.

Однако взятые на себя обязательства ООО «Агросоюз» не исполнило, поскольку на складе ООО «Азовская база» отсутствовало необходимое количество готовой продукции надлежащего качества.

В связи с изложенным ООО «Агросоюз» указало, что понесло убытки в виде не полученных доходов: стоимость готовой продукции: 134 960 тн х 7 500 руб. = 1 012 200 руб. Расходы на грануляцию отрубей пшеничных: 134 960 тн х 396 руб. = 53 444 руб. 16 коп. Размер доходов, за минусом понесенных расходов: 1 012 200 руб. - 758 718 руб. (стоимость давальческого сырья) - 108 958 руб. (расходы на перевозку) - 53 444 руб. 16 коп. (расходы на грануляцию) = 91 080 руб. Таким образом, размер убытков ООО «Агросоюз» по договору в виде упущенной выгоды составляет 91 080 руб.

Под упущенной выгодой понимают доходы, которые были бы получены кредитором при обычных условиях, если бы обязательство не оказалось нарушенным должником. При определении этих доходов статья 393 ГК РФ предписывает учитывать принятые для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые пришлось бы понести кредитору, если бы обязательство было исполнено надлежаще.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков). Для истребования упущенной выгоды кредитору необходимо доказать каждый элемент убытков, в том числе причинно-следственную связь между нарушением обязательств и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказана невозможность исполнения договора, заключенного истцом с ООО «Ларос», за счет иных источников продукции, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ввиду недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между неисполнением обязательств перед ООО «Ларос» и некачественным выполнением работ ООО «Азовская база».

Поскольку между ООО «Азовская база» и ООО «Агросоюз» на момент направления претензии имелись неисполненные однородные (денежные) требования, ООО «Агросоюз» заявило в письме (претензии) о зачете сумм встречных однородных требований по договору № 09/01/17 на переработку давальческого сырья от 09.01.2017, срок которых наступил, на сумму 118 400 руб. Данное заявление о зачете не оспорено сторонами, соответственно, прекратило взаимные обязательства сторон на указанную сумму в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку на момент подачи искового заявления убытки заявлены ООО «Агросоюз» в большем размере, чем было заявлено в претензии, остаток задолженности ООО «Азовская база» перед ООО «Агросоюз» по договору, а именно убытков, которые на основании статей 15, 393, 723 ГК РФ подлежат возмещению ООО «Агросоюз» за счет ООО «Азовская база», на момент подачи настоящего иска составляет 748 944 руб. 67 коп. (867344,67 руб. - 118 400 руб.).

Из чего следует, что ООО «Азовская база» обязалось оказать услуги по переработке давальческого сырья «отруби пшеничные», а не «лузга рисовая». Дополнительных соглашений к договору о гранулировании рисовых отрубей сторонами не заключалось.

Довод ответчика о пропуске срока для представления претензии о несоответствии качества товара отклонен судом.

Как следует из буквального толкования условия пункта 6.3 договора, претензии по качеству товара принимаются в течение 10 дней от даты получения товара, при этом ООО «Агросоюз» товар не принимало.

Кроме того, ООО «Азовская база» в материалы дела представлены технические условия от 17.05.2016, разработанные для ООО «Азовская база», согласно п. 7.4 которых срок хранения отрубей - 6 месяцев (т. 2, л.д. 153-154).

Сведений о том, когда именно было переработано давальческое сырье, в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Встречные исковые требования ООО «Азовская база» суд также счел подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ООО «Азовская база» (ответчик) и ООО «Агросоюз» (истец) был заключен договор № 09/01/17 на переработку давальческого сырья (далее - договор), предметом которого являлась переработка переработчиком на своем технологическом оборудовании давальческого сырья (далее - сырье), передаваемого заказчиком без перехода права собственности, и получение готовой продукции (далее - продукция).

Во исполнение условий договора от 09.01.2017 № 09/01/17 на переработку давальческого сырья ООО «Азовская база» переработало принадлежащее ООО «Агросоюз» сырье в количестве 1 122,98 тн (по данным ООО «Агросоюз» - больше на 6 тн), оплачено услуг на сумму 515 984 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 5.1 договора от 09.01.2017, расчеты за услуги производятся по следующим расценкам: за услуги по гранулированию отрубей пшеничных - 800 руб. за 1 тонну готовой продукции, в том числе НДС.

ООО «Агросоюз» представлены в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 19.02.2017 к договору № 09/01/17 от 09.01.2017, в соответствии с которым стоимость услуг по грануляции отрубей пшеничных в количестве 534,96 тн составила 396 руб. за одну тонну, а также представлен универсальный передаточный документ от 21.02.2017 № 45 об оказании услуг по переработке отрубей пшеничных на сумму 211 844 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 19-20).

В процессе рассмотрения дела ООО «Азовская база» заявило в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2017 к договору № 09/01/17 от 09.01.2017 и УПД № 45 от 21.02.2017, так как в оспариваемых доказательствах содержится подпись не директора ООО «Азовская база» ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

11.05.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы № 00241/Э от 04.05.2018.

В заключении эксперта отражен следующий вывод: подписи от имени генерального директора общества в дополнительном соглашении № 1 от 19.02.2017 к договору № 09/01/17 от 09.01.2017 и УПД № 45 от 21.02.2017 выполнены не
гр. ФИО4, а другим лицом.

Таким образом, по итогам предпринятых мер факт недостоверности доказательств - дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2017 к договору
№ 09/01/17 от 09.01.2017 и УПД № 45 от 21.02.2017 нашел свое подтверждение, в связи с чем судом не приняты представленные ООО «Агросоюз» доказательства в подтверждение изменения цены услуг по переработке сырья.

Доводы истца о том, что имело место последующее одобрение изменения стоимости оказанных услуг со стороны руководства общества, в том числе и его исполнением, отклонены судом по следующим основаниям.

Указанные доводы основаны на необходимости применения судом положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Между тем, с учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.01.2003 № 6498/02, в случае, когда подпись директора общества в договоре подделана, положения статьи 183 ГК РФ не подлежат применению.

Довод ООО «Агросоюз» об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих факт проставления печати общества на дополнительном соглашении, несостоятелен, поскольку при установленном факте фальсификации подписи генерального директора ООО «Азовская база» на дополнительном соглашении № 1 от 19.02.2017 к договору № 09/01/17 от 09.01.2017 и УПД № 45 от 21.02.2017 наличие оттиска печати не опровергает вывод о недействительности дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что подписание спорного дополнительного соглашения со стороны ООО «Азовская база» именно не установленным судом лицом именно с подражанием подписи директора ФИО4, а не от своего имени, что исключает применение положений статьи 183 ГК РФ, рассчитанных на случаи совершения сделок известным, но не уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 от 19.02.2017 к договору
№ 09/01/17 от 09.01.2017, существенным образом в отсутствие должного экономического обоснования, совершенное не установленным лицом, изменяющее стоимость оказанных услуг по грануляции, является недействительной сделкой в силу статьей 10, 168 ГК РФ.

Доводы ООО «Агросоюз» об одобрении сделки отклонены судом в связи с неприменением статьи 183 ГК РФ, отсутствием доказательств прямого одобрения сделки директором ООО «Азовская база». Налоговая отчетность, на которую ссылается ООО «Агросоюз», не свидетельствует о таком одобрении, поскольку была уточнена ООО «Азовская база», а кроме того, неверное ведение бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о совершении обществом юридически значимого действия в виде одобрения сделки.

Вместе с тем, основания признавать недействительным УПД № 45 от 21.02.2017 судом не установлены, поскольку в данном случае ООО «Азовская база» избран ненадлежащим способ защиты права.

Истец по встречному иску не обосновал, возможность признания первичного документа недействительным, и каким образом это приведет к восстановлению или защите его прав или охраняемых законом интересов.

При этом, учитывая доказанность подделки подписи, выполненной на данном документе, суд также не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего согласование сторонами цены, отличной от цены, указанной в договоре.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 382 400 руб., исходя из стоимости услуг 800 руб. за одну тонну готовой продукции, что признано судом правомерным, основанным на согласованных сторонами условиях договора.

Истцом расчет задолженности произведен следующим образом: 1122,98 тн * 800 руб. = 898384 руб. - 5159874 руб. (частичная оплата задолженности) = 382 400 руб.

Однако, суд посчитал, что расчет следует производить следующим образом: истцом оказано услуг по гранулированию в количестве 1 122,98 тн, из которых 134 960 кг были переработаны некачественно, при этом оплате подлежат только качественно выполненные работы, задолженность за которые составляет 156 032 руб., исходя из следующего расчета: (1122,98тн -134960 кг) х 800 руб. - 515874 руб. =274 432 руб. - 118 400 руб. (сумма зачета) = 156 032 руб.

Таким образом, задолженность по встречному иску подлежит удовлетворению в сумме 156 032 руб.

Заявление ООО «Агросоюз» о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения отклонено судом ввиду следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ответчик считает, что об оспариваемой сделке генеральному директору ООО «Азовская база» ФИО4 было известно 27.06.2017, поскольку ею в адрес ООО «Агросоюз» было направлено письмо исх. № 41 от 27.06.2017, в котором упоминалось о том, что ФИО4 не подписывала оспариваемые документы.

В соответствии с п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Закон не ограничивает право заинтересованного лица предъявить также требование о признании недействительной ничтожной сделки.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данное дело, арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, сделал вывод о том, что при заключении упомянутого соглашения допущено злоупотребление правом. При таких обстоятельствах данная сделка в судебном порядке признана недействительной на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К спорным правоотношениям применим пункт 1 статьи 181 Кодекса о трехлетнем сроке исковой давности.

Учитывая, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной истцом по встречному иску не пропущен, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, ООО «Азовская база» заявлено требование о взыскании с ответчика 31 194 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 16.07.2018, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Неисполнение договорных обязательства в установленный срок является основанием для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом произведен следующим образом: 27 июня 2017 г. ООО «Азовская база» направило в адрес ООО «Агросоюз» письмо исх.№ 41 (т.д.1, л.д. 42) с приложением счета на оплату за услуги по грануляции из расчета 800 руб. за тону, в т.ч. НДС, что подтверждается описью вложения в письмо. 05 июля 2017 г. ООО «Агросоюз» получило приложенный к письму счет на оплату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Согласно п. 5.3 договора № 09/01/17 оплата услуг производится в течение двух банковских дней с момента выставления переработчиком счета на оплату.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет переработчика. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет переработчика.

По расчетам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 16.07.2018 составила 31 194 руб. 41 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным ввиду следующего.

Судом установлено, что период начисления истцом определен верно, вместе с тем, начислять проценты на всю сумму долга, начиная с 13.09.2017 неправомерно, поскольку 13.09.2017 (12.09.2017 - дата получения ООО «Азовская база» претензии с заявлением о зачете встречных требований на сумму 118 400 руб.) задолженность частично погашена зачетом встречных однородных требований.

Кроме того, поскольку судом сумма задолженности без учета зачета встречных исковых требований признана правомерной в размере 274 432 руб., постольку проценты полежат начислению на сумму долга 274 432 руб. до 12.09.017, а с 13.09.2017 подлежат начислению на сумму 156 032 руб., поскольку 13.09.2017 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 118 400 руб.

Требование истца о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгоды в сумме 161 868 руб. мотивировано ООО «Азовская база» следующим: согласно
п. 3.5 договора на переработку давальческого сырья произведенная из давальческого сырья готовая продукция находится на ответственном хранении переработчика до истребования ее заказчиком.

Согласно п. 6.1 договора, вывоз готовой продукции осуществляется автотранспортом заказчика.

11.05.2017 ООО «Агросоюз» распорядилось произвести отпуск оставшейся части готовой продукции в количестве 134 960 кг в срок до 14 мая 2017 г., но в согласованные сторонами сроки ООО «Агросоюз» не вывезло готовую продукцию, тем самым уклонилось от исполнения договора.

Следовательно, при отсутствии умысла или грубой неосторожности с 15 мая 2017 г. ООО «Азовская база» не может отвечать за утрату, недостачу или повреждение готовой продукции согласно п. 2 ст. 901 ГК РФ.

25 июля 2017 года письмом № 50 ООО «Азовская база» уведомило ООО «Агросоюз» о необходимости забрать свою готовую продукцию в количестве 134,89 тн, так как нахождение товара на складе мешает производственному процессу (л.д. 49). 01 августа 2017 года между ООО «Азовская база» (переработчик) и ООО «ЮгЗерно» (заказчик) был заключен договор № 01/08-17 на переработку давальческого сырья.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору 01/08-17 количество товара, подлежащего гранулированию, составила 550 000 кг и цена за услуги по гранулированию сырья составила 1200 руб. за одну тонну, в том числе НДС. Согласно п. 10.6 переработчик единовременно может хранить на своем складе 250 тонн сырья и 250 тонн готовой продукции.

Однако взятые обязательства не были исполнены, поскольку место в складе, предназначенное для размещения товара ООО «ЮгЗерно» было занято продукцией ООО «Агросоюз».

В связи с неисполнением ООО «Агросоюз» обязанности забрать со склада свою готовую продукцию в количестве 134,89 тн ООО «Азовская база» понесло убытки в виде упущенной выгоды, то есть неполученные доходы, которые ООО «Азовская база» получило, если бы право организации не было нарушено.

Размер убытков ООО «Азовская база» составил - 161 868 руб. (1200,00 руб. * 134, 89 тн).

Довод ООО «Азовская база» об уклонении ООО «Агросоюз» от исполнения договора тем, что он не вывез готовую продукцию, отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Действительно, ООО «Агросоюз» потребовало произвести отпуск товара в количестве 134 960 кг не позднее 14.05.2017.

Однако, из материалов дела следует, что готовая продукция оказалась некачественной, в связи с чем основания считать, что на ООО «Агросоюз» возложена обязанность по вывозу продукции, не соответствующей условиям договора, у суда отсутствуют.

Поскольку качество выполненной работы не соответствовало условиям заключенного договора, при этом данные недостатки являлись существенными и неустранимыми, ООО «Агросоюз» обоснованно отказалось от принятия работ и дальнейшего исполнения договора на основании п. 3 статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, судом учтено, что ООО «Азовская база» обязалось хранить готовую продукции ООО «Агросоюз» в объеме не более 250 тонн. Объем готовой продукции ненадлежащего качество составляло 134 960 кг, то есть не более согласованного сторонами объема.

На основании изложенного основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды судом не установлены, поскольку не доказана причинно-следственная связь между заявленными исковыми требованиями и действиями заказчика, заказчик не обязан был забирать некачественную продукцию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу
№ А53-40006/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от20.08.2018) оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

В.Л. Новик