Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Русское Синеморе» (далее – истец, ООО «Русское Синеморе») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот» (далее – ответчик, ООО «Блокнот») о взыскании неосновательного обогащения в размере 312237 руб., неустойки в размере 312237 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5262,93 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Блокнот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское Синеморе» взысканы денежные средства в размере 312237 руб., пени в размере 312237 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5262,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15595 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Синеморе» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1068 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 07.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Блокнот» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что несмотря на заявление истца о том, что между сторонами заключен договор подряда № 8 от 28 декабря 2017 года, фактически, между сторонами сложились правоотношения по смешанному договору подряда и поставки по отдельным заявкам заказчика. При этом каждая заявка сопровождалась соответствующей отгрузкой продукции ответчиком в адрес истца. Продукция во исполнение заявок истца была изготовлена в полном объеме ответчиком, поставка уже изготовленной продукции осуществлялась по требованию заказчика по мере необходимости. Продукция, изготовленная ответчиком, является эксклюзивной и может быть использована только истцом. Отказаться от договора подряда после уже фактического выполнения работ при надлежащем качестве продукции заказчик не вправе. Ответчик в полной мере исполнил свои обязательства перед истцом, по поручению последнего в установленный срок изготовил продукцию, организовал ее хранение, однако истец отказался от ее приемки. Ответчик оспаривал факт получения и подписания договора по электронной почте.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русское Синеморе» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО «Русское Синеморе» (покупатель) и ООО «Блокнот» (поставщик) заключен договор поставки N 8, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю рекламно-полиграфическую и упаковочную продукцию на основании заявок покупателя (приложение № 1 к договору), а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора общая стоимость партии продукции указывается в счете на оплату, цена продукции на период действия договора указана в приложении N 1 к договору, является фиксированной и пересмотру не подлежит.

В соответствии с п. 2.2 договора выставленный счет оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента получения счета.

Согласно п. 3.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение не более 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 3.3,3.6 договора поставщик имеет право осуществлять этапную доставку продукции по мере ее готовности, продукция доставляется ответчиком на склад получателя по адресу, указанному в заявке, за счет поставщика.

Датой поставки продукции считается дата подписания сторонами товарной накладной ТОРГ12 или УПД (п. 5.2 договора).

Согласно спецификации к договору цена продукции на период действия договора составляет 746820 руб.

28.12.2017 поставщик выставил покупателю счет N 55 на 746820 руб.

29.12.2017 ООО «Русское Синеморе» по платежному поручению N 21 от 29.12.2017 перечислило ООО «Блокнот» 746820 руб. (назначение платежа - оплата по счету N 55 от 28.12.2017).

Истец указал, что в период с 01.02.2018 по 11.02.2019 ему была поставлена продукция на общую сумму 434583 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы: N 1 от 01.02.2018 на сумму 46761 руб.; N 2 от 02.02.2018 на сумму 33695 руб.; N 8 от 14.02.2018 на сумму 31974 руб.; N 23 от 28.02.2018 на сумму 22146 руб.; N 32 от 05.03.2018 на сумму 5184 руб.; N 39 от 06.03.2018 на сумму 21971 руб.; N 47 от 12.03.2018 на сумму 12832 руб.; N 54 от 14.03.2018 на сумму 18991 руб.; N 55 от 22.03.2018 на сумму 9615 руб.; N 70 от 05.04.2018 на сумму 10368 руб.; N 73 от 12.04.2018 на сумму 13027 руб.; N 106 от 23.04.2018 на сумму 6912 руб.; N 136 от 03.05.2018 на сумму 15792 руб.; N 139 от 07.05.2018 на сумму 16288 руб.; N 176 от 22.05.2018 на сумму 17280 руб.; N 219 от 04.06.2018 на сумму 23200 руб.; N 259 от 19.06.2018 на сумму 26656 руб.; N 339 от 09.07.2018 на сумму 16288 руб.; N 471 от 25.07.2018 на сумму 5920 руб.; N 574 от 16.08.2018 на сумму 6115 руб.; N 677 от 16.09.2018 на сумму 12318 руб.; N 676 от 16.09.2018 на сумму 6159 руб.; N 838 от 01.11.2018 на сумму 10919 руб.; N 839 от 01.11.2018 на сумму 3675 руб.; N 906 от 26.11.2018 на сумму 12274 руб.; N 905 от 26.11.2018 на сумму 12274 руб.; N 91 от 11.02.2019 на сумму 15949 руб., подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара ответчиком исполнены частично (поставка продукции на сумму 296087 руб. не осуществлена), а также с нарушением сроков поставки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки N 8 от 28.12.2017, а также уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что он неоднократно информировал истца о необходимости принять оставшуюся продукцию, однако истец соответствующих мер не предпринял; еще раз просил истца принять продукцию.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты за товар 746820 руб. по платежному поручению от 29.12.2017 № 21.

Ответчик факт поступления на его расчетный счет указанной денежной суммы не оспорил.

Представленными истцом в материалы дела УПД подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 434583 руб.

Последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара регламентированы положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В претензии от 22.09.2020 № 7/2020 истец требовал возврата суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 по делу N А53-1945/2015).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств передачи товара на сумму 312237 руб. (746820 руб. – 434583 руб.) в материалах дела не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что фактически между сторонами сложились правоотношения по смешанному договору подряда и поставки по отдельным заявкам заказчика, сослался на акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года, согласно которому ответчиком в адрес истца поставлена продукция на сумму 614333 руб., а также представил УПД в подтверждение факта поставки товара на указанную сумму, ранее не представленные истцом.

Вместе с тем, согласно указанным УПД в адрес истца поставлен пергамент ЖВС 45 400*400 и пергамент ЖС1-40 300*300, не являющийся предметом поставки по договору N 8 от 28.12.2017.

Оплата по указанный товар производилась ответчиком на основании выставленных самостоятельных счетов.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Между тем, условиями спорного договора не была предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика, наоборот, как указывалось выше, п. 3.6 договора установлено, что продукция доставляется поставщиком на склад получателя за счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик обязан поставить продукцию покупателю в течение не более 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

После истечения срока поставки (28.01.2018) истец принимал от ответчика продукцию (последний УПД № 91 от 11.02.2019).

Начиная с 29.01.2018, у истца имелись основания для отказа от договора (исполнения договора) по мотиву нарушения срока поставки. Однако истец правом одностороннего отказа в связи с просрочкой ответчика не воспользовался, следовательно, был заинтересован в исполнении договора поставки.

Таким правом истец воспользовался только 22.09.2020 (спустя 1,5 года после последней поставки).

Между тем, согласно п. 4.1.2 договора поставщик обязуется в письменной форме известить покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 3 дня до поставки.

Указанные уведомления в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006
N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

Представленная в материалы дела переписка через мессенджер WhatsApp правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства информирования истца о наличии товара на складе.

Уведомление в мессенджере WhatsApp о готовности товара не снимает с ответчика предусмотренную пунктом 4.1.2 договора обязанность известить истца в письменной форме о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 3 до поставки.

Кроме того, представленная переписка не содержит объективной информации о конкретном отправителе, не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номера телефонов, с которых отправлены сообщения, их принадлежность сторонам, относимость сообщений к спорным правоотношениям.

Довод ответчика о том, что поставка товара не осуществлялась ввиду отсутствия заявок со стороны истца, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ненаправление заявок заказчиком не препятствовало поставщику исполнить надлежащим образом предусмотренные договором обязательства. На ранее поставленный товар заявки в материалы дела не представлены.

При условии отказа покупателя от товара в обязанность поставщика входит незамедлительно уведомить покупателя о том, что поставщик принял на сохранность товар, от которого отказался покупатель (часть 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истец отказывался от принятия товара.

О том, что продукция хранится на складе ООО «Габарит», ответчик сообщил истцу только 08.10.2020, после получения 05.10.2020 претензии истца.

При этом из предоставленного в материалы дела договора хранения и оказания складских услуг № 02/18 от 22.01.2018 невозможно установить, какие материальные ценности ответчиком переданы на хранение. Срок действия договора хранения истёк 31 декабря 2018 года (п. 9.1 договора).

Кроме того, указанное в письме ООО «Габарит» количество хранящейся продукции превышает либо меньше того, что должно было быть поставлено исходя из условий договора поставки и спецификации № 1 к нему.

Кроме того, разумные сроки исполнения ответчиком договорного обязательства с очевидностью истекли к моменту рассмотрения спора, в связи с чем ссылка ответчика на сохранение у него возможности поставить товар расценивается судом как недобросовестная.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 312237 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере
312237 руб. за период с 29.01.2018 по 04.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5262,93 руб. за период с 05.10.2020 по 26.02.2021 (уточненные требования).

В претензии от 22.09.2020 № 7/2020 (получена ответчиком 05.10.2020) общество требовало возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет процентов и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере – 5262,93 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора при нарушении сроков поставки продукции поставщик при наличии письменной претензии уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение не более 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора).

По расчету истца пени за период с 28.01.2018 по 05.10.2020 (дата получения уведомления о возврате денежных средств) составляют 351068 руб., при этом истец самостоятельно уменьшил размер пени до 312237 руб.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет пени и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере - 312237 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016
N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» усматривается, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела договора поставки № 8 от 28.12.2017 с оригинальными подписями признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключение договора поставки путем обмена отсканированными документами посредством электронной почты характерно для делового оборота в сфере поставки товаров и между находящимися в разных городах юридическими лицами, само по себе отсутствие договора с подлинной подписью не свидетельствует о незаключенности договора между сторонами.

Кроме того, заключение договора подтверждается протоколом осмотра доказательства от 28 мая 2021 года, произведённого нотариусом города Москвы ФИО3 на бланке 77 АГ 6309946 и его исполнением сторонами.

Договор поставки N 8 от 28.12.2017 в установленном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

О фальсификации подписей и оттиска печати в договоре поставки и спецификации к нему, подписанных ответчиком, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 22.07.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу
№ А53-41844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Ю.И. Баранова

В.Л. Новик