Гражданский кодекс часть 1

об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактных товаров и взыскании компенсации за нарушение исключительного права, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2014, ФИО3 по доверенности от 15.07.2014,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.12.2014, ФИО5 по доверенности от 19.01.2015, ФИО6 по доверенности от 19.01.2015, ФИО1 по приказу от 10.12.2014 № 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» (далее – ответчик) об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактных товаров – антенных усилителей для бытовых телевизионных антенн в количестве 127982 шт., и симметризаторов для телевизионных антенн в количестве 999 шт., ввезенных ответчиком по ДТ № 10319070/0000058 от 25.01.2012, и о взыскании компенсации в сумме 1000000 рублей в связи с нарушением его исключительных прав на товарный знак.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 полностью отменить и принять новый судебный акт, которым оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2014 ответчику отказано в приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 до рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании 20.01.2015 по рассмотрению кассационной жалобы ответчика путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу оспорили ее доводы, полагая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ФИО1 отзыва на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не рассмотрел вопрос о недобросовестности истца при наличии соответствующих доказательств в деле, представленных ответчиком, а также судом апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Ответчик ссылается на то, что спорное обозначение использовалось учредителями ответчика за 6 лет до создания истца; судом апелляционной инстанции рассмотрено дело без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также на приобщение к материалам дела апелляционной инстанцией новых доказательств без наличия на это каких-либо оснований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации № 418609 (л.д. 36 т.1) на имя истца с приоритетом от 09.07.2009 был зарегистрирован комбинированный товарный знак в виде стилизованного изображения антенны и словесного элемента «ELECTRONICS», выполненного латиницей в отношении товаров 09-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В перечень охраняемых данным товарным знаком товаров входят: DVD-плееры; автоматы торговые; автоответчики телефонные; аккумуляторы электрические; аккумуляторы электрические для транспортных средств; антенны: аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; аппаратура звукозаписывающая; аппараты для передачи звука; аппараты для сварки пластмассовых упаковок электрические; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; аппараты кассовые; аппараты сварочные электрические; аппараты светокопировальные; видеокассеты; видеотелефоны; видеоэкраны; вилки; розетки штепсельные; диктофоны; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; переводчики электронные карманные; передатчики (дистанционная связь); преобразователи электрические; приборы для обучения; приемники (аудио-видео); прикуриватели на щитках приборов автомобилей; принтеры; программы для компьютеров; программы игровые компьютерные; программы компьютерные (загружаемое программное обеспечение); публикации электронные (загружаемые); реостаты; респираторы для фильтрации воздуха; средства обучения аудиовизуальные; схемы печатные; телевизоры; трансформаторы элек-трические; усилители звука, устройства для видеозаписи; устройства для воспроизведения звука; устройства для выписывания счетов; устройства для открывания дверей электрические; устройства для привлечения и уничтожения насекомых электрические; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства суммирующие; устройства, счи-тывающие штриховые коды; элементы гальванические.

Судами установлено, что 27.12.2011 и 25.01.2012 ответчиком ввезены на территорию Российской Федерации товары – антенные усилители и симметризаторы для телевизионных антенн, произведенные китайской компанией и содержащие обозначение в виде стилизованного изображения антенны и словесный элемент «ELECTRONICS». Истец не давал разрешения на использование товарного знака ни производителю, ни ответчику. Истец, полагая, что действиями ответчика нарушены его исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 418609, обратился с иском в арбитражный суд.

В подтверждение заявленных требований представлены свидетельство Российской Федерации на товарный знак (л.д.36 – 38 т.1), заключение о нарушении исключительного права от 28.01.2012 № В-1/12, подписанное Евразийским и Российским патентным поверенным ФИО7 (л.д. 42-44 т. 1), заключение № 8/2012 от 26.01.2012 «О результатах исследования» (л.д. 56-63 т. 1), заключение таможенного эксперта (л.д. 66- 83 т. 1), решение Роспатента от 24.07.2012 № 2009716340 (418609) (л.д. 107-117 т.1) и другие доказательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввезенные ответчиком товары не являются однородными по отношению к товарам, указанным в свидетельстве о регистрации товарного знака № 418609, правообладателем которого является ООО «Электроникс». В то же время суд первой инстанции признал, что ни у ответчика, ни у третьего лица не имеется прав на спорное средство индивидуализации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из факта доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак, не согласившись с выводом суда первой инстанции о неоднородности товаров, ввезенных ответчиком и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам в части однородности товаров и применил закон, подлежащий применению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 418609 зарегистрирован, в том числе, для товаров 09-го класса МКТУ: антенны, аппаратура для дистанционного управления, аппаратура для наблюдения и контроля электрическая, аппараты для передачи звука, усилители звука, устройства для воспроизведения звука.

Ввезенные ответчиком товары (усилители антенн и симметризаторы) однородны товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак ООО «Электроникс», то есть идентичны им, и в связи с этим классифицируются в одном и том же 09-ом классе МКТУ как предназначенные для использования в основном товаре данного класса (антенне). Данное обстоятельство подтверждается выводами эксперта ЭКС регионального филиала ЦКТЭУ от 07.02.2012 г. № 03-01-2012/0148.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом ООО «Новая Судебная Экспертиза» Лобановым Б.С. товары «усилители антенн» однородны с товарами «антенны» и «усилители звука», а товары «симметризаторы для телевизионных антенн» однородны с товарами «антенны».

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста доктор физико-математических наук, профессор физического факультета Южного Федерального Университета, заместитель декана физического факультета ФИО8 дал пояснения, в соответствии с которыми антенный усилитель является составной частью антенны, предназначен для усиления принимаемого сигнала. Без усилителя собственно антенна либо не работает, либо работает плохо. В зависимости от нужд конкретного потребителя бытовая телевизионная антенна снабжается дополнительно усилителем и/или симметризатором (симметрирующим устройством). Иначе как в составе принимающей антенны антенный усилитель и симметрирующее устройство использованы быть не могут.

С учетом этого однородность товаров, ввезенных ответчиком на территорию Российской Федерации, и товаров, охраняемых в соответствии с товарным знаком истца № 418609, материалами дела подтверждается.

Ответчиком не оспаривается сходство до степени смешения обозначения, нанесенного на ввезенные по ДТ № 10319070/250112/000058 от 25.01.2012 товары: усилители антенн и симметризаторы различных моделей и товарного знака истца.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования полностью соответствуют действующему законодательству и представленным доказательствам.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о недобросовестности истца при наличии соответствующих доказательств в деле, представленных ответчиком, противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В данной ситуации суд кассационной инстанции не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Как видно из материалов дела, ответчик предпринимал попытки оспорить законность регистрации истцом товарного знака № 418609 (дело № А40-11457/2012), однако ни Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ни судебные инстанции позицию ответчика не разделили.

На основании изложенного, доводы ответчика о злоупотреблении правом при регистрации истцом спорного товарного знака не могут быть признаны обоснованными.

Доводы ответчика о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствии третьего лица не принимаются во внимание, как не соответствующие материалам дела. Из оспариваемого постановления видно, что ФИО1 лично и его представитель ФИО4 участвовали в судебном заседании от 27.10.2014.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак доказан.

При наличии установленного факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак, судом правомерно взыскана компенсация за указанное нарушение и определен ее размер согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения с отнесением расходов по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу А53-531/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев