Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быстра» (Усть-Донецкий район,
ст. Усть-Быстрянская, примерно 1,5 км по направлению на юго-запад от станицы Усть-Быстрянская, Ростовская область, 346555, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу № А53-6896/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Быстра»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Азов, Ростовская обл., ОГРНИП <***>) о защите исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Быстра» ФИО2 (по доверенности
от 20.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Быстра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с требованиями о запрете предпринимателю использовать комбинированные обозначения, содержащие словесный элемент «СЕРЕБРЯНАЯ» и сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№ 613484, 298151, 555381, 555427, 555603, 555622, для маркирования товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе осуществлять любые действия с их использованием для производства, рекламы, хранения, предложения к продаже, ввода в гражданский оборот Российской Федерации контрафактных товаров, маркированных вышеуказанными сходными до степени смешения обозначениями; о взыскании с предпринимателя компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 613484, 298151, 555381, 555427, 555603, 555622 в размере 8 846 640 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: предпринимателю запрещено использовать комбинированные обозначения, содержащие словесный элемент «СЕРЕБРЯНАЯ» и сходные до степени смешения с указанными товарными знаками; в пользу общества с предпринимателя взыскана компенсация в размере 737 220 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера взыскиваемой компенсации.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что размер подлежащей взысканию компенсации был уменьшен судами в результате неверного ее определения исходя из представленных истцом доказательств, в том числе отчетов об оценке стоимости права использования товарных знаков, а также без учета подтвержденного материалами дела периода нарушения.

Общество считает, что к ошибочному определению размера компенсации в размере однократной месячной стоимости права использования товарных знаков привело неправильное применение судами положений статьи 1515 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), расчет произведен без учета избранного истцом вида компенсации.

Кроме того, по мнению общества, судами оставлено без внимания доказательственное значение отчета о рыночной стоимости права от 22.04.2021 № 8590/НГ, при оценке которого неправильно применены положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), а также не учтены длительность и грубый характер незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 613484, 298151, 555381, 555427, 555603, 555622.

Как указывает истец, ему стало известно, что ответчик без его согласия предлагает к продаже продукцию, индивидуализированную обозначением, сходным до степени смешения с вышеназванными товарными знаками.

Полагая, что предприниматель допустил нарушение исключительных прав общества, последнее, не получив ответа на претензию, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При принятии решения по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан иск по настоящему делу, а также из доказанности нарушения ответчиком этих прав.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение, суд, с учетом отзыва ответчика, определил ее в размере месячной стоимости права использования товарных знаков, указанной в представленном истцом отчете о стоимости от 05.04.2019 № 8101/1/НГ.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, поэтому суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку ни из действующего законодательства, ни из разъяснений высшей судебной инстанции не следует, что компенсация в размере двукратной стоимости права использования объекта интеллектуальных прав может быть рассчитана только на основании лицензионного договора, в качестве доказательства стоимости такого права может быть представлено заключение независимого оценщика – как истцом (в обоснование своих требований), так и ответчиком (в обоснование своих возражений).

Определение размера подлежащей взысканию компенсации на основании определенной оценщиком рыночной стоимости права использования объектов интеллектуальных прав не противоречит положениям статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу приведенных разъяснений оценка отчета о стоимости права использования, как и иных доказательств по делу, для целей определения обоснованного размера подлежащей взысканию компенсации должна осуществляться судом таким образом, который позволит достоверно определить размер стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности с учетом обстоятельств конкретного дела.

В целях определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков общества, суд первой инстанции принял во внимание, что, согласно отчетам от 05.04.2019, 22.04.2021 стоимость права использования названных средств индивидуализации определена помесячно.

Суд первой инстанции исходил из того, что при оценке платы за незаконное использование товарных знаков следует применить доказанный истцом период нарушения, равный месяцу, приняв за основу стоимость права использования, установленную в отчете от 05.04.2019.

Примененный судом первой инстанции подход не противоречит положениям вышеназванных норм материального права и разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления № 10.

Определение в рассматриваемом случае судом первой инстанции размера заявленной компенсации свидетельствуют об исполнении им обязанности по определению цены, которая при сравнимых обстоятельствах подлежала бы уплате ответчиком за правомерное использование спорных объектов интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, ответчиком было представлено мотивированное ходатайство о снижении заявленного размера компенсации, по результатам рассмотрения которого суды пришли к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих снизить размер компенсации до однократной месячной стоимости права использования каждого из товарных знаков истца.

При этом суды отметили, что в рассматриваемом случае защищаемые товарные знаки являются группой знаков одного правообладателя, которые связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, в связи с чем компенсация за нарушение исключительных прав взыскивается как за одно обозначение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что им обосновано незаконное использование товарных знаков в течение шести месяцев, не следует из содержания искового заявления, так как скриншот страницы сайта с предложением товара к продаже от 05.10.2020, указанный в исковом заявлении как доказательство периода нарушения (приложение 9 к исковому заявлению), позволяет установить лишь факт размещения спорного товара на интернет-ресурсе ответчика, но не содержит данных, фиксирующих длительность такого предложения, которое, как следует из представленных предпринимателем доказательств, было в дальнейшем устранено.

В анализируемой части кассационная жалоба не содержит ссылок на представленные истцом документы, которые не были исследованы судами в ходе рассмотрения дела по существу, либо на нарушение судами правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам общества, суды не признали отчет от 22.04.2021
№ 8590/НГ не соответствующим Закону об оценочной деятельности, а, исследовав приведенную в нем методику расчета, мотивированно сочли, что изложенные в нем сведения о предположительном доходе на будущий период с 2021 – 2025 годов, исчисленном по критерию повышения доходности, не могут в данном случае быть признаны объективными и достоверными в отношении фактической стоимости права использования спорных товарных знаков в 2020 году.

Учитывая изложенное, суды пришли к мотивированному выводу о необходимости руководствоваться данными отчета об оценке
от 05.04.2019, поскольку результат приведенного в нем анализа в достаточной степени отражает стоимость права использования серии товарных знаков истца и приближен к обстоятельствам и периоду фактического использования ответчиком этих товарных знаков.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы о произвольном определении судом первой инстанции суммы компенсации как не соответствующие содержанию обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, из содержания судебных актов не следует, что судами был изменен заявленный истцом вид компенсации. Напротив, судами применены положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и определен размер стоимости права использования товарных знаков исходя из обоснованного истцом периода использования и с учетом ее снижения до размера однократной стоимости такого права исходя из требований истца, возражений ответчика и установленных обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение конкретного размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции цены, подлежащей учету при определении суммы компенсации, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушения судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу
№ А53-6896/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быстра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев