Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013, принятое судьей Маштаковой Е.А. по делу № А53-7326/2013, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, принятое судьями Галовым В.В., Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н. по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Локус» (ул. Ивана Франко, д. 4, копр. 2, Москва, 121108, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» (ул. Ю.Клыкова, д. 1, кв. 606 А, 358000, г. Элиста, Республика Калмыкия, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Мир Антенн СТРОНГ» (пр. Космонавтов, д. 2, <...>, ОГРН <***>)

о запрещении ввоза на территорию Российской Федерации, предложения к продаже, продажи и хранения для этих целей и любой другой способ введения в гражданский оборот изделий Lafayette HAD-007 и иных изделий, содержащих запатентованный промышленный образец № 72992, изъятии из гражданского оборота и уничтожении товаров Lafayette HAD-007 и иных изделий, в которых использован промышленный образец, защищенный патентом № 72992, взыскании упущенной выгоды в размере 1 800 000 руб. и обязании осуществить публикацию решения суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Локус» – ФИО2, по доверенности от 02.04.2014,

от 1-го ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 02.09.2013,

от 2-го ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» – ФИО3, по доверенности от 01.12.2013, ФИО4, по доверенности от 17.01.2013,

от 3-го ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн СТРОНГ» – ФИО3, по доверенности от 02.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Локус» (далее – ООО «Локус») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» (далее – ООО «Мир Антенн»), обществу с ограниченной ответственностью «Мир Антенн СТРОНГ» (далее – ООО «Мир Антенн СТРОНГ») о запрещении ввоза на территорию Российской Федерации, предложения к продаже, продажи и хранения для этих целей и любой другой способ введения в гражданский оборот изделий Lafayette HAD-007 и иных изделий, содержащих запатентованный промышленный образец № 72992, изъятии из гражданского оборота и уничтожении товаров Lafayette HAD-007 и иных изделий, в которых использован промышленный образец, защищенный патентом № 72992, взыскании упущенной выгоды и обязании солидарно осуществить публикацию решения суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – ООО «Локус», а также на официальном сайте ООО «Мир Антенн» http://mir-antenn.ru, взыскании упущенной выгоды в размере 1 800 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Локус» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что судами дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов. Считает, что суд первой инстанции незаконно отклонил выводы заключения патентного поверенного о сходстве признаков изделий, производимых и реализуемых ответчиками, и промышленного образца, исключительные права на который принадлежат истцу. Кроме того, указывает, что в нарушение абзаца второго пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды неправомерно пришли к выводу о том, что изображение, расположенное на сайте ООО «Мир Антенн», не нарушает исключительных прав патентообладателя промышленного образца «Антенна телевизионная комнатная».

Ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представили отзыв, согласно которому считают судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, ООО «Локус» является обладателем исключительных прав на промышленный образец «Антенна телевизионная комнатная» по патенту Российской Федерации № 72992 с приоритетом от 05.06.2008.

Полагая, что ответчики различными способами используют промышленный образец «Антенна телевизионная комнатная», не имея согласия правообладателя, чем нарушают исключительное право на промышленный образец № 72992 и причиняют ООО «Локус» крупный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 1226, 1229, 1349, 1352, 1354, 1358, 1377 ГК РФ пришел к выводу, что истцом не доказан факт использования ответчиками промышленного образца «Антенна телевизионная комнатная».

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие ООО «Локус» с оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу № А53-7326/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

С.М. Уколов