Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу № А53-7479/2020
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.08.2020 по тому же делу, принятыев порядке упрощенного производства, по исковому заявлению иностранного лица ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (45 WarrenStreet, London, WIT 6AG) к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации
№ 1212958 в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав
на товарный знак по международной регистрации № 1224441 в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Свинка Пеппа/Peppa Pig» в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Мама Свинка/Mummy Pig» в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Папа Свин/Daddy Pig» в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Поросенок Джордж/George Pig» в размере 10 000 рублей;
за нарушение исключительных прав на художественное изображение
«Пони Педро/Pedro Pony» в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Слоненок Эмили/Emili Elephant» в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Дедушка Свин/Grandpa Pig»
в размере 10 000 руб.; расходов за предоставление выписки из ЕГРИП
в размере 200 руб.; расходов по приобретению контрафактного товара
в размере 720 руб.; почтовых расходов на направление ответчику претензии и копии иска в размере 177 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд
по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020
по делу № А53-7479/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу, направить дело
на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что исковое заявление подписано лицом, которое не имело права подписывать его
ввиду отсутствия полномочий на представление интересов истца в судах
на территории Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы ответчик указывает
на отсутствие в материалах дела доказательств факта нарушения исключительных прав истца именно ответчиком, а также доказательств, подтверждающих полномочие представителя истца на подписание иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленная истцом
в обоснование своих требований видеосъемка, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, поскольку
не представляется возможным установить дату, время, место проведения съемки, а также приобретенный товар, в связи с чем не имеется оснований для вывода о наличии факта нарушения ответчиком исключительных
прав истца. Более того, в случае установления совершения истцом
в отношении ответчика действий по контрольной закупке, суды не приняли во внимание правила ее проведения.

Предприниматель также обращает внимание на то, что в товарном
чеке от 02.03.2019 на оплату товара указано недостаточно данных, подтверждающих, что факт продажи товара был осуществлен именно предпринимателем.

В кассационной жалобе предприниматель также указал, что судом первой инстанции не исследованы вопросы, связанные с надлежащим применением налогового законодательства, а именно, с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов
на территории Российской Федерации и обязанности налогового агента
по их удержанию, с учетом международных обязательств.

Истцом представлено возражение на кассационную жалобу, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения,
в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, компания Entertainment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарные знаки
по международным регистрациям № 1212958 и № 1224441.

Компания также является обладателем исключительных прав
на изображения (рисунки): «Рерра Pig» («Свинка Пеппа», «Мама Свинка/Mummy Pig», «Папа Свин/Daddy Pig», «Поросенок Джордж/George Pig», что подтверждается аффидавитом ФИО2 Гауни, номер апостиля АРО-1077654 от 07.09.2018.

Истцу также принадлежат авторские права на остальные изображения, что подтверждается аффидавитом ФИО2 Гауни,
номер апостиля АРО-1077653 от 07.09.2018.

В магазине «Кроха» по адресу: Ростовская область, ст. Вешенская,
ул. Ленина, д. 1Б ответчик 02.03.2019 реализовал контрафактный товар – игровой набор «Рерра Pig» («Свинка Пеппа») по цене 720 рублей.

Товар упакован в коробку из картонного и полимерного материалов,
на которую нанесены изображения, сходные до степени смешения
с товарными знаками № 1224441, № 1212958, и являющиеся воспроизведением (переработкой) произведений изобразительного
искусства, исключительными правами на которые обладает истец.

По факту продажи товара и его оплаты ответчиком выдан кассовый
чек от 02.03.2019.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью видеокамеры в порядке статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленной в материалы дела, а также вещественным доказательством, приобщенным к материалам дела определением от 20.04.2020.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены его исключительные права на произведения изобразительного искусства-рисунки и товарные знаки истец направил ответчику претензию
о выплате компенсации.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности,
в защиту которых подан иск, и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлена компенсация
в минимальном размере, предусмотренном законом (по 10 000 руб.
за нарушение) и отсутствие оснований для снижения заявленного размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании
с ответчика в пользу истца компенсации в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда
первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела,
рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив
в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность
применения судами первой и апелляционной инстанций норм
материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены
в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих юридический статус истца, а также документов, подтверждающих полномочия ФИО3 действовать от имени истца рассмотрен
судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка
в обжалуемом судебном акте.

Представленные истцом документы обоснованно признаны
судом надлежащими источниками доказательственной информации
в силу прямых разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23
«О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»
(далее – Постановление № 23).

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что документы за подписью ФИО2 Гауни
в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961 надлежащим образом
апостилированы государственным нотариусом Соединенного Королевства Великобритании и Северной ФИО4 Кэри 12.11.2018
за номером АРО-1171406.

Нотариус Москвы ФИО5 засвидетельствовал подлинность подписи, сделанной переводчиком, верность комплекта копии учредительных документов с копии.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела при подаче искового
заявления представлены доказательства полномочий ФИО2 Гона действовать от имени компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие
и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус
истца, а также полномочия ФИО3 подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца – компании Entertainment One UK Limited.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований
не согласиться с указанным выводом нижестоящих судов, в силу следующего.

Как указано в пункте 19 Постановления № 23, арбитражный
суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих
в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Согласно пункту 20 Постановления № 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1
ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица
в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ),
то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).
Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны
выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом
при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута
в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен
в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или
об отказе в их совершении.

Из материалов дела усматривается, что истцом был подтвержден юридический статус компании надлежащим образом оформленными документами.

В этой связи доводы предпринимателя об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и представление интересов компании несостоятельны.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ответчиком
не оспаривается размер взысканной компенсации, в связи с чем
в указанной части решение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции не проверяются.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела
с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования
результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или
иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме
и любым не противоречащим закону способом (исключительное право
на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду
с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе
в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать
по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя
из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается
за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право
на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым
не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров,
для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать
способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.
В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать
по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере
от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности
факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать
факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт
его нарушения ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на изображения персонажей «Свинка Пеппа/Peppa Pig», «Мама Свинка/Mummy Pig», «Папа Свин/
Daddy Pig», «Поросенок Джордж/George Pig», «Пони Педро/Pedro Pony»,
«Слоненок Эмили/Emili Elephant», «Дедушка Свин/Grandpa Pig» и товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Предпринимателем, данное обстоятельство не оспаривается, в связи
с чем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций
не проверяются в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара
также подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара
компанией в материалы дела представлены: кассовый чек от 02.03.2019
на сумму 1243 рубля, на котором имеются сведения о получателе
денежных средств – индивидуальном предпринимателе ФИО1
(ИНН <***>), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в их совокупности
и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу, что указанными доказательствами подтверждается факт реализации спорного товара предпринимателем.

Факт реализации спорного товара предпринимателя, подтвержден также видеозаписью покупки товара.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что выбор, приобретение товара в магазине, оплата товара, его отпуск продавцом зафиксированы видеозаписью процесса покупки.

Исследовав видеозапись, суд первой инстанции пришел также
к выводу о соответствии товара, отображенного на видеозаписи, приобретенного в магазине ответчика, приобщенному к материалам
дела вещественному доказательству.

Таким образом, факт реализации спорного товара именно предпринимателем подтвержден совокупностью доказательств в их взаимосвязи.

Судебная коллегия отмечает, что вышеназванные доказательства
на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации объективно и всесторонне исследованы судами, получили свою надлежащую оценку, не признаны недопустимыми.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представлено.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о том, что
в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств
дела и представленных в материалы дела доказательств, что не входит
в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на изображения персонажей и товарные знаки, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации с ответчика в пользу истца.

Указание ответчика на то, что видеозапись процесса приобретения спорного товара, приобщенная к материалам дела, не может быть
признана допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку она сделана представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68
и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в частности
то, что ответчик в указанном в исковом заявлении месте и в указанный день незаконно использовал исключительные права истца на распространение товаров с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что видеозапись произведена неуполномоченным лицом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права, без учета обстоятельств настоящего дела.

В обоснование своей кассационной жалобы, предприниматель
указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций
не разрешен вопрос по оплате истцом налога в бюджет Российской Федерации с дохода иностранной организации от использования
в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности
в соответствии со статьей 310 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в решении
суда должен быть отражен вопрос удержания ответчиком как налоговым агентом при перечислении денежных средств иностранной организации налога в бюджет Российской Федерации, подлежит отклонению,
поскольку арбитражный суд не наделен фискальными полномочиями
по начислению и удержанию налогов при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак и художественное изображение.

Ссылка ответчика на то, что в представленном компанией платежном документе от 02.03.2020 № 118 на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет не указано, что плательщик (общество «ФИО3
и партнеры»), действует от имени компании, в связи с чем обязанность
по уплате государственной пошлины за подачу иска является неисполненной, является необоснованной, поскольку в материалы дела представлена доверенность, уполномочивающая указанное лицо представлять интересы компании в суде (от 03.01.2019 № 77АВ7605573).

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75,
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика были полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции
не может служить достаточным основанием для отмены принятых
по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или)
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу
№ А53-7479/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
– без удовлетворения.

Судья Д.А. Булгаков