Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Порткомплектимпекс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 29.01.2015),
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 20.06.2015) и ФИО4 (доверенность от 07.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порткомплектимпекс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу
№ А53-7957/2014, установил следующее.

ЗАО «Порткомплектимпекс» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югстроймонтаж» (далее – общество) о взыскании 9 793 744 рублей неосновательного обогащения и 944 892 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества 479 963 рубля 77 копеек неосновательного обогащения и 5939 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2015 решение от 05.09.2014 изменено. Суд взыскал с общества 986 384 рубля 77 копеек неосновательного обогащения и 11 302 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель указывает, что общество не завершило выполнение работ по договорам. Представленные обществом акты формы № КС-2 и КС-3 не являются надлежащими доказательствами. Общество возвратило исполнительную документацию, поэтому оно не имело возможности продолжать работы. Общество не представило журнал работ за спорный период. Работникам общества не оформлялись пропуска на объект на 2013 год, поэтому работы в 2013 году не могли выполняться обществом. Объемы, указанные обществом в актах формы № КС-2 не соответствуют объемам, установленным договорами. Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. В кассационной жалобе акционерное общество сослалось на то, что 26.01.2015 оно реорганизовано в форме преобразования в ООО «Порткомплектимпекс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), а также на то, что ООО «Порткомплектимпекс является правопреемником всех прав и обязанностей акционерного общества.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии ходатайства заинтересованного лица.

Поскольку соответствующее ходатайство не заявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для замены стороны ее правопреемником.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы кассационной жалобы.

15 июля 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 22. 07.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.10.2011 акционерное общество (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили контракты № 118 и 119 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению объектов организации системы «Транснефть» на территории Российской Федерации «Котельная» и «Эстакада бетонная сливная».

Согласно условиям контрактов подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы и услуги, указанные в пунктах 2.1 контрактов.

В соответствии с условиями контракта № 118 цена работ, подлежащих оплате, определена в статье 3 контракта и составляет 3 794 605 рублей 44 копейки
(с учетом НДС).

Согласно графику выполнения работ их завершение предполагалось к 29.05.2012.

Дополнительным соглашением от 18.11.2011 № 1 стороны внесли изменения в пункт 3.1.1 контракта № 118, включили дополнительные работы по устройству подпорной стенки ПС-9 по цене 10 790 рублей за куб. м (бетон поставка подрядчика), засыпке грунта вручную с уплотнением пневмотрамбовками по цене 350 рублей за куб. м, засыпке траншей котлованов щебнем с уплотнением пневмотрамбовками по цене 550 рублей за куб. м, разработке грунта, погрузке, перевозке на 21 км (автодорога) по цене 480 рублей за куб. м.

Дополнительным соглашением от 16.01.2012 № 2 стороны внесли изменения в пункт 3.1.1 контракта № 118, включены дополнительные работы по разработке грунта с погрузкой, перевозкой по цене 480 рублей за куб. м, доставке и перевозке на 15 км (автодорога) по цене 300 рублей за куб. м, засыпке котлована околом и щебнем с перемещением до 5 м бульдозерами с планировкой и уплотнением (окол и щебень – материал подрядчика) по цене 350 рублей за куб. м, демонтажу ограждения и противоподкопного устройства по цене 22 400 рублей за 1 тонну.

Дополнительным соглашением от 10.02.2012 № 3 стороны внесли изменения в пункт 3.1.1 контракта № 118, включены дополнительные работы: «строительство наружных сетей водоснабжения и канализации, строительные работы колодцев, устройство колодца КМ-6» на сумму 158 167 рублей 70 копеек.

Также внесены изменения в статью 3 контракта № 118, в соответствии с которыми цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составила 13 952 773 рубля
14 копеек.

Во исполнение условий контракта № 118 подрядчик перечислил субподрядчику платежным поручением от 25.10.2011 № 42 авансовый платеж в размере 5 млн рублей.

Сторонами контракта произведены зачеты на 76 479 рублей 34 копейки
(акт от 30.12.2011), 21 139 рублей 18 копеек (акт от 31.03.2012), 293 077 рублей 25 копеек
(акт от 31.07.2012) и 22 944 рубля 34 копейки (акт от 19.11.2012), что подтверждается платежными поручениями.

Всего подрядчик произвел оплата по контракту № 118 в размере
8 579 514 рублей 89 копеек.

В соответствии с условиями контракта № 119 цена работ, подлежащих оплате, определена в статье 3 контракта и составляет 72 005 976 рублей 79 копеек (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением от 10.02.2012 № 1 к контракту стороны внесли изменения в пункт 3.1.1 контракта № 119, включены дополнительные работы на объекте: «Общестроительные работы ж/д эстакады. Устройство монолитных лотков ЛМ-1, ЛМ-2» на общую сумму 487 340 рублей.

Также внесены изменения в статью 3 контракта № 119, в соответствии с которыми цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составила
72 493 316 рублей 79 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 № 2 к контракту стороны внесли изменения в контракт № 119 и исключили следующие работы на объекте: работы по устройству стен в монолитных лотках, монолитного колодца Км1 и камеры врезки КВм1, монолитных ригелей и площадки вантуза ПВ1 на 39 986 760 рублей 90 копеек.

Также внесены изменения в статью 3 контракта № 119, в соответствии с которыми цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составила 32 506 555 рублей
89 копеек.

Во исполнение условий контракта № 119 подрядчик перечислил субподрядчику
32 340 147 рубля 43 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пунктам 4.2 контрактов оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании: журнала учета выполненных работ (форма КС-6), акта о приемке выполненных работ (КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому технадзору, а акт принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и ведомости переработки давальческих материалов поставки субподрядчика за отчетный месяц.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц предусмотрен статьями 21 контрактов и должен происходить следующим образом: журнал учета выполненных работ (форма КС-6), акт о приемке выполненных работ (КС-2) за отчетный месяц подписанный представителем технадзора подрядчика, в том числе в электронном виде и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) субподрядчик предоставляет подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Письмом от 12.12.2013 акционерное общество указало обществу, что работы в полном объеме не выполнены, долг общества по неотработанному авансу составляет
9 793 744 рубля 76 копеек, работы не ведутся длительное время, в связи с чем акционерное общество отказывается от исполнения контрактов на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 31 контрактов и требует вернуть указанную сумму.

Уведомление о расторжении договоров от 12.12.2013 получено обществом 23.12.2013.

Неисполнение требования о возврате суммы неотработанного аванса явилось основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 728 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему не отработанный на момент расторжения договора аванс.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что правовые отношения между сторонами прекратились в связи с расторжением договоров.

Подрядчик принял работы по договорам № 118 и 119 за период с 30.12.2011 по 15.09.2012, однако не признал факт выполнения работ после 15.09.2012, указывая, что после указанной даты работы ответчиком фактически не выполнялись и выполнены третьими лицами.

Суды установили, что общество направляло акционерному обществу акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, в которых указаны объемы работ, выполненные до расторжения договора. Факт получения акционерным обществом указанных документов подтверждается материалами дела. Спор о том, когда были выполнены спорные работы (до или после расторжения договоров), между сторонами отсутствует.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема выполненных работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 указанного Кодекса обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что акционерное общество получило акты выполненных работ, однако не заявило мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем суды правомерно переложили бремя доказывания того, что работы не выполнялись, на истца.

Кроме того, заказчик не вправе до расторжения с подрядчиком договора подряда приступать к выполнению тех работ, которые поручены подрядчику, либо поручать их иным лицам.

Суды надлежащим образом исследовали доводы акционерного общества о том, что ответчик не выполнял работы в спорный период, и признали их необоснованными. Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что сумма долга ответчика по возврату неотработанного аванса (разница между суммой выплаченных ответчику денежных средств и отраженной во всех направленных ответчиком истцу справках КС-3 стоимостью работ) составляет 479 963 рубля 77 копеек. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что работы стоимостью 506 421 рубль являются дополнительными и выполнены без согласования с истцом. При этом необходимость выполнения указанных работ ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд постановлением от 31.03.2015 изменил решение суда первой инстанции от 05.09.2014 в части. Таким образом, без изменения следует оставить только постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А53-7957/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Р.А. Алексеев

И.И. Фефелова