Гражданский кодекс часть 1

при участии от ответчика: директора ФИО1 на основании приказа
№ 34/18-к/п от 10.10.208; представителя ФИО2 по доверенности № 9/23 от 02.05.2023; посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представителя ФИО3 по доверенности № 5 от 30.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Центр проектирования»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 по делу
№ А53-8364/2023

по иску администрации муниципального образования «Турочакский район»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Центр проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении муниципального контракта, взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Турочакский район» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Центр проектирования» (далее – ответчик, общество, ООО ПК «Центр проектирования») о расторжении муниципального контракта № ОК.2021.02 от 20.05.2021, о взыскании 4199000 руб. стоимости контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 требования удовлетворены в полном объеме, взыскана государственная пошлина с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК «Центр проектирования» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что взыскание полной стоимости контракта противоречит основополагающим принципам права, как способ защиты гражданских прав; и как мера имущественной? ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом то обстоятельство, что все работы с 1 по 7 этапы приняты и оплачены истцом в полном объеме, мотивированного отказа истца от приемки результата работ с 1 по 7 этапы не представлено, соответственно все работы выполнены в соответствии с условиями контракта, и могут быть использованы в дальнейшем истцом по прямому назначению. Истцом в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ по принятым и оплаченным этапам работ. Также в материалах дела отсутствует отрицательное заключение государственной экспертизы в отношении выполненной проектной документации. С учетом изложенного, а также пункта 1.4 контракта, истец не доказал отсутствие потребительской ценности выполненных работ и невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении спорной документации. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ. Подписывая акты приемки работ с 1 по 7 этапы, истец согласился, что работы по этим этапам выполнены качественно, претензий не имеется. Работы согласно актам приема-передачи оплачены в полном объеме, в том числе и расходы на экспертизу, что подтверждается размещенной информацией в ЕИС, что говорит о полном исполнении обязательств по контракту. Вся разработанная ответчиком проектная документация и принятая истцом в виде подписания актов и оплаты выложена истцом (как правообладателем) на площадку в ЕИС и ею можно пользоваться. Поэтому требование истца о возврате оплаты за выполненную работу и принятую им является неправомерным. Истец ссылается на то, что ответчиком не выполнен этап 8 контракта по прохождению экспертизы проектной документации и при этом не предоставляет ответчику информацию, необходимую для прохождения госэкспертизы. Таким образом, требования о расторжении контракта и взыскании задолженности за подготовленный по заданию заказчика проект подрядчик возражает в отношении заявленных заказчиком исковых требований. Задержка разработки проектно-сметной документации связана с задержкой выдачи окончательных технических условий (ТУ) со стороны муниципального заказчика. Первоначально ТУ выданы заказчиком 30.07.2021, а затем измененные 12.01.2022 и по состоянию на сегодняшний день поданы документы для прохождения экспертизы проектной документации, ответчик исполняет взятые на себя обязательства по контракту.

В дополнении к жалобе, ответчик указал следующее. В деле имеются акты приемки работ на общую сумму: 4912830 руб., подписанные сторонами контракта и завизированные представителем муниципального заказчика без возражений. У ответчика отсутствует вина в просрочке получения заключения государственной экспертизы по причине непредставления заказчиком в адрес подрядчика комплекта документов, необходимых для обращения в Управление государственной экспертизы для проведения проверки проектной документации, которая по настоящее время находится у заказчика и выдачи по разработанной документации заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просило перед экспертом поставить вопрос - соответствует ли проектная документация, разработанная ответчиком ООО ПК «Центр проектирования», требованиям существующих строительных норм и проектных заданий, условий контракта № ОК.2021.02 от 20.05.2021?

Также апеллянт просил поручить муниципальному заказчику (истцу) представить в адрес ответчика и в суд апелляционной инстанции на обозрение недостающий комплект документов, необходимый для подтверждения соответствия разработанной ответчиком и находящейся на руках истца проектной документации требованиям существующих строительных норм и проектных заданий, условий контракта № ОК.2021.02 от 20.05.2021.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы и истребовании документов.

На вопросы судебной коллегии представители ответчика дали пояснения по спорному муниципальному контракту.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, апеллянт не представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда для обеспечения проведения судебной экспертизы, что также является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства. У общества имелось достаточно времени для перечисления денежных средств, с момента вынесения решения (29.05.2023) прошло более двух месяцев, с момента подачи апелляционной жалобы (29.06.2023) прошло более месяца.

Рассмотрев ходатайство общества об истребовании доказательств, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2021 между администрацией (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № ОК.2021.02, предметом которого является разработка проектно-сметной документации и проведение государственной экспертизы на строительство начальной школы в с. Удаловка Турочакского района.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (приложение № 1 к контракту), определяющим содержание и объем выполняемых работ (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 4199000 руб.

Срок выполнения работ - 95 календарных дней с момента заключения контракта: в соответствии с приложением 2 к контракту «График выполнения работ» (до 23.08.2021).

Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация. Проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по такому контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости (п. 4.2 контракта).

Истец указывает, что целью заключения спорного контракта являлось участие Администрации муниципального образования «Турочакский район» в конкурсном отборе проектов комплексного развития сельских территорий в рамках федерального проекта «Современный облик сельских территорий» государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» на 2023 год и плановый период 2024 - 2025 годов, срок подачи заявки на участие по которому истекал 01.10.2022.

Однако, вследствие существенной просрочки исполнения обязательства ответчиком у администрации в настоящее время утрачена возможность войти в указанную программу, в связи с чем, утрачен интерес к дальнейшему исполнению контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2023 № 732 о расторжении муниципального контракта и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта № ОК.2021.02 от 20.05.2021 и взыскании аванса.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 702, 708, 746, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Факт нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту
№ ОК.2021.02 от 20.05.2021 установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 по делу № А53-37759/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023. В рамках указанного дела взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А53-37759/2022, имеют преюдициальное значение, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, целью заключения спорного контракта являлось участие Администрации муниципального образования «Турочакский район» в конкурсном отборе проектов комплексного развития сельских территорий в рамках федерального проекта «Современный облик сельских территорий» государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» на 2023 год и плановый период 2024 - 2025 годов, срок подачи заявки на участие по которому истекал 01.10.2022.

До настоящего времени работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не выполнены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что 90% проектных работ и этапов, изложенных в техническом задании муниципального контракта, выполнены, подготовлена вся проектная документация без положительного заключения экспертизы, то есть 8 этапа работ, стоимость которого оценивается в 453490 руб. В связи с чем, спорный контракт расторгнуть быть не может и рассмотрению подлежит лишь вопрос взыскания суммы за не выполненные работы.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 4.2 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация. Проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по такому контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и заключение о достоверности сметной стоимости является целью проведения всех прочих работ по договору и необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Ответчиком в материалы дела представлен скрин страницы интернет-сервиса «Единая цифровая платформа экспертизы», согласно сведениям которой проектно-сметная документация, являющаяся результатом работы по спорному муниципальному контракту, направлена на государственную экспертизу 18.04.2023, то есть в период рассмотрения судом настоящего спора.

В рассматриваемом случае, заказчик, заявив требование о расторжении контракта, избрал судебный порядок его расторжения, поскольку ответчиком проигнорированы требования истца, предъявленные в досудебным порядке.

Материалами дела подтверждено, что полный объем работ по контракту не исполнен, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ по контракту в срок до 23.08.2021.

Довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ по контракту в связи с задержкой выдачи технических условий заказчиком отклонен Арбитражным судом Ростовской области, так как в случае выявления объективной невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, подрядчик мог известить заказчика об этом. Более того, гарантийным письмом от 23.12.2021
№ 404/21-ПК ответчик сообщил о том, что обязуется выполнить работы в срок до 11.03.2022. Однако, работы по контракту не выполнены.

В связи с тем, что до настоящего времени работы по контракту не выполнены, положительное заключение не получено, истец указывает на утрату интерес к исполнению контракта.

Согласно представленному истцом в материалы распоряжению от 03.03.2023 № 87/1-Р указанные работы поручены другой подрядной организации.

Поскольку работы в установленный контрактом срок не выполнены, заказчик утратил интерес к выполнению работ, муниципальный контракт от 20.05.2021 № ОК.2021.02, заключенный между администрацией и обществом, подлежит расторжению.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает следующее.

Согласно условиям контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим закланием заказчика в течение 95 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Дата заключения муниципального контракта 20.05.2021, датой окончания выполнения работ является 23.08.2021.

В соответствии с приложением № 2 к муниципальному контракту
№ ОК.2021.02 от 20.05.2021 график выполнения работ, обязательства разбиты на этапы, предусмотрено 8 этапов. Приложение № 3 к муниципальному контракту говорит о том, что график оплаты выполненных работ каждый этап имеет стоимость.

В связи с тем, что проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости, предыдущие семь этапов до прохождения государственной экспертизы не представляют ценности, хотя являются принятыми и оплаченными. Кроме того нет достоверных сведений о надлежащем выполнении всех этапов работ по контракту, так как государственная экспертиза в настоящее время не пройдена.

Вместе с тем, договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Положительное заключение экспертизы подрядчиком не получено и по состоянию на дату рассмотрения дела в апелляционном суде. Таким образом, без получения положительного заключения работы не могут считаться выполненными. Просрочка выполнения обязательств является существенной, уважительные причины неисполнения контракта отсутствуют.

Ответчик в своей жалобе ссылается на тот факт, что на сегодняшний день ему не предоставлена информация, которую требовала госЭкспертиза для рассмотрения проектной документации, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 18.05.2023 и повторно от 20.06.2023, однако в адрес ответчика истцом 16.02.2023 направлено претензионное письмо о возврате денежных средств и расторжении контракта в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению из-за существенного нарушения условий.

Кроме того 13.12.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо
№ 310/22 (приложен к отзыву на апелляционную жалобу) о взятии на себя обязательств по завершению разработки ПС документации и прохождении госЭкспертизы, это подтверждает тот факт, что истцом перед ответчиком созданы все условия для исполнения контракта.

Контракт заключался с целью участия в конкурсном отборе проектов комплексного развития сельских территорий в рамках федерального проекта «Современный облик сельских территорий» государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» на 2023 год и плановый период 2024 - 2025 годов, срок подачи заявки на участие, по которому истекает 01.10.2022г.

Учитывая изложенное, вследствие существенной просрочки исполнения обязательства подрядчиком у администрации в настоящее время утрачена возможность войти в указанную программу, а, значит, утрачен интерес к дальнейшему исполнению контракта.

Администрация также просит взыскать 4199000 руб. стоимости контракта.

Материалами дела подтверждается, что для выполнения работ истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в сумме 4199000 руб. (платежное поручение № 455043 от 29.06.2021 на 545870 руб.; платежное поручение № 455046 от 29.06.2021 на 545870 руб.; платежное поручение № 455047 от 29.06.2021 на 482278,15 руб.; платежное поручение № 527944 от 29.07.2021 на 399090 руб.; платежное поручение № 527946 от 29.07.2021 на 222547 руб.; платежное поручение № 527948 от 29.07.2021 на 3721,85 руб.; платежное поручение № 527949 от 29.07.2021 на 652344,18 руб.; платежное поручение
№ 527951 от 29.07.2021 на 978900 руб.; платежное поручение № 527953 от 29.07.2021 на 59870 руб.; платежное поручение № 527955 от 29.07.2021
на 713830 руб.; платежное поручение № 598433 от 30.08.2021 на 831065,82 руб.; платежное поручение № 598434 от 30.08.2021 на 530700,24 руб.; платежное поручение № 598435 от 30.08.2021 на 1017900 руб.).

Применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку контракт расторгнут.

Возражая в данной части, ответчик также ссылался на частичное исполнение (90%) проектных работ и этапов, изложенных в техническом задании муниципального контракта.

Между тем, в рассматриваемом случае обязательное условие получения положительного заключения экспертизы определено условиями контракта. Работы в соответствии с условиями контракта с учетом того, что их надлежащее выполнение должно подтверждаться положительным заключением экспертизы, ООО ПК «Центр проектирования» не завершены. При этом материалы дела не содержат достаточных документальных доказательств того, что частично выполненные подрядчиком работы, могут быть использованы заказчиком и подлежат оплате.

Доводы подрядчика о том, что оплате подлежат качественно выполненные работы до расторжения контракта, отклонены, ввиду не достижения цели контракта.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно счёл, что аванс подлежит возврату в полном объеме, в размере 4199000 руб.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина (составлен акт об отсутствии документов или других вложений от 04.07.2023 № 493), к ходатайству от 11.08.2023 платежное поручение также не приложено, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 по делу
№ А53-8364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Центр проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

В.Л. Новик